АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16657/2016

21 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646331, 

<

...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>),

при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «Россельхозбанк» (644043,             

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «Основные Ингредиенты» (620075, 

<

...> - Сибиряка, 101, 14); общества с ограниченной ответственностью «Молзавод «Тюкалинский» (646330, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «СибДВ «Молзавод «Тюкалинский» (630052, 

<

...>, офис 240А), общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644016, Омская область, г. Омск, рабочий 

<

...>)

о взыскании 20 580 897 руб. 33 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности от 09.02.2015, после перерыва ФИО2 по доверенности от 09.02.2015, ФИО3 по доверенности от 12.01.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.07.2017,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» (далее - ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» (далее - АО «СК «Регионгарант», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 20 402 514, 69 руб., процентов на сумму долга в размере 178 382, 64 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 125 904 руб., начислении процентов на сумму долга с 19.11.2016 на остаток задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россельхозбанк», общество с ограниченной ответственностью «Основные Ингредиенты» (далее – ООО «Основные Ингредиенты»), общество с ограниченной ответственностью «Молзавод «Тюкалинский» (далее – ООО «Молзавод «Тюкалинский») общество с ограниченной ответственностью «СибДВ «Молзавод «Тюкалинский» (далее – ООО «СибДВ «Молзавод «Тюкалинский»).

Определением суда от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ»).

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро» (далее – ООО «Ресурс-Агро»).

Определением суда от 07.06.2017 производство по делу № А46-16657/2016  приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие  вопросы:

1) Что послужило причиной пожара, произошедшего 08.05.2016 в здании по адресу: 

<

...>?

2) Имеются ли отступления от действующих норм, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности при содержании и эксплуатации данного здания, находящиеся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО5.

Определением суда от 06.07.2017 производство по делу № А46-16657/2016 возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта № 1-17-019.

Протокольным определением от 26.07.2017 ОАО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 производство по делу № А46-16657/2016 приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

Определением от 11.10.2017 суд уточнил формулировку вопроса, поставленного перед экспертом, изложив его следующим образом:

В каком количестве и на какую сумму товар: молоко сухое обезжиренное, ГОСТ Р52791-07, застрахованный по договору страхования имущества серии 08/ИП/3 № 479 от 29.09.2015, находился на складе по адресу: 

<

...> за период с даты последней инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе 04.05.2016 по 08.05.2016?

Этим же определением в адрес федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направлены дополнительные документы. Срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017, продлен до 30.10.2017.

Определением суда от 07.11.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.12.2017 ответчик по делу № А46-16657/2016 АО «СК «Регионгарант» заменен на его правопреемника АО «СОГАЗ».

В судебном заседании, открытом 06.12.2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13.12.2017 года. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных отзывах на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, сославшись на то, что в соответствии с действующими правилами страхования имущества не являются страховыми случаями события и не возмещаются убытки, произошедшие в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) установленных законом или иными нормативными правовыми актами правил и условий эксплуатации застрахованного имущества и/или его отдельных технических устройств, правил и условий охраны, правил и норм пожарной безопасности, безопасности проведения работ или иных аналогичных норм и правил (или если такие нарушения были совершены работниками страхователя/выгодоприобретателя или лицами, допущенными страхователем/выгодоприобретателем к обслуживанию/эксплуатации объекта страхования, либо с ведома страхователя/выгодоприобретателя), а также вследствие использования застрахованного имущества для иных целей, чем те, для которых оно предназначено. Поскольку застрахованное имущество было уничтожено в результате пожара, возникшего вследствие нарушения правил и норм пожарной безопасности лицами, допущенными страхователем к объекту страхования, страховой случай, влекущий обязанность  АО «СОГАЗ» выплатить страховое возмещение, отсутствует.

Акционерное общество «Россельхозбанк», ООО «Основные Ингредиенты», ООО «Молзавод «Тюкалинский», ООО «СибДВ «Молзавод «Тюкалинский», ООО «Ресурс-Агро», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» (страхователь) и АО «СК «Регионгарант» (страховщик) заключили договор страхования имущества серия 08/ИП/3       № 479 от 29.09.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2016 г.), по условиям которого страховщик обязуется за установленную в договору плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить страховое возмещение при наступлении событий, предусмотренных договором (страховых случаев) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. По настоящему договору на страхование приняты товары в обороте: молоко сухое обезжиренное, ГОСТ Р52791-07, мешки по 25 кг, адрес хранения: 

<

...>, 

<

...>, количество – 354, 375 тонн, страховая сумма 39 335 625 руб. Выгодоприобретателем по настоящему договору является акционерное общество «Россельхозбанк» (том 1 л.д. 25-29).

Названный договор заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами страхования имущества № 7-5 от 16.12.2013 г. (далее – Правила, том 2 л.д.1-12).

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Кроме того, между АО «СК «Регионгарант» (перестрахователь)  и АО «СОГАЗ» (перестраховщик) заключен договор облигаторно-эксцедентного перестрахования № 9-2011 ОБ от 30.11.2010 г. (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2012 г., № 1 от 23.05.2012 г., № 3 от 17.12.2013 г.), по условиям которого перестраховщик обязуется принимать в перестрахование указанную ниже долю во всех рисках, принятых перестрахователем на страхование, в соответствии с условиями оригинальных договоров страхования имущества, за исключением имущества ГПБ (ОАО) и его структурных подразделений. Собственное удержание перестрахователя: 50 % от страховой суммы по каждому объекту, но не более 30 000 000 руб. по каждому объекту; доля перестраховщика: сверх собственного удержания перестрахователя, но не более лимита договора. Кассовый убыток 1 000 000 руб. Если сумма, заявленная к выплате по настоящему договору, достигнет или превысит установленную сумму кассового убытка, то перестраховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет перестрахователя по своей доле участия в течение 5 банковских дней с момента получения перестраховщиком заявления о выплате и пакета документов, необходимых для выплаты возмещения перестраховщиком (том 2 л.д. 24-29).

В период действия договора страхования имущества серия 08/ИП/3 № 479 от 29.09.2015 г. на складе по адресу: 

<

...> 08.05.2016 г.  возник пожар, что подтверждается материалами предварительной проверки, дело № 10-11-19 (том 3 л.д. 7-154, том 4 л.д.1-74), в результате которого застрахованное имущество пришло в негодность  и не может быть использовано в пищевой промышленности.

АО «СК «Регионгарант» (правопредшественник ответчика)  письмом от 18.10.2016 г. № 08/672 (том 1 л.д. 133) отказало в страховой выплате со ссылкой на то, что в соответствии с Правилами не являются страховыми случаями события и не возмещаются убытки, произошедшие в результате нарушения страхователем установленных законами или иными нормативными актами правил и норм пожарной безопасности (пункт 4.1.4 Правил).

В связи необходимостью получения страхового возмещения  на запрос ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» б/н от 28.10.2016 г. акционерное общество «Россельхозбанк» письмом от 24.11.2016 г. № 009-01-16/2816 сообщило, что не имеет финансовых претензий и страхового интереса по вышеуказанному договору страхования (том 2 л.д.18,19).

В связи с отказом в страховой выплате ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» предъявлен данный иск.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пунктам 2.2, 2.2.1 договора страхования имущества серия 08/ИП/3 № 479 от 29.09.2015 г. страховым случаем является гибель, повреждение, утрата застрахованного имущества в результате, в частности, следующего риска: «ОГОНЬ» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: а) пожара, б) взрыва, в) удара молнии, г) падения пилотируемых летательных аппаратов, д) применения мер пожаротушения, е) взрыва технологического характера.

В силу пункта 3.2.1 Правил под риском «ОГОНЬ» понимаются, в частности, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, т.е. неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб. По данному риску возмещаются убытки, произошедшие вследствие: воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры в результате пожара по любой причине, кроме исключенных Правилами (раздел 4) или договором страхования; воздействия на застрахованное имущество аварийно высвободившихся раскаленных расплавов (кроме самих сосудов или емкостей, содержащих эти расплавы); неконтролируемого горения (пожара), возникшего внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов. Если пожар возник вне места страхования, но причинил ущерб застрахованному имуществу, находящемуся на месте страхования, то такой ущерб также считается страховым. Страхованием покрывается также ущерб, возникающий от непосредственного воздействия на застрахованное имущество явлений, сопутствующих страховому случаю, таких как дым, высокая температура, давление газа или воздуха.

Факт повреждения застрахованного имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пожар является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992      № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре страхования.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) установленных законом или иными нормативными правовыми актами правил и условий эксплуатации застрахованного имущества и/или его отдельных технических устройств, правил и условий охраны, правил и норм пожарной безопасности, безопасности проведения работ или иных аналогичных норм и правил (или если такие нарушения были совершены работниками страхователя/ выгодоприобретателя или лицами, допущенными страхователем/выгодоприобретателем к обслуживанию/эксплуатации объекта страхования, либо с ведома страхователя/ выгодоприобретателя), а также вследствие использования застрахованного имущества для иных целей, чем те, для которых оно предназначено (пункт 4.1.4 Правил).

Из материалов дела усматривается, что основные разногласия сторон касаются наличия обстоятельств, представляющих собой исключение из страхования по пункту 4.1.4 Правил, а также размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Кроме того, при рассмотрении дела ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательства, представленного АО «СК «Регионгарант»: копии договора аренды помещения № 05.03.2014  от 01.03.2014 г., по условиям которого ООО «Ресурс-Агро» предоставило в аренду ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» часть складского неотапливаемого помещения площадью 500  кв.м. по адресу: 

<

...>, при этом арендатор обязан нести ответственность за противопожарную, техническую безопасность и санитарно-эпидемиологическую обстановку на арендуемой территории.

В рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд определением от 27.02.2017 г. истребовал в акционерном обществе «Россельхозбанк» и ООО «Ресурс-Агро» оригиналы договора аренды помещения № 05.03.2014 от 01.03.2014 г., заключенного между ООО «Ресурс-Агро» и ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский», заслушал пояснения участвующих в деле лиц, исследовал иные материалы дела.

Согласно письму ООО «Ресурс-Агро» б/н от 18.01.2017 г. в период с 01.03.2016 г. по 31.07.2016 г. складское неотапливаемое помещение по адресу: г. Омск, 

<

...> передавалось на основании договоров аренды следующим юридическим лицам: ООО «Основные ингредиенты» на основании договоров аренды помещения № 06.03.2014 от 01.03.2014 г., № 4А от 01.05.2016 г., ООО «СибДВ «Молзавод «Тюкалинский» на основании договоров аренды помещения № 05.03.2014 от 01.03.2014 г., № 3А от 01.05.2016 г. Иным лицам вышеуказанное помещение не передавалось (том 2 л.д. 59).

В соответствии с договором хранения товара от 01.01.2016 г., заключенным между ООО «СибДВ «Молзавод «Тюкалинский» (хранитель) и ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» (поклажедатель) поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить товар, передаваемый поклажедателем хранителю, а также осуществлять связанные с хранением товара складские работы. По актам приема-передачи от 15.02.2016 г., от 19.02.2016 г., от 14.03.2016 г., от 30.03.2016 г., от 11.04.2016 г., от 15.04.2016 г., 29.04.2016 г. хранитель принял на временное хранение товарно-материальные ценности - молоко сухое обезжиренное, ГОСТ Р52791-07, мешки по 25 кг, в общем количестве 120 400 кг (том 2 л.д. 62-71).

Как следует из письма акционерного общества «Россельхозбанк» от 20.03.2017 г.       № 009-01-16/603 договор аренды помещения № 05.03.2014 от 03.03.2014 г., заключенный между ООО «Ресурс-Агро» и ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский», в банке отсутствует (том 3 л.д. 5).

В отзыве  от 30.03.2017 г. ООО «Ресурс-Агро» подтвердило сведения, изложенные в письме от 18.01.2017 г. относительно того, что с иными лицами, помимо ООО «Основные ингредиенты» и ООО «СибДВ «Молзавод «Тюкалинский» в период с 01.03.2016 г. по 31.07.2016 г. договоры аренды не заключались, оспариваемый договор аренды у общества отсутствует (том 4 л.д. 77,78).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, представленная в материалы копия договора аренды помещения № 05.03.2014  от 01.03.2014 г.,  в отношении которой истцом подано заявление о фальсификации доказательств, судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего заключение между ООО «Ресурс-Агро» и ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» договора аренды соответствующего помещения.

Поскольку оригинал  указанного договора в материалы дела не представлен, и по утверждению участвующих в деле лиц такие оригиналы у них отсутствуют, представленная в материалы дела копия договора не является по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством и не может в силу правила части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить подтверждением заключения договора аренды  между ООО «Ресурс-Агро» и ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский», в связи с чем рассмотрение заявления о фальсификации доказательств судом было завершено.

Согласно заключению комиссии экспертов № 62-1.8-2016 от 17.06.2016 г. в рамках проведенной по материалам предварительной проверки по факту пожара, произошедшего 08.05.2016 г. в складском здании, расположенном по адресу: 

<

...>, пожарно-технической экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:  очаг пожара находится у южной стены, напротив северных ворот; причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования склада; установить, имеются ли отступления от действующих норм, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности при содержании и эксплуатации здания склада, находящегося в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара, не представляется возможным (том 4 л.д.62-70).

Учитывая возражения ответчика со ссылкой на пункт 4.1.4 Правил, содержащий перечень обстоятельств, не относящихся к страховым случаям, суд по ходатайству АО «СОГАЗ» заслушал пояснения специалистов: государственных судебных экспертов ФИО7, ФИО8, подготовивших  заключение комиссии экспертов № 62-1.8-2016 от 17.06.2016 г. (протокол судебного заседания от 10.05.2017 г.), определением от 07.06.2015 г. назначил экспертизу, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушал пояснения эксперта ФИО5 по проведенной экспертизе (протокол судебного заседания от 31.07.2017 г.).

В соответствии с  заключением эксперта № 1-17-019 от 30.06.2017 г., подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО5, экспертом по поставленным вопросам сделаны следующие выводы. По вопросу:  «Что послужило причиной пожара, произошедшего 08.05.2016 в здании по адресу: 

<

...>?» экспертом сделан вывод о вероятности возникновения пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования; однако ответить однозначно о причастности электрооборудования к возникновению пожара не представилось возможным. По вопросу: «Имеются ли отступления от действующих норм, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности при содержании и эксплуатации данного здания, находящиеся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара?» экспертом сделан вывод, что ввиду того, что причину пожара однозначно определить не представилось возможным, следовательно, определить, имелись ли отступления от действующих норм, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности при содержании и эксплуатации здания, находящиеся в причинно-следственной  связи с причиной возникновения пожара, установить не представилось возможным.

Таким образом, материалами дела, в том числе представленными АО «СК «Регионгарант» заключением эксперта № 093 от 09.06.2016 г., подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (том 2 л.д. 31-46), фототаблицей, приложенной к дополнениям к отзыву на исковое заявление (том 2 л.д. 89-96), сюрвейерским отчетом № 16-0531-14 от 10.06.2016 г. (том 2 л.д. 115-118), пояснениями специалистов: государственных судебных экспертов ФИО7, ФИО8, эксперта ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО5 по проведенной экспертизе не подтверждается факт наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.1.4 Правил, в том числе возникновения ущерба в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) установленных законом или иными нормативными правовыми актами правил и норм пожарной безопасности работниками страхователя/выгодоприобретателя или лицами, допущенными страхователем/выгодоприобретателем к обслуживанию/эксплуатации объекта страхования, либо с ведома страхователя/ выгодоприобретателя).

При таких обстоятельствах, пункт 4.1.4 Правил, в соответствии с которым не являются страховыми случаями события, перечисленные в указанном пункте, к рассматриваемым отношениям применению не подлежал.

В соответствии с пунктом 12.6 Правил размер страховой выплаты определяется страховщиком исходя из размера реального ущерба, причиненного страховым случаем, и не может превышать действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая (без учета иных расходов, возмещаемых по условиям настоящих Правил). По требованию одной из сторон определение размера реального ущерба может быть произведено независимой экспертизой с оплатой услуг эксперта стороной, назначившей экспертизу.

Согласно пункту 12.7.2 Правил в случае гибели или утраты застрахованного имущества определение страховой выплаты осуществляется исходя из действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая (но не более страховой суммы по данному имуществу), за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера причиненных застрахованного имуществу убытков, определением суда от 13.09.2017 с уточнениями, внесенными определением от 11.10.2017 г., по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «В каком количестве и на какую сумму товар: молоко сухое обезжиренное, ГОСТ Р52791-07, застрахованный по договору страхования имущества серии 08/ИП/3 № 479 от 29.09.2015, находился на складе по адресу: 

<

...> за период с даты последней инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе 04.05.2016 по 08.05.2016?».

Согласно заключению эксперта № 2353/1-3 от 24.10.2017 в период с 04.05.2016 г. по 07.05.2016 г. и по состоянию на 08.05.2016 г. на складе по адресу: 

<

...> находился товар - молоко сухое обезжиренное, ГОСТ Р52791-07, застрахованный по договору страхования имущества серии 08/ИП/3 № 479 от 29.09.2015, в количестве 135 080 кг на сумму 23 078 437 руб. 07 коп. (том 6 л.д.35-47).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела заключение эксперта № 093 от 09.06.2016 г., подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», заключение эксперта № 2353/1-3 от 24.10.2017 суд полагает, что с учетом избранного экспертом метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленному вопросу, данные судебной экспертизы являются более достоверными, объективно отражают размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате пожара.

Указанные выводы ответчиком, в том числе с учетом представленного в материалы дела отзыва от 13.12.2017 г. б/н, не опровергнуты. Доводы ответчика, изложенные в отзыве и в устном выступлении в судебном заседании, не  свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, наличии противоречий в его  выводах либо их необоснованности. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не заявлялось.

С учетом указанного, суд считает необходимым при определении величины страхового возмещения исходить из заключения эксперта № 2353/1-3 от 24.10.2017, согласно которому по состоянию на 08.05.2016 г. на складе по адресу: 

<

...> находился товар - молоко сухое обезжиренное, ГОСТ Р52791-07, застрахованный по договору страхования имущества серии 08/ИП/3 № 479 от 29.09.2015, в количестве 135 080 кг на сумму 23 078 437 руб. 07 коп., что не превышает размера заявленных исковых требований и не противоречит порядку исчисления ущерба и страхового возмещения, предусмотренного пунктами 12.6, 12.7 Правил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика по договору страхования имущества серии 08/ИП/3 № 479 от 29.09.2015 страхового возмещения в сумме 20 402 514 руб. 69 коп.  как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга  начислены проценты за период с  18.10.2016 по 18.11.2016 в сумме 178 382 руб. 64. 

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца с учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений раздела 12 Правил судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 20 402 514 руб. 69 коп., начиная с 19.11.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 20 402 514 руб. 69 коп., начиная с 19.11.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Согласно счету № 00000263 от 24.10.2017 расходы федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы по настоящему делу составили 58 400 руб.

АО «СОГАЗ» представлено платежное поручение № 3431 от 28.08.2017 на сумму     102 200 руб., подтверждающее внесение в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Омской области судебных издержек, подлежащих выплате эксперту.

Определением суда от 13.12.2017 г. суд постановил выплатить федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 58 400 руб., перечисленных по платежному поручению № 3431 от 28.08.2017 за проведение экспертизы.

Таким образом, АО «СОГАЗ» следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 43 800 руб., перечисленных по платежному поручению № 3431 от 28.08.2017.

Согласно счету № 0051/с от 30.06.2017 расходы общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» на проведение экспертизы по настоящему делу составили 70 000 руб.

Поскольку  АО «СК «Регионгарант» платежным поручением №  2225 от 15.05.2017 г. денежные средства в сумме 70 000 руб. перечислены не на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, а по иным реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 550401001, счет           № 4010181010000001000, тогда как надлежащими реквизитами для перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Омской области являлись: ИНН 

<

***>, КПП 550401001, счет № 40302810700001000483, с АО «СОГАЗ» по правилам части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» 70 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646331, 

<

...>) 20 580 897 руб. 33 коп. задолженности, в том числе 20 402 514 руб. 69 коп. – страховое возмещение, 178 382 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 18.11.2016, а также 125 904 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646331, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 20 402 514 руб. 69 коп., начиная с 19.11.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 43 800 руб., перечисленных по платежному поручению № 3431 от 28.08.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов