Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2033/2022

25 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021,

от АО «Бамстроймеханизация»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества  «Бамстроймеханизация»

на решение от  05.03.2022

по делу №А73-9706/2021

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  г. Москва) 

к акционерному обществу «БамСтройМеханизация» (ОГРН 

<

***>,  Амурская область, г. Тында)

о взыскании 4 932 706, 91 руб., 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «БамСтройМеханизация» (АО «БамСтройМеханизация») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком в январе-мае в 2020 году, по договору №787/Х от 08.07.2014 в сумме 3 345 778,23 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил изменить, снизить подлежащую уплате неустойку, исчислив ее размер из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату объявления резолютивной части решения, присудить истцу неустойку в сумме 1 515 626 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в договоре отсутствуют промежуточные сроки выполнения работ, поскольку проектом организации строительства прямо исключалась поэтапность строительства, договором не согласована поэтапная сдача заказчику результатов выполненных работ, на истца не переходят риски случайной гибели или повреждения выполненных в течение месяца объемов работ, в Календарном графике согласованы не сроки выполнения отдельных этапов работ, а последовательность выполнения работ и распределение объемов освоения финансирования строительства по периодам.

Суд не дал оценки  доводам относительно того, что на объекте строительства в установленный договором срок выполнены все основные работы, а истец приступил к эксплуатации объекта в связи с его назначением.

При этом, ответчиком представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, а также доказательства того, что отставание по графику не было существенным и не привело к срыву передачи истцу готового в эксплуатации объекта.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что истцу в установленный срок ответчиком передан готовый к эксплуатации объект, истец приступил к его технической и коммерческой эксплуатации и с декабря 2020 года извлекает из этого прибыль.

Также ответчиком представлены дополнительные доказательства: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) от 31.12.2020 с приложениями к нему, фотоснимки объекта.

Представленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (заказчик) и ОАО «БСМ» (подрядчик) заключен договор от 08.07.2014 №787/Х на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 годах,  по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» (работы) по строительству (реконструкции) объектов (комплекс) в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Общая ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора определена в соответствии с протоколом №300 заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 26.04.2014 и составляет 34 709 460 000 руб., кроме того НДС – 18% - 6 247 702 800 руб., всего с НДС – 40 957 162 800 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость  работ по  комплексу, в том  числе по каждому объекту строительства, выполняемых подрядчиком в текущем и последующих годах, определяется приложением №3 к договору в пределах выделенных объемов финансирования инвестиционной программы ОАО «РЖД» с обязательным составлением ведомости договорной цены и календарного плана по каждому титулу (объекту), являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору включает в себя все расходы подрядчика по выполнению работ, с учетом затрат на непредвиденные работы и затраты. Стоимость договора является неизменяемой на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 2.5 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что общий срок работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 42 месяца. 

Начало производства комплекса работ: с момента заключения договора; окончание производства комплекса работ: декабрь 2017 года.

Календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются сторонами в Календарных планах работ, которые будут введены в действие отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору. 

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 №63 к договору утвержден календарный график производства работ на 2020 год, в том числе  по объекту «Строительство двухпутной вставки на перегоне Курьян-Тында Дальневосточной железной дороги» (объект), которым стороны согласовали объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению в первом квартале 2020 года.

Согласно пункту 16.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

В связи с допущенным подрядчиком нарушением сроков выполнения работ заказчик начислил штрафные санкции и претензией от 01.02.2021 потребовал оплатить пени.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки установлен пунктом 16.2 договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен материалами дела.

В этой  связи предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ на 2020 год, составил 3 345 778,23 руб., в том числе за просрочку работ в январе 2020 года на сумму 187,08 руб. за период с 01.02.2020 по 28.02.2020, в феврале 2020 года на сумму 163 429,76 руб. за период с 01.03.2020  по 31.03.2020, в марте 2020 года на сумму 388 678,40 руб. за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, в апреле 2020 года на сумму 933 882,06 руб. за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, в мае 2020 года на сумму 1 859 600,93  руб. за период с 01.06.2020 по 30.06.2020.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того,  устанавливая размер пени в 0,1% при заключении договора, проявляя должную степень  заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств. 

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По указанным основаниям судом отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Материалы дела, в том числе представленные ответчиком дополнительные доказательства,  не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. 

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объект: «Строительство двухпутной вставки на перегоне Курьян-Тында Дальневосточной железной дороги», на котором ответчик осуществляет строительство, является частью единого комплекса и входит в федеральную программу по модернизации БАМа и Транссибирской магистрали, целью которой является увеличение пропускных и провозных способностей. 

Данная программа реализуется по поручению Президента Российской Федерации и Правительства РФ, в связи с чем несвоевременный ввод в эксплуатацию одного объекта влечет срыв сроков строительства комплекса в целом, что, в свою очередь, влечет за собой невозможность его эксплуатации, с причинением ОАО «РЖД» соответствующих убытков. 

Несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ вне зависимости от их цены влечет для истца несоразмерные с данной ценой последствия в виде недополученной  прибыли за счет эксплуатации участка пути.

Более  того,  просрочка  ответчиком  выполнения  работ на объекте влечет для истца последствия в виде не достижения планового эффекта для бюджета  РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие  в договоре промежуточных сроков выполнения работ апелляционным судом не принимается.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в первом абзаце статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 6.2 договора дата окончания работ на объекте, а также даты окончания промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных планах работ, иных письменных документах, оформленных в целях исполнения договора, в том числе даты окончания календарных периодов (месяц, квартал и т.п.), на которые запланированы к выполнению объемы работ по отдельным этапам и видам работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения их дефектов и недостатков.

Дата поставки оборудования, предусмотренная Графиком поставки, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков поставки оборудования.

Из буквального толкования пунктов 6.2, 10.1 и 16.2 договора следует, что сторонами при заключении договора согласованы промежуточные сроки выполнения работ, в том числе пунктом 16.2 договора предусмотрена неустойка за их несоблюдение, включая невыполнение объемов  работ, запланированных в календарные периоды (месяц, квартал).

Довод заявителя жалобы относительно того, что отставание от графика являлось незначительным и не привело к срыву передачи истцу готового объекта в эксплуатацию, правового значения не имеет, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а не за нарушение сроков окончания строительства.

По указанным основаниям представленные ответчиком и приобщенные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) от 31.12.2020 с приложениями к нему, фотоснимки объекта) не влияют на выводы суда относительно правомерности предъявленных исковых требований.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой  связи решение  изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.03.2022 по делу №А73-9706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев