323/2023-342596(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-73141/2023

Дело № А40-261215/21

город Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "АСК "Фриз"  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-261215/21 по иску ООО "АСК "Фриз" (ИНН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3 о взыскании при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 19.01.2023, 

от ответчика: от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 17.01.2023, от ФИО3 – не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК "Фриз" (далее - ООО "АСК "Фриз",  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ФИО2, ФИО3 (далее - ФИО2,  ФИО3, ответчики) о взыскании убытков в размере 55 896 436 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 4 206 135 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2022 года производство  по делу в части требований к ФИО3 прекращено, в удовлетворении исковых  требований к ФИО2 отказано.  

Ответчики обратились с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов на оплату  услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 300 000 руб., в пользу ФИО3  в размере 150 000 руб., с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года заявления  ответчиков удовлетворены частично; взыскано с ООО "АСК "Фриз" в пользу ФИО2 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскано с ООО  "АСК "ФРИЗ" в пользу ФИО3 50 000 руб. судебных расходов на  

оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления Юматовой Л.М.  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года  определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 определение  Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу N А40-261215/2021 в части  заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отменены, в  указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

От истца 28.07.2023 в суд первой инстанции поступило заявление о повороте исполнения  судебного акта, в котором ООО "АСК "Фриз" просило отозвать исполнительный лист серии ФС  N 044246943 от 06.06.2023 и прекратить взыскание по данному исполнительному листу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40261215/21 заявление ФИО2 удовлетворено, с истца в пользу  ФИО2 взыскано 300 000 (триста тысяч) руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления ООО "АСК "Фриз" отказано.  

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил определение отменить в части взыскания расходов и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на их чрезмерность.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв  на апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ФИО3, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений  относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части.  

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  только в части взыскания судебных расходов.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11,  у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если  заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные  расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его  мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.  

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду  с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие  расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами  своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного  характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде  взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 №  16291/10).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявителем представлены:  договор N 102 от 03.12.2021 об оказании юридической помощи, акты от 05.04.2022, от  19.07.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру N 015781 от 22.11.2022 на сумму 300 000  руб.  

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт  оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с  рассмотрением дела.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, приняв во внимание объем и качество фактически оказанных представителем  услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, степень сложности  рассмотренного дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, учитывая, что истцом не  представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о  том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов обоснована и расходы подлежат  взысканию в полном объеме.  

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.  

Ответчиком доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере в связи с  рассмотрением дела, в то время как истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной  несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг  представителя. Документов, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных услуг,  материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат доказательства  недостоверными или недействительными не признаны.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи  с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-261215/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

 Судья: А.С. Сергеева