АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35210/2018

г. Краснодар

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.09.2021), от ответчика – ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 14.04.2022), в отсутствие третьего лица – ФИО5, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А53-35210/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тим Групп» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению должником с 25.03.2019 по 25.07.2019 в пользу ФИО3 (далее – ответчик) денежных средств в сумме 3 519 664 рублей 15 копеек; применении последствий недействительности сделок (уточненные требования). В обоснование требований со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что перечисления денежных средств осуществлено со злоупотреблением правом после принятия 30.11.2018 арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (наблюдение введено 19.02.2019), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии просроченной задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) по кредитным договорам от 23.10.2017 и от 29.09.1017 в размере более 400 млн рублей, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.02.2019 по данному делу. Платежи по необоснованной выплате премии и заработной платы осуществлены при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.   

Определением от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. Определением от 16.06.2021 заявления объединены в целях совместного рассмотрения (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 02.11.2021 суд признал недействительными сделки по перечислению 3 519 664 рублей 15 копеек со счета должника в пользу ФИО3; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника указанной суммы.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2022 определение от 02.11.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделок, абзац 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Тим Групп» 3 438 046 рублей 69 копеек». В остальной части определение оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив также признаки злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по заявленным требованиям конкурсным управляющим не пропущен. При этом суд учел то, что должник скрыл бухгалтерскую документацию, в том числе связанную с обстоятельствами установления ответчику премии в период имущественного кризиса и наличия с 30.05.2018 просроченной задолженности по погашению кредитных обязательств перед банком, о чем ответчик (главный бухгалтер общества) не мог не знать.   

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправильно применили к спорным отношениям статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие у ФИО3 документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, не свидетельствует о получении от должника указанной суммы безвозмездно. Представленные ФНС России документы в полной мере подтверждают выполнение ответчиком трудовых функций в данный период и обоснованную выплату заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалоба. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалованного судебного акта. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 19.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 Решением от 10.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 28.09.2019 № 177(6657).

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий выявил совершенные в период наблюдения сделки, связанные с выплатой работнику – ФИО3 (главный бухгалтер) значительных сумм, которые, по мнению заявителя, являются необоснованными в условиях неспособности общества осуществлять расчеты с кредиторами, в частности, по погашению кредита банку, и подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (пункты 5 – 7 постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми –  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад – это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 135 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации). Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие на положения части 4 статьи 178 Кодекса. В части 2 статьи 164 Кодекса дано понятие «компенсации» - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исследовав обстоятельства спора, суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 30.11.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 25.03.2019 по 25.07.2019. Из материалов дела видно и суды установили, что на момент совершения сделок по выплате денежных средств ответчику должник уже отвечал явным признакам неплатежеспособности, поскольку с 30.05.2018 прекратил погашать банкам задолженность по кредитам. Финансирование текущей деятельности должника осуществлялось фактически за счет независимых кредиторов. Суды также отметили, что ответчик в силу своего должностного положения, а также общеизвестного факта банкротства общества не мог не знать о финансовом положении предприятия и необоснованном характере получаемых выплат, в частности, выплаченной 25.03.2019 по платежному поручению № 98 премии в размере 913 500 рублей.   

Учитывая характер выплат (перечисления крупными суммами несколькими платежами в короткий период времени с одинаковым назначением платежей), суды пришли к выводу об их направленности на безвозмездное отчуждение денежных средств должника в преддверии банкротства. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда (определение Верховного Суда РФ от 26.02.2019 № 309-ЭС19-73 по делу № А47-2236/2018).

Суды также отметили, что в период наблюдения должник действовал вопреки целям данной процедуры банкротства – восстановление платежеспособности; и безосновательно расходовал денежные средства кредиторов, производя необоснованные выплаты, в частности премии в отсутствие у должника финансовой возможности (прибыли).  При этом, как установлено, должник с 30.05.2018 прекратил погашать кредит в банке, вследствие чего требования банка в размере 1 090 610 382 рубля включены впоследствии судом в реестр. Ответчиком не представлено какое-либо экономическое обоснование оспариваемых платежей. Таким образом, ответчик принял участие в схеме по незаконному выводу денежных средств должника. В связи с этим надлежит признать верным вывод судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан судами при правильном применении норм материального права. Злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды усмотрели в том, что ответчик по существу принял участие в незаконной схеме по выводу в процедуре наблюдения ликвидного имущества (денежных средств должника) с использованием своих должностных (трудовых) полномочий. 

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено: наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред был реально причинен, ответчик (главный бухгалтер общества, с 18.10.2018 – заместитель генерального директора по общим вопросам) знал (не мог не знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделок и был заинтересован в совершении сделок, что свидетельствует о его недобросовестном поведении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал спорные сделки недействительными.

Оснований для переоценки доказательств и выводов судов в данной части не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела ответчиком также не представлено. Обстоятельств, предусмотренных статьей 61.4 Закона о банкротстве, исключающих удовлетворение заявления конкурсного управляющего, в данном случае не имеется. Соответствующих доказательств обычности для должника подобных действий в материалы данного дела не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного суды обоснованно (в порядке применения последствий недействительности сделок должника) взыскали с ответчика в пользу должника незаконно выплаченные денежные средства. Суды отметили, что сок исковой давности по заявленным требования не пропущен. При этом суды учли, что должник скрыл бухгалтерскую документацию, в том числе связанную с обстоятельствами установления ответчику премии в период имущественного кризиса, и наличия просроченной с 30.05.2018 задолженности по погашению кредитных обязательств перед банком.    

Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Суд кассационной инстанции с учетом установленных конкретных обстоятельств данного дела соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они по сути направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на основании установленных обстоятельств выводов. Между тем это выходит за предусмотренные статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции. Аналогичные разъяснения даны в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции (в части суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу) и судебный акт в этой части не обжалован, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда от 17.02.2022 по данному делу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А53-35210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

Ю.О. Резник