РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234302/19-5-1938

город Москва

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дельта» (127521, 

<

...>, эт. 6, комн. 10, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1194» (124683, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1556, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.03.2000, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 25.12.2018 г. о расторжении государственного контракта № 0873500000818002705-1194 от 11.09.2018 г. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по дов. № 21-10/19 от 01.10.2019, ФИО3, по дов. от 22.04.2019.

от ответчика: ФИО4, по дов. от 29.10.2019.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дельта» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1194» (ответчик) о признании недействительным Решение от 25.12.2018г. Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № 1194» о расторжении Государственного контракта 0873500000818002705-1194 от 11.09.2018.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам представленного письменного отзыва на иск. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ Школа № 1194 (ответчик, заказчик) и ООО ЧОО «Дельта» (истец, подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000818002705-1194 на выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения для нужд ответчика от 11.09.2018г.

Согласно п. 1.1 контракта, истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения для нужд ГБОУ Школа № 1194 (Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 2 318 527 руб. 56 коп.

Срок выполнения работ - 1-90 календарные дни (п. 3.1 контракта), т.е. с 12.09.2018г. по 11.12.2018г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на этапе определения победителя закупки ответчиком не была размещена проектная документация, о чем был сделан запрос заказчику и дано официальное разъяснение ГБОУ Школа № 1194, в котором ответчик указал, что в настоящее время у заказчика отсутствует проектная документация в электронной форме (письмо-ответ на запрос № 691314 от 13.08.2018г.).

Проект был предоставлен ответчиком истцу 15.10.2018г. в электронном виде на флеш-носителе, что подтверждается служебной запиской от 16.10.2018 г. и скриншотом даты создания файла.

После получения проекта истец незамедлительно приступил к его изучению и анализу.

В результате проверки сметной и проектной документации истцом были выявлены в ней нарушения действующего законодательства и технических правил в сфере противопожарной безопасности, а также несоответствия объема работ и оборудования/материалов между сметой и проектом, что подтверждается актом обследования от 22.10.2018г. и заключением проектно-сметного отдела от 26.10.2018г. 

Проектно-сметная документация ответчика содержала изложенные ниже нарушения норм законодательства и существенные недостатки, влияющие на качество и объем выполняемых работ и возможность их совершения, что также подтверждается в письме МЧС от 16.01.2019г. № 10-29-4-10, а также заключением проектно-сметного отдела подрядчика от 26.10.2018г. и служебной запиской от 29.10.2018г., заключением специалиста № 108-С и Техническим заключением № 157-04/2019, письмом № 01 от 05.12.2018г. ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг».

Как указывает истец, выводы независимых экспертов свидетельствуют о невозможности исполнения контракта по такой проектно-сметной документации без внесения в нее существенных изменений

Таким образом, по мнению истца, проектно-сметная документация, предоставленная заказчиком, содержала явные и существенные нарушения требований СП и ГОСТ, которые обязательны в ходе выполнения монтажных работ в школьных и дошкольных учебных заведениях, предусматривала неполное количество необходимого оборудования, имела противоречия, не позволяющие подрядчику выполнить работы в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Частью 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (ч. 3 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4.5 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Подрядчик, действуя добросовестно, в целях строгого соблюдения требований ГК РФ, правил пожарной безопасности, контракта и обеспечения надлежащего качества работ, за которые в дальнейшем подрядчик несет перед заказчиком ответственность и выполняет гарантийные обязательства, а также в силу существенности выявленных недостатков предоставленной ответчиком проектно-сметной документации подрядчик был вынужден приостановить работы до получения указания от заказчика.

03.12.2018г. истец направил ответчику письмо о приостановлении работ по контракту, в связи с необходимостью внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, выполнения дополнительных работ и увеличения цены работ.

10.12.2018г. истец повторно направил ответчику письмо с напоминанием о приостановлении работ по контракту, в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию и выполнения дополнительных работ и с просьбой дать ответ.

14.12.2018г. истец еще раз направил ответчику письмо с напоминанием о приостановлении работ по контракту, в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию и выполнения дополнительных работ.

Однако, согласно пояснениям истца, на указанные письма ответчик указаний относительно выполнения работ по контракту не дал.

Истец указывает, что заказчик признал факт несоответствия проектно-сметной документации и известил о приостановке работ эксперта, который рекомендовал заказчику оповестить проектную организацию ООО «Центр Установки» о необходимости внесения изменений в рабочий проект 17-08-2018/8-АПС по замене кабеля и уточнения длины трасс, либо дать обоснованные возражения, что подтверждается электронным письмом ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг» от 10.12.2018г.

10.12.2018г. ответчик обратился в ООО «Центр Установки» с просьбой срочно внести изменения в рабочий проект 17-08-2018/8-АПС, что подтверждается электронным письмом ГБОУ Школа № 1194 от 10.12.2018 г.

Таким образом, по мнению истца, правовая неопределенность относительно указанных обстоятельств приостановления работ у заказчика отсутствовала. При этом, ответчик обязан был оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (ч. 1 ст. 718 ГК РФ).

В связи с отсутствием действий со стороны заказчика по внесению изменений в проектно-сметную документацию и контракт, а также предложения иного варианта устранения недостатков, подрядчик был лишен возможности выполнения работ, обеспечив их надлежащее качество. В силу п. 5.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Однако в нарушение указанных норм ответчик в период приостановления подрядчиком работ заявил об одностороннем отказе от контракта, в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Так, 25.12.2018г. заказчик принял решение о расторжении государственного контракта 0873500000818002705-1194 от 11.09.2018г., которое получено подрядчиком по Почте России 28.12.2018г.

Однако, ссылаясь на неправомерность факта принятия решения в период приостановления работ, а также отсутствие указанные им оснований принятия оспариваемого решение, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч. 2 ст. 154 ГК РФ). К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 8 статьи 95 ﻿Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 8.1 контракта говорит о том, что последний может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; одностороннее расторжение в предусмотренных контрактом случаях.

Согласно п.п. 8.1.1 контракта основаниями расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика являются:

- выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п.п. 8.1.1.1).

- неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план) (п.п. 8.1.1.2).

- подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок (п.п. 8.1.1.3).

- если отступления в выполнении работ от условия контракта или иные недостатки   результата   выполненных   работ   в   установленный   заказчиком разумный   срок   не   были   устранены   либо   являются   существенными неустранимыми (п.п. 8.1.1.4).

- в случае, если по результатам экспертизы выполненных работке привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта (п.п. 8.1.1.5).

- если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки (п.п. 8.1.1.6).

- в случае, если подрядчик отказывается от согласования новых условий контракта при наступлении обстоятельств, указанных в статье 2 контракта (п.п. 8.1.1.7).

Ответчик принял оспариваемое решение на основании п.п. 8.1.1.2, 8.1.1.3, 8.1.1.5 контракта со ссылкой на следующие обстоятельства:

- подрядчик не своевременно приступил к выполнению работ;

- подрядчик предоставил график работ с изначально нарушенными сроками выполнения работ, по одному корпусу график работ представлен не был;

- подрядчик неоднократно нарушал график выполнения работ;

- подрядчик не выполнил работы согласно контракту и приложениям к нему;

- экспертизой выполненных работ были выявлены нарушения условий контракта.

Как указывает истец, из совокупного толкования пункта 1.1 контракта, согласно которому работы должны выполняться в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), и пункта 3 Технического задания, следует, что у заказчика возникла обязанность передать истцу проектную документацию в момент заключения контракта - 11.09.2018 г.

На этапе определения победителя закупки и заключения контракта ответчиком не была размещена проектная документация. В указанный ниже период после заключения контракта заказчик также не предоставил подрядчику проект.

Исполнение истцом обязательств по контракту было поставлено в прямую зависимость от встречного исполнения обязательств ответчиком, поскольку производство монтажных работ на объекте невозможно осуществить без предоставления заказчиком подрядчику проектной документации.

Таким образом, истец не мог начать выполнение работ непосредственно после заключения контракта (с 12.09.2018 г.) в связи с тем, что ответчиком не была исполнена обязанность по предоставлению проектной документации.

Учитывая, что проект был предоставлен ответчиком истцу только 15.10.2018 г., то истец имел возможность ознакомиться с ним только после заключения контракта и смог проанализировать объем работ, необходимый для выполнения контракта, только уже в период его действия.

Период просрочки ответчика составил 34 календарных дня. Следовательно, срок выполнения работ по контракту (90 календарных дней) следует исчислять с 16.10.2016 (день, следующий за датой передачи проектной документации), то есть истец должен был окончить работы до 13.01.2019г.

Однако, ссылка истца на указанное обстоятельство не может расцениваться судом как на обстоятельство, свидетельствующее о неисполнении ответчиком встречного обязательства.

Так, на запрос истца № 691314 о предоставлении проектной документации от 13.08.2018г., то есть до даты заключения контракта, ответчик указал, что в настоящее время у заказчика отсутствует проектная документация  в электронной форме. Работы будут приниматься строго по смете.

Таким образом, невозможность выполнения работ до предоставления ответчиком проектной документации, истцом не подтверждена. В связи с чем, довод истца о продлении срока выполнения работ на 34 дня, судом отклоняется. 

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что документация была передана своевременно в течение 3-х дней с даты подписания контракта, как не подтвержденный документально.

Вместе с тем, ответчик указал, что истцом не были исполнены обязательства по предоставлению в течение 3-х рабочих дней с даты подписания контракта, в частности, ежедневного графика производства работ (п. 2.30 Технического задания). 

Ответчиком в адрес истца были направлены соответствующие претензионные письма от 23.10.2018г. и от 08.11.2018г. Истцом был представлен График производства работ, согласно которому дата начала работ на объектах заказчика определена - 15.11.2018г., дата окончания производства работ - 19.12.2018г., что противоречит сроку производства работ, установленному контрактом. Кроме того, в представленном истцом Графике производства работ отсутствовало здание, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1556.

При этом фактически истец приступил к выполнению работ только 21.11.2018г. Данный факт подтверждается журналами ООО ЧОП «МЕГУР-М» за период с 12.09.2019г. по 21.11.2018г., который осуществляет охрану объектов и имущества заказчика, а также обеспечивает внутри объектовый и пропускной режим.

Также ответчик указывает, что работы выполнялись истцом настолько медленно, что окончание их выполнения к установленному контрактом сроку, указывали на тот факт, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный срок.

При этом, ссылка на недостатки проектно-сметной документации, оценивается ответчиком как неправомерная, поскольку недостатки в основном были связаны с объемом материалов и не являлись препятствием для исполнения всех принятых истцом по контракту обязательств. 

Помимо изучения и проверки проектной и сметной документации, истцу также надлежало исполнить следующие обязательства (п. 3.1. Технического задания):

- закупка и поставка на объект необходимого оборудования и материалов;

- монтаж новых приборов и оборудования;

- монтаж кабельных сетей и антенно-фидерных устройств;

- программирование и пусконаладочные работы;

- сопряжение с существующей системой передачи извещений о пожаре;

- вывод сигналов на управление инженерными устройствами;

- вывод сигнала на пульт удаленного технического мониторинга;

- проведение индивидуальных и комплексных испытаний оборудования;

- обучение персонала на рабочем месте - не менее 4 (четырех) человек;

- уборка рабочего места, погрузка и вывоз отходов.

При этом вышеперечисленные работы не были исполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует Заключение специалистов от 24.12.2018 № 2018/1194/11-08 (Результаты технического надзора, определение качества и объемов выполненных работ по контракту № 0873500000818002705-1194 «Работы по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения»), которое было инициировано ответчиком в силу п. 4.3 контракта, устанавливающего обязанность заказчика провести экспертизу результатов работ, выполненных подрядчиком.

Так, согласно указанному заключению экспертом было установлено, что по объектам: корп. 1511, корп. 1533, корп. 1532, корп. 1548, корп. 1556 работы не выполнялись, по корпусам 1530, 1551, 1628 выполнение работ составляет 10,97% от общей стоимости договора.

Кроме того, экспертом дано заключение, согласно которому установлено, что ни один из объектов не запущен и не сдан в эксплуатацию, не представлена исполнительная документация в полном объеме, что позволяет считать работы невыполненными.

Право заказчика на односторонний отказ от контракта при нарушении срока выполнения работ, помимо п. 8.1. договора, также предусмотрено ст. 715 ГК РФ. 

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2018 № 508, которое было размещено в Единой информационной системе, а также направлено истцу посредством электронной почты и почтового отправления с уведомлением о вручении (получено истцом 28.12.2018).

Решением УФАС по г. Москве от 16.07.2019 истец был включен в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд также принимает во внимание, что ответчиком, после проведения осмотра объектов, то есть с учетом установленных недостатков сметы, был предоставлен График производства работ, согласно которому срок их выполнения установлен до 19.12.2018г.  Однако, взятые на себя обязательства истец не исполнил. 

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик отказался от исполнения договора в период его приостановления.

﻿В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

﻿Из смысла данной нормы следует, что подрядчик обязан уведомить заказчика о непригодности или недоброкачественности документации в том случае, если это грозит годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае, указанные подрядчиком недостатки сметной документации не свидетельствуют об угрозе годности или прочности результатов выполняемой работы, либо невозможности ее завершения в срок.

При этом, истцом были составлены акты обследования объектов и установлено несоответствие сметы необходимым работам в период с 22.10.2018г. по 26.10.2018г. Однако, о приостановлении работ истцом было заявлено 03.12.2018г. за неделю до окончания срока выполнения работ.

Уведомление подрядчика о недостатках сметной документации не является ни своевременным (уведомление сделано через почти три месяца после даты, когда должны были начаться работы и за неделю до окончания работ), ни обоснованным.

Ссылка истца на письмо ОНПР Управления по Зеленоградскому АО Главного Управления МЧС России по г. Москве от 16.01.2019г. № 10-29-4-10, заключение специалиста № 108-С от 07.05.2019г. и техническое заключение № 157-04/2019 от 12.04.2019г., выполненные ООО «Бюро Независимых Экспертиз», является необоснованной и неправомерной, поскольку указанные документы получены истцом после отказа ответчика от договора и не могут являться документами, подтверждающими обоснованность приостановления работ истцом.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту истцом в материалы дела не представлены.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий контракта истцом не представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева