ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-19073/2024)

Дело № А72-15242/2023

г. Самара

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Экопрод» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2024 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-15242/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2024 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Национальной организации арбитражных управляющих», принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации его имущества; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Национальной организации арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ от 08.02.2024 №13625919.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2024 №33 (7723).

18.10.2024 ООО «Экопрод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 3 008 844, 42 руб. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023 по делу № А72-5367/2023 с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2024 заявление ООО «Экопрод» о включении в реестр требований кредиторов, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2024 ходатайство ООО «Экопрод» о восстановлении срока на подачу заявления оставлено без удовлетворения, требование ООО «Экопрод» признано в размере 3 008 844, 42 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО «Экопрод», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО3 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя своевременным извещением кредитора о необходимости обратиться с заявлением о включении в реестр, что подтверждается уведомлением от 26.02.2024, направленным в адрес ООО «Экопрод», и вручением почтового отправления кредитору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «Экопрод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 008 844, 42 руб. в реестр требований кредиторов должника, указав в обоснование заявленных требований на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023 по делу №А72-5367/2023, вступившее в законную силу, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО «Экопрод» взыскано 3 008 844 руб. 42 коп.

При этом 15.05.2024 исполнительное производство по указанной задолженности (1345/24/73048-ИП от 12.01.2024) окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ направлен арбитражному управляющему.

Также ООО «Экопрод» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления. 

Суд первой инстанции, оставляя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления без удовлетворения и признавая требование ООО «Экопрод» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из наличия в материалах дела доказательств не исполнения должником обязательств, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда, а также из отсутствия доказательств объективной невозможности обращения с заявлением в установленный срок.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что исполнительное производство в отношении спорной задолженности окончено 15.05.2024, то есть после получения кредитором письма финансового управляющего с уведомлением о введении процедуры реализации имущества должника, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ему стало известно об окончании исполнительного производства 17.10.2024, уведомления от финансового управляющего о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве кредитор не получал, а также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие сведений в ЕФРСБ о банкротстве ФИО1

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств»" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Поскольку требование ООО «Экопрод» в размере 3 008 844 руб. 42 коп. на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023 по делу № А72-5367/2023, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно банку данных исполнительных производств, 15.05.2024 окончено исполнительное производство по указанной задолженности (1345/24/73048-ИП от 12.01.2024), в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Также судом первой инстанции установлено, что заявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из материалов дела усматривается, что сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2024 №33 (7723).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ от 08.02.2024 №13625919.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Требование ООО «Экопрод» поступило в суд 18.10.2024 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» (загружено в систему 17.10.2024), то есть с нарушением установленного срока.

ООО «Экопрод» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требования, рассмотрев которое суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382(8) по делу №А27-24985/2015).

Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 ГК РФ после закрытия реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 №307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (Определение от 15.06.2016 №310-ЭС15-50(3));

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016));

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего требования кредитор ссылается на то, что он не получал уведомление финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, о банкротстве должника стало известно 17.10.2024.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на предъявление настоящего требования.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в материалы дела представлена квитанция от 26.02.2024 с почтовым идентификатором №45312492003456 о направлении в адрес кредитора (по юридическому адресу кредитора) уведомления о введении процедуры реализации имущества, данное отправление получено кредитором 05.03.2024, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции.

Указанное извещение содержало, в том числе, информацию о том, что на основании п. 8 ст. 213.9, п. 2.1 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) об уведомлении о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества должника на срок до 08.07.2024, в связи с чем кредитор имеет право предъявить свои требования к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33(7723) от 22.02.2024.

На основании ст. 100, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в целях включения в реестр требований кредиторов и участия в деле о банкротстве ФИО1 кредитору предложено направить свои требования в Арбитражный суд Ульяновской области, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований».

Таким образом, указанное уведомление о введении процедуры в отношении должника содержало информацию о порядке и сроках предъявления требований к должнику, получено кредитором и позволяло своевременно направить в суд заявление о включении требования ООО «Экопрод» в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы о не получении им от финансового управляющего информации о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии размещения сведений о банкротстве должника, судебная коллегия принимает во внимание, наличие сведений в ЕФРСБ, а также газете «Коммерсантъ», которые размещены своевременно, и доступны в открытом доступе. При должной степени заботливости и осмотрительности у заявителя не должно было возникнуть препятствий в своевременном получении необходимой информации о банкротстве гражданина - ФИО1,  и предъявлении требований в установленный законом срок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств объективной невозможности обращения ООО «Экопрод» с заявлением в установленный законом срок, в связи с чем обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство общества о восстановлении срока предъявления требований к должнику.

В силу изложенного требование ООО «Экопрод» правомерно признано обоснованным в размере 3 008 844,42 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2024 по делу №А72-15242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Е.А. Серова