АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.08.2024 Дело № А40-183194/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ТрансИнвестХолдинг»-ФИО1 по дов  от 01.11.2023  

от а/у ФИО2,-ФИО1 по дов от 20.05.2024  от ФИО3,-ФИО4 по дов от 23.07.2024  

от ФИО5 –лично паспорт 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего ООО «ТрансИнвестХолдинг», ФИО3, ФИО5  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО5 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ»  

ФИО2, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 ООО  «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2024, в удовлетворении жалобы ФИО3,  ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» ФИО2 и заявления о взыскании  убытков отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО  «ТрансИнвестХолдинг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит:  

1. изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024,  исключив из мотивировочной части выводы:  

- абз. 7 стр. 3 Определения: «Доводы о ненадлежащем способе защиты  права со стороны заявителей судом отклоняются, поскольку обращение с  жалобой на действие конкурсного управляющего и обжалование  соответствующих судебных актов являются самостоятельными способами  защиты права и не могут подменять друг друга».  

- абз. 6 стр. 3 Определения: «При этом доводы конкурсного управляющего о  порядке расчета указанного срока от 02.07.2018 (включение в реестр требований  подконтрольной ФИО3 Компании Сити Нортон) судом отклоняются как  нормативно немотивированные с учетом обособленной правоспособности лиц».  

2. изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2024, исключив из мотивировочной части выводы:  

- абз. 6-7 стр. 2 «Судом отклонены доводы конкурсного управляющего об  отсутствии у заявителей права на оспаривание его действий, поскольку доводы  заявления касаются вопросов формирования конкурсной массы и, как следствие,  размера субсидиарной ответственности ответчиков. Апелляционный суд  соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан  при правильном толковании норм материального права, в связи с чем доводы  жалобы управляющего в указанной части апелляционным судом не  принимаются»;  

- абз. 11 стр. 2 «При этом доводы конкурсного управляющего о порядке  расчета указанного срока от 02.07.2018 (включение в реестр требований  подконтрольной ФИО3 Компании Сити Нортон) судом первой  инстанции обоснованно отклонены».  

3. рассмотреть доводы конкурсного управляющего о выборе ФИО14 ненадлежащего способа защиты права (раздел 1 Отзыва в суде  первой инстанции) и об исчислении срока исковой давности на подачу жалобы с  02.07.2018 (включение в реестр требований подконтрольной ФИО3  Компании Сити Нортон) (раздел 2 Отзыва в суде первой инстанции) по существу  и признать обоснованными.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО3 и ФИО5 обратились в арбитражный суд кассационной инстанции  с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые определение и  постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм процессуального и материального права, на несоответствие  

выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, приводя доводы, аналогичные доводам их жалобы на действия  (бездействия) арбитражного управляющего.  

До судебного заседания от СРО «ААУ «Паритет», арбитражного  управляющего ФИО2 поступили отзывы на кассационные жалобы,  которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной  инстанции.  

Представители конкурсного управляющего ООО «ТрансИнвестХолдинг»,  ФИО3 и ФИО5 в  судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно,  представитель арбитражного управляющего ФИО2 в отношении  удовлетворения кассационных жалоб возражал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений  на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и  явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании  заявителем норм материального права и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2  статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как установили суды и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. по делу № А40-183194/15,  

оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А40-183194/15, постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу № А40-183194/15,  ФИО3 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Трансинвестхолдинг» в размере требований кредиторов,  оставшихся непогашенными по результатам распределения конкурсной массы.  

Судами обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего об  отсутствии у заявителей права на оспаривание его действий, поскольку доводы  заявления касаются вопросов формирования конкурсной массы и, как следствие,  размера субсидиарной ответственности ответчиков.  

Как справедливо отметили суды, определением суда от 11.04.2018 принято  заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5 и Компанию с  ограниченной ответственностью «Герод Холдингс Лимитед».  

Как следует из п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении  которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к  ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о  банкротстве, как ответчик по этому заявлению.  

То есть, заявители с 2018 года обладали необходимым кругом  процессуальных прав для обращения с соответствующими заявлениями в связи с  указанным, жалоба в части доводов о нарушениях при проведении  инвентаризации в период 2016-31.01.2017 г., нарушениях при проведении  оценки имущества должника в период 2017 г., нарушениях при проведении  торгов в 2017-2018 гг., нарушениях при привлечении специалистов в период  2016-12.11.2018, нарушениях в виде возврата денежных средств  лизингополучателям в период 20.08.2018-25.10.2018 г. подана с пропуском  трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием  для отказа в ее удовлетворении.  

При этом доводы конкурсного управляющего о порядке расчета указанного  срока от 02.07.2018 (включение в реестр требований подконтрольной ФИО3 Компании Сити Нортон) судом первой инстанции обоснованно отклонены  

как нормативно немотивированные с учетом обособленной правоспособности  лиц.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по жалобе  кредитора ООО «ЗапСибТранссервис» на нарушение трехмесячного срока  проведения инвентаризации установлено, что п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в  редакции, устанавливающей трехмесячный срок инвентаризации, введена ФЗ от  23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации", согласно п. 6, п. 7 ст. 13 которого к делам о  банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу  Закона о банкротстве, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о  банкротстве и введенной до дня вступления в силу ФЗ от 23.06.2016 N 222-ФЗ,  применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных  ФЗ от 23.06.2016 N 222-ФЗ. Конкурсное производство в отношении ООО  «ТрансИнвестХолдинг» введено 31.08.2016 г., соответственно, судом сделан  правильный вывод о том, что положения о трехмесячном сроке инвентаризации  не подлежат применению в рамках настоящего банкротного дела.  

Также с учетом количества, специфичности, территориальной  разобщенности имущества, объема проведенной работы, инвентаризация  проведена конкурсным управляющим в разумный срок, а привлечение  специалиста было необходимым, поскольку иное привело бы к значительному  затягиванию инвентаризации, что не отвечало бы признакам разумности.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 г., оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  16.08.2021, также установлена обоснованность привлечения ООО «Стандарт» по  аналогичным приведенным выше основаниям.  

Заявители ссылались, что: 

- оценка одинакового имущества (двух партий вагонов по 80 шт. и  соответствующих им прав требования к ООО СпецТрансСервис) произведена по  различной стоимости: за 95 000 руб. и за 250 000 руб., ввиду чего превышены  расходы на оценку на 155 000 руб.;  

- имело место затягивание управляющим сроков проведения оценки  транспортных средств и необращение в суд с ходатайством об увеличении  сроков на проведение оценки;  

- имело место повторное проведение оценки нежилого помещения на  основании договора О-26/19 от 18.10.2019 и несение в связи с этим  необоснованных расходов в размере 70 000 руб.;  

- имело место неподтвержденное документами перечисление 150 000 руб. с  назначением платежа «Текущие платежи 1 очереди: услуги по оценке согласно  счета 308 от 09.08.2017»  

Довод ФИО14 о том, что оценка одной партии вагонов 80 шт.  и соответствующих им прав требования к ООО СпецТрансСервис произведена в  рамках договора на оценку № 23-АА-АА/17 от 23.01.2017 за 95 000 руб., а в  рамках договора на оценку № 68-АА-АА/17 от 03.03.2017 стоимость такого же  имущества (второй партии) была оценена по стоимости существенно выше - 250  000 руб. отклонен судами как основанный на предположениях.  

Конкурсный управляющий не обязан и не может объективно обосновать  принципы ценообразования оценщика, а должен лишь выбрать того  специалиста, стоимость услуг которого соответствует рынку соответствующих  услуг, а квалификация заслуживает доверия, что в отношении спорной оценки  было соблюдено, доказательств обратного не представлено.  

Согласно ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с  даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный  кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного  кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два  процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить  конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием  состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение  оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования  конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного  

имущества за счет имущества должника.  

Исходя из буквального толкования приведенной нормы речь идет о сроках  проведения оценки по требованию кредитора, однако, кредиторы, в т.ч.  Компания Сити Нортон Холдингз Лтд, с таким требованием к управляющему  ФИО2 не обращались, ввиду чего нет оснований к применению ч. 1 ст.  139 Закона о банкротстве.  

Относительно довода о длительности периода подготовки отчета об оценке  имущества по договорам на оценку № 23-АА-АА/17 от 23.01.2017 и № 68-АА- АА/17 от 03.03.2017 г., в обязанности конкурсного управляющего входит  заключение договора на оценку в разумный срок с момента проведения  инвентаризации, что в данном случае было соблюдено: инвентаризация  лизинговых портфелей состоялась в отношении ЗАО «Параллель» 16.01.2017  (описи № 3, 4, 5), ООО «Псковвтормет» 12.01.2017 (описи № 8, 9), ООО  «СпецТрансСервис» 12.01.2017 (опись № 6), ООО «ЗапСибТрансСервис»  12.01.2017 (опись № ), т.е. в рамках применяемого по аналогии двухмесячного  срока согласно ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.  

Довод заявителей о затягивании срока оценки и реализации имущества (что  объективно было вызвано большим его количеством и сложностью и  продолжительностью его инвентаризации не свидетельствует в любом случае о  нарушении именно прав контролирующих лиц, т.к. не повлияло на размер их  субсидиарной ответственности, поскольку: - к уменьшению конкурсной массы  предполагаемое заявителями нарушение не привело; - предполагаемое  заявителями нарушение само по себе не привело и к затягиванию срока  процедуры банкротства, т.к. реализация ряда активов должника, в частности,  нежилого помещения и прав требования к АО «Алексевский КСМ», в  отношении которых отсутствуют возражения относительно их реализации в  разумные сроки, состоялась много позже реализации остального имущества,  включая транспортные средства, а именно в период декабрь 2020-август 2023.  

Относительно срока реализации транспортных средств суды дополнительно  отметили, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. по  делу № А40-183194/2015 установлено, что в повестку дня собраний кредиторов  

ООО «Трансинвестхолдинг», назначенных на 21.02.2018, 11.04.2018 г.  конкурсным управляющим включался вопрос об утверждении положения о  порядке, сроках и условиях реализации имущества легковых автомобилей в  количестве 5 единиц, однако, собрания признаны несостоявшимися ввиду  отсутствия кворума, в связи с чем управляющий обратился в суд для  утверждения порядка продажи.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. по делу №  А40-183194/2015 порядок продажи, разработанный управляющим, утвержден.  

Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд подана апелляционная жалоба, по  итогам рассмотрения которой вынесено Постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.02.2019 г. по делу № А40-183194/2015 об оставлении  акта суда первой инстанции в силе.  

Невозможность проведения торгов в течение 9 месяцев (период с  21.02.2018 (дата собрания кредиторов по утверждению порядка продажи) по  10.12.2018 г.(утверждение порядка продажи судом) была обусловлена  бездействием самих кредиторов, а невозможность проведения торгов в течение  еще 2,5 месяцев (в период с 10.12.2018 по 23.02.2019) -действиями кредитора  Компании Сити Нортон Холдингз Лтд путем подачи апелляционной жалобы.  

В любом случае, довод о затягивании сроков оценки и реализации  транспортных средств на торгах не свидетельствует о нарушении  имущественных прав ни самих заявителей жалобы, ни конкурсных кредиторов,  что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы  согласно ст. 60 Закона о банкротстве ввиду недоказанности состава.  

По доводу о двойном несении расходов на оценку одного и того же  имущества -нежилого помещения площадью 604,6 кв. м. (этаж: подвал,  помещение XVI - комнаты с 1 по 8, расположенного по адресу: Москва, р-н  Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала ФИО9, д 76) на основании договоров об  оценке № О-23/19 от 26.09.2019 (вознаграждение 60 000 руб.) и № О-26/19 от  18.10.2019 г. (вознаграждение 70 000 руб.) суд учли пояснения конкурсного  управляющего о том, что согласно п. 1.1. Договора об оценке № О-23/19 от  26.09.2019 предметом оценки является рыночная ставка арендной платы в  

период сентябрь 2015-октябрь 2019 г. нежилого помещения площадью 604,6 кв.  м. (этаж: подвал, помещение XVI - комнаты с 1 по 8, расположенного по адресу:  Москва, р-н ХорошевоМневники, пр-кт Маршала ФИО9, д 76).  

По результатам оценки подготовлен Отчет № О-23/19 от 05.10.2019 для  целей взыскания неосновательного обогащения за пользование недвижимым  имуществом со стороны ООО «Сити Файненс», в нем рассчитана рыночная  ставка арендной платы за недвижимое имущество.  

Согласно п.1.1. Договора об оценке № О-26/19 от 18.10.2019 г.,  Техническому заданию предметом оценки являлось установление рыночной  стоимости имущества -нежилого помещения площадью 604,6 кв. м. (этаж:  подвал, помещение XVI - комнаты с 1 по 8, расположенного по адресу: Москва,  р-н ХорошевоМневники, пр-кт Маршала ФИО9, д 76).  

По результатам оценки подготовлен Отчет № О-26/19 от 11.11.2019 для  целей продажи имущества на торгах, в нем рассчитана рыночная стоимость  недвижимого имущества на дату 21.10.2019 (текущая дата оценки).  

Таким образом, договоры на оценку имеют различные предметы, что  подтверждается отчетами об оценке, ввиду чего повторной оценки одного и того  же имущества не допущено.  

Относительно платежа на сумму 150 000 руб. с назначением платежа  «Текущие платежи 1 очереди: услуги по оценке согласно счета 308 от  09.08.2017».  

Указанные расходы произведены за подготовку трех отчетов № О-355/1 от  15.07.2017, № О-355/2 от 15.07.2017, № О355/3 от 15.07.2017 на оценку  рыночной стоимости нежилого помещения площадью 604,6 кв. м. (этаж: подвал,  помещение XVI - комнаты с 1 по 8, расположенного по адресу: Москва, р-н  Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала ФИО9, д 76) на дату заключения  соответственно: - предварительного договора купли-продажи от 27.08.2015, -  основного договора купли-продажи от 29.08.2015, - дату передачи имущества по  соглашению от отступном от 03.10.2016 в пользу Банка Кузнецкий мост.  

Указанная оценка проводилась в целях подготовки правовой позиции по  заявлению управляющего об оспаривании сделок с ООО «Сити Файненс» с  

целью опровержения некорректных результатов судебной экспертизы.  

Относительно довода о реализации нежилого помещения должника  площадью 604,6 кв. м. (этаж: подвал, помещение XVI - комнаты с 1 по 8,  расположенного по адресу: Москва, р-н Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала  ФИО9, д 76, корп.) по заниженной стоимости следует пояснить, что на торги  имущество выставлено по цене, определенной оценщиком в размере 72 880 000  руб.  

Торги в форме аукциона, повторные торги признаны несостоявшимися по  причине отсутствия заявок на участие в торгах.  

Имущество продано в рамках публичного предложения по стоимости 30 777  760 руб., о чем сведения размещены на ЕФРСБ (публикация № 5978666 от  29.12.2020 г.).  

Относительно довода о реализации транспортных средств без  утвержденного кредиторами порядка продажи пояснения представлены выше: в  повестку дня собраний кредиторов ООО «Трансинвестхолдинг», назначенных на  21.02.2018 (публикация ЕФРСБ 2440069 от 06.02.2018 г.), 11.04.2018 г.  (публикация ЕФРСБ от 27.03.2018 № 2566061) конкурсным управляющим  включался вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества легковых автомобилей в количестве 5 единиц, однако,  собрания признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума (публикации  ЕФРСБ от 01.03.2018 № 17 2503222 и от 16.04.2018 № 2624074), в связи чем  порядок продажи утвержден определением Арбитражного суда г. Москвы от  10.12.2018 г. по делу № А40- 183194/2015.  

Довод заявителей о необоснованном несении расходов на проведение  торгов в размере 5 457 322,65 руб. на ООО «ЮСБ» основан на анализе данных  отчета управляющего о ходе конкурсного производства и движении денежных  средств, согласно которым ООО «ЮСБ» как организатору торгов выплачено  вознаграждение в размере 42 885 045,23 руб., в то время как согласно расчетам  заявителей выплаты организатору торгов не могли составить более 37 427 722,58  руб. (в т.ч. вознаграждение 36 516 248,58 руб. и фактические расходы 911 474  руб.).  

Как отметили суды, приведенный заявителями жалобы расчет является  верным и подтверждается выписками по счетам Должника и отчетом  управляющего о движении денежных средств, согласно которым в пользу ООО  «ЮСБ» выплачено в качестве вознаграждения именно 36 516 248,6 руб.  

Данные отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного  производства в части выплаты организатору торгов вознаграждения в размере 42  885 045,23 руб., таким образом, являются технической ошибкой, которая  исправлена в представленном отчете управляющего.  

По доводу о необоснованной оплате по Договору № 2 от 13.10.2017 г. в  размере 96 821,72 руб. судами установлено следующее.  

Суды указали, что, как пояснил управляющий, договор был заключен с  ООО «ЮСБ» как организатором торгов на реализацию имущества - вагоны,  находящиеся в лизинге ООО «Псковвтормет» и соответствующие права  требования. Однако услуги по реализации имущества фактически оказаны не  были, поскольку лизингополучатель произвел досрочный выкуп имущества.  

Вместе с тем, к моменту выкупа уже были понесены расходы на  публикацию сообщения о торгах в форме аукциона в различных ресурсах и о  результатах таких торгов (ЕФРСБ публикация от 19.10.2017 г. № 2170113, №  2299795 от 08.12.2017), Коммерсант Объявление № 77032398450 выпуск   № 197(6191) от 21.10.2017, ЭТП ЗАО «Новые информационные сервисы»  публикация о торгах № 1970-ОАОФ5, печатное издание), в связи с чем понесены  фактические расходы в размере 96 821,72 руб.  

Согласно Акту от 29.10.2020 г. указанные расходы были возмещены ООО  «ЮСБ».  

Относительно довода заявителей о невзыскании с ООО «ЮСБ» процентов  за пользование чужими денежными средствами в результате удержания  задатков, суды отметили, что заявители не оспаривают факт того, что  причитающиеся должнику суммы задатков были ему возвращены,  следовательно, конкурсная масса не понесла убытка, а кредиторы получили  денежные средства, на которые они были вправе рассчитывать, независимо от  даты перечисления ООО «ЮСБ» задатков. В указанном случае может иметь  

место лишь начисление мораторных процентов ввиду нераспределения  денежных средств кредиторам в минимальные сроки, однако, мораторные  проценты не входят в состав субсидиарной ответственности (Определение  Верховного Суда РФ от 19.06.2023 N 307-ЭС22-14419(2) по делу N А5672462/2017).  

Относительно привлечения ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» в  качестве организатора торгов с оплатой услуг в размере 3 % стоимости  реализованного имущества следует, что организатор торгов привлекался в  основном для реализации залогового имущества (вагоны и права требования),  где условия проведения торгов, в т.ч. в части привлечения организатора и  размера его услуг определят залоговый кредитор, а не конкурсный управляющий,  а также ООО «ЮСБ» привлекался по инициативе управляющего для проведения  торгов по реализации транспортных средств.  

Все порядки продажи прошли проверку, в том числе по жалобам Компании  Сити Нортон и были утверждены в судебном порядке, включая кандидатуру  организатора и размер его вознаграждения, ввиду чего условия о привлечении  организатора торгов и его вознаграждении признаны обоснованными, о чем  прямо указано в определениях Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018, от  10.12.2018 г. по делу № А40-183194/2015.  

ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» было привлечено для  текущего юридического сопровождения процедуры банкротства Должника на  основании Договора № 1/ТИХ/ЮР от 31.08.2016 г., размер оплаты услуг  составил 626 593,21 руб., что соразмерно объему оказанных юридических услуг.  Таким образом, с учетом сложности споров в деле о банкротстве ООО  «Трансинвестхолдинг», их узкой направленности и количества, необходимости  углубленного знания налогового и бухгалтерского учета компаний- лизингодателей и практического опыта в указанной сфере конкурсный  управляющий ФИО2 объективно не может осуществлять юридическое  сопровождение процедуры банкротства ООО «Трансинвестхолдинг»  самостоятельно.  

Заявители указывают на превышение конкурсным управляющим лимита на  

общую сумму 15 654 266,79 руб. ввиду привлечения таких специалистов как  ООО «ЧОП Легис», ООО «Бухгалтерская фирма Стандарт», ООО Регионархив,  ООО УК ул. Зорге, д. 28, к.1, ООО «Сокольнический вал 2А», ООО «Партнер»,  ИП ФИО6, ИП ФИО12, ООО «Юридическое сопровождение бизнеса»,  ООО «Корпус права», ИП ФИО7, ООО КОМУС, Центр  информационной безопасности, МГТС, Вымпелком, ООО М-карго, ФИО8,  ТСХ Маршала ФИО9 76-2, ООО Шмидт и Шмидт, ООО «СВК», ООО  Транспортная логистика, ООО «Центр оценки собственности, инвестиционных  рисков Экспертиза», АО Интерфакс/АО Коммерсант, ООО «ТЭС», ФИО10, ФИО11  

Из указанных лиц определением Арбитражного суда г. Москвы от  17.02.2021 по делу А40-183194/2015 установлено: «С учетом изложенного  поскольку сумма в размере 2 398 957,52 руб. оплаты услуг указанных заявителем  ООО «ТЦ «Комус» и ООО «Комус», ООО «УК ул. Зорге,д. 28, к.1», ООО «СВК»  не является лимитируемой, соответственно, конкурсным управляющим лимиты  на привлеченных специалистов не превышены, т.к. указанная заявителем  стоимость услуг именно привлеченных специалистов ООО «ЧОП «Легис-М»  (326 854,00 руб.), ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» (500 000 руб.), ООО  «Регионархив» (45 000 руб.), ООО «Сокольнический вал 2А» (210 871,35), ИП  ФИО6 (276 755,16 руб.), ООО «Партнер» (102 900 руб.), ООО  «Юридическое сопровождение бизнеса» (626 593,21 руб.), ООО «Корпус права»  (529 148,32 руб. ), ИП ФИО7 (150 000 руб.), ООО «Центр по оценке  собственности, инвестиционных рисков «Экспертиза» (100 000 руб.) составляет  2 868 122,9 руб., что менее лимита на привлечение специалистов в рамках  процедуры банкротства ООО «Трансинвестхолдинг» в размере 3 078 384,4 руб.»  

Доказательств, опровергающих указанные вывода суда, в материалы дела не  представлено заявителями.  

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Трансинвестхолдинг» на дату  31.12.20156 г. размер активов Должника составлял 1 833 844 000 руб.,  соответственно, размер лимита на привлеченных специалистов составляет 3 078  384,4 руб.(2 995 000+ (833 844 000*0,01%)  

ИП ФИО12 привлекался для проведения финансового анализа  должника в процедуре наблюдения.  

ООО «Центр информационной безопасности» привлечено для оказания  услуг по предоставлению сервиса электронного обмена документами СБИС,  посредством которого осуществляется обмен документацией с  государственными органами, в т.ч. сдается налоговая отчетность. Т.о., указанные  расходы понесены в целях обеспечения текущей деятельности должника в  рамках конкурсного производства, поскольку введение процедуры банкротства  не освобождает должника от сдачи различного рода отчетности в налоговые,  статистические и иные госорганы.  

МГТС и Вымпелком предоставляли должнику услуги по договорам,  заключенным задолго до введения конкурсного производства в целях  обеспечения текущей деятельности Должника, в связи с чем указанные лица не  являются специалистами в смысле ст. 20.7 Закона о банкротстве, а оплата их  услуг не входит в лимит, поскольку лица были привлечены самим должником в  лице ФИО3, а не конкурсным управляющим.  

Так, согласно письму ПАО «Вымпелком» от 10.01.2024 договор с  Должником датирован 06.03.2007 и был расторгнут 10.01.2017. Наличие  отношений с МГТС подтверждается данными базы 1С Должника как минимум с  даты 01.01.2016 г., договор был расторгнут в октябре 2016 г.  

Поскольку в штате Должника оставался сотрудник ФИО10,  продолжившая работу в конкурсном производстве с целью оказания помощи  конкурсному управляющему в принятии дел, т.к. ФИО14  устранились от передачи документов и информации о деятельности ООО  «Трансингвестхолдинг» конкурсному управляющему, постольку обеспечение  Должника услугами связи было необходимо вплоть до окончания аренды  офисного помещения 26.12.2016 г. К указанной дате управляющий принял меры  по расторжению договоров с компаниями, предоставлявшими услуги связи.  

ООО «М-Карго» привлечено на основании Договора № 83 от 22.12.2016 г.  для оказания услуг по вывозу имущества должника (офисная мебель/документы)  из арендуемого офиса в место хранения, стоимость услуг составила 34 621,20  

руб.  

ФИО8 привлечен на основании Договора от 30.10.2018 г. для  оказания услуг по транспортировке принадлежащего должнику транспортного  средства, находившегося в пользовании подконтрольного ФИО3 АО  «Алексеевский КСМ» по адресу Белгородская обл., г. Алексеевка. Стоимость  услуг составила 29 514 руб.  

Расходы на оплату услуг указанного лица не являются лимитируемыми,  поскольку относятся к эксплуатационным расходам по обеспечению  сохранности имущества должника и должны были быть понесены вне  зависимости от воли управляющего, который не мог и не обязан своими силами  обеспечить перевозку имущества должника в место хранения, т.о.,  привлеченный специалист не исполнял обязанности управляющего  (аналогичный вывод в Постановлении Арбитражного суда Московского округа  от 20.01.2020 N Ф05-21218/2016 по делу N А40-239581/2015).  

ТСЖ «Маршала ФИО9 76-2» осуществляло коммунальное обслуживание  имущества должника - нежилого помещения площадью 604,6 кв. м. (этаж:  подвал, помещение XVI -комнаты с 1 по 8, расположенного по адресу: Москва,  р-н Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала ФИО9, д 76, корп.2), в связи с чем  указанные расходы относятся к числу коммунальных эксплуатационных  расходов, не учитываемых в лимитах, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи  20.7 Закона о банкротстве».  

ООО «Шмидт и Шмидт» привлекалось для оказания услуг по переводу  документов на английский и греческий языки, апостилирование документов в  целях легализации и приведения в исполнение на территории Республики Кипр  Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. по делу А40-80758/1781-775 о взыскании с КОО Герод Холдингс Лтд задолженности в размере 55 799  457,82 руб. Указанные расходы относятся к судебным расходам, поскольку  напрямую связаны со взысканием в судебном порядке задолженности и в силу  прямого указания ч. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве не входят в лимит.  

ООО «Транспортная логистика» было привлечено на основании оказания  агентских услуг по заключению договоров на проведение ремонта подвижного  

железнодорожного состава должника. Т.о., заключение указанного договора,  аналогично как и договора № 6-А/СВК-2016 от 15.03.2016 г. с ООО «СВК»,  расходы которого признаны судом нелимитируемыми, относится к обеспечению  текущей деятельности Должника, а именно поддержанию имущества Должника  в исправном и ликвидном состоянии, обеспечении его сохранности, т.е. расходы  в рамках указанного договора относятся к эксплуатационным расходам, не  учитываемым в лимитах, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о  банкротстве».  

ООО «ТЭС» являлось арендатором вагонов должника на основании  Договора аренды № 01-А/ТЭС2016 от 15.03.2016 г., заключенного ФИО3 в период процедуры наблюдения. Согласно Дополнительному соглашению   № 2 от 01.08.2016 г. к указанному договору сторонами установлено, что  арендатор несет расходы на проведение плановых ремонтов, ремонтов,  вызванных запретом эксплуатации вагонов, а также остановкой вагонов  компетентными органами, с последующим возмещением указанных расходов  арендодателем. Указанная ФИО14 сумма 732 950,99 руб., как  указано самими же заявителями, относится к возмещению ООО «ТЭС» пеней за  просрочку возмещения расходов на ремонт вагонов. Т.е., фактически имеют  место эксплуатационные расходы, направленные на поддержание имущества  должника в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем расходы не  являются лимитируемыми.  

Почтовые расходы и расходы на публикацию в ресурсах предусмотренных  законом сведений (АО Интерфакс (ЕФРСБ)/АО Коммерсант) в силу прямого  указания ч. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве не входят в лимит.  

ФИО10 и ФИО11 являлись штатными работниками должника,  что ранее уже установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от  24.05.2021 по делу А40-183194/2015, ввиду чего понесенные на них расходы не  включаются в лимиты.  

Штрафы ГИБДД не входят в лимит, так как в данном случае нет  привлеченного специалиста в понимании ст. 20.7 Закона о банкротстве, в связи с  чем приведенный заявителями довод является некорректным. Кроме того,  

заявители не привели данные о том, каким образом они установили сумму  штрафов в размере 56 853,04 руб., в то время как согласно данным выписки по  счету усматривается лишь 23 000 руб., возникшие при использовании транспорта  в служебных целях (перевозка документов и имущества Должника).  

Переплата ФИО13 отсутствует, поскольку обязанности временного  управляющего им исполнялись в период 02.02.2016 по 31.08.2016 (Определения  от 03.02.2016, от 31.08.2016), вознаграждение выплачено в общей сумме 270 000  руб. (фиксированное вознаграждение + проценты согласно п. 3 и п. 10 ст. 20.6  Закона о банкротстве в размере 60 000 руб.), а также возмещены фактически  понесенные на процедуру расходы временного управляющего в размере 24  637,17 руб. (период выплат октябрь 2016-декабрь 2017).  

Относительно расходов конкурсного управляющего ФИО2 в  размере 655 199,87 руб. заявителями не представлено доказательств наличия  указанных расходов.  

Заявители указывают, что конкурсный управляющий произвел  необоснованный возврат лизинговых платежей, поступивших должнику за  период проведения торгов в виде публичного предложения, в пользу  лизингополучателей ЗАО Параллель в размере 18 284 699,60 руб. и ООО  «СпецТрансСервис» в размере 20 235 489 руб., в то время как, по мнению  ФИО14, лизинговые платежи должны были остаться в конкурсной  массе ООО «Трансинвестхолдинг», как это было при проведении торгов в  отношении лизинговых портфелей как этих же самых лизингополучателей на  первичных и повторных торгах, а также в отношении ОАО «Псковвтормет».  

По указанному доводу конкурсный управляющий пояснил, что залоговым  кредитором ПАО «БМ-Банк» были утверждены:  

Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО  «Трансинвестхолдинг» посредством публичного предложения от 30.07.2018 в  части предметов лизинга ООО «СпецТрансСервис»;  

Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО  «Трансинвестхолдинг» посредством публичного предложения от 30.07.2018 в  части предметов лизинга ООО «Параллель».  

Порядок продажи имущества (предмета лизинга ООО «СпецТрансСервис»)  утвержден Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу  А40- 183194/15.  

Также порядки продажи прошли судебную проверку, в т.ч., в части условия  о формировании цены продажи, в рамках споров об оспаривании условий  порядков продажи и оспаривании торгов по реализации имущества и признаны  не нарушающими прав и законных интересов кредиторов Должника  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу № А40183194/15, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу №  А40-183194/15, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по  делу № А40-183194/15, Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А40-183194/15, Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-183194/15.  

Торги № 3795-ОТПП проводились на электронной торговой площадке АО  «Новые информационные сервисы», где отражены данные о начальной  стоимости лотов и стоимости в различные периоды публичного предложения.  

Победителем торгов по Лоту № 1 стало ООО «Параллель» (ОГРН:  

<

***>),заявка от которого о покупке по стоимости 190 210 000,00 руб.  поступила 23.10.2018, что подтверждается Протоколом торгов № 3795- ОТПП/1/2.  

Результаты торгов объявлены сообщением ЕФРСБ № 3172516 от  31.10.2018. Должником и ООО «Параллель» заключены Договор уступки права  требования (цессии) № ТИХ/Пар2 от 14.11.2018 г., Договор купли-продажи №  ТИХ/Пар-1 от 14.11.2018 г., о чем на ЕФРСБ размещено сообщение № 3216570  от 16.11.2018. Оплата от ООО «Параллель» поступила 13.12.2018.  

Победителем торгов по Лоту № 2 стало ООО "Брейнсвик Рейл" (ОГРН  

<

***>), заявка которого о покупке по стоимости 294 058 376,00 руб.  поступила 18.10.2018, что подтверждается Протоколом торгов 3795-ОТПП/2/2.  

Результаты торгов объявлены сообщением ЕФРСБ № 3150281 от  29.10.2018. Должником и ООО "Брейнсвик Рейл" заключены Договор уступки  права требования (цессии) № БР006-2018-ДЦ от 13.11.2018 г., Договор купли- 

продажи № БР-007-2018-КП от 13.11.2018 г., о чем на ЕФРСБ размещено  сообщение № 3222586 от 16.11.2018. Оплата от ООО "Брейнсвик Рейл"  поступила 23.11.2018.  

За период 23.08.2018-25.10.2018 Должнику поступили лизинговые платежи  в размере 20 235 489,00 руб. от ООО «СпецТрансСервис». За период 20.08.201822.10.2018 Должнику поступили лизинговые платежи в размере 18 284 700,00  руб. от ООО «Параллель».  

06.11.2018 г. конкурсный управляющий произвел возврат поступивших  Должнику лизинговых платежей в размере 20 235 489 руб. в адрес ООО  «СпецТрансСервис», в размере 18 284 700 руб. в адрес ЗАО «Параллель».  

Предметом торгов являлись лизинговые портфели ООО  «СпецТрансСервис» и ЗАО «Параллель», т.е. определенная сумма подлежащих  выплате лизингодателю лизинговых платежей, существовавшая на дату  объявления торгов в той или иной форме.  

Определение цены продажи именно на дату объявления о проведении  торгов связано, во-первых, с невозможностью заранее предугадать  действительное поступление лизинговых платежей от лизингополучателей, в то  время как график снижения цены на публичном предложении должен быть  изначально указан в публикации о торгах для внесения ясности в порядок их  проведения, во-вторых, покупатель, подавая заявку на покупку имущества  рассчитывает на приобретение лизингового портфеля именно в том размере,  который существует на дату объявления торгов, поскольку от этого  непосредственно зависит соразмерность цены приобретения имущества и  целесообразность заключения сделки для покупателя.  

С учетом указанных выше обстоятельств конкурсный управляющий,  разместив сообщение о проведении торгов 10.08.2018 г. и определив начальную  стоимость и стоимость на различных периодах публичного предложения  согласно утвержденному порядку продажи, аккумулировал поступавшие позднее  от ООО «СпецТрансСервис» и ЗАО «Параллель» лизинговые платежи за период  20.08.2018-25.10.2018 г. в общей сумме 38 520 189 руб. на залоговом счете  Должника с тем, чтобы в последующем в зависимости от результатов торгов: -  

либо вернуть денежные средства в адрес лизингополучателя как подлежащие  уплате новому покупателю, приобретшему лизинговый портфель в размере,  существовавшем на дату объявления торгов 10.08.2018 (если торги состоялись); -  либо обратить денежные средства в конкурсную массу (если торги не  состоялись) и перейти к следующему этапу реализации имущества, определив  цену продажи на новых торгах за вычетом всех поступивших в период  публичного предложения лизинговых платежей, т.е. так, как это предусмотрено  Порядками продажи от 30.07.2018 и от 30.07.2018.  

Должник в данном случае не утратил денежных средств, на которые вправе  был рассчитывать, поскольку лизинговый портфель в том объеме, который  существовал на дату объявления публичного предложения, принадлежал  покупателям.  

Возврат лизинговых платежей ООО «СпецТрансСервис» и ЗАО  «Параллель» был необходимым условием для того, чтобы торги состоялись, и  направлен на соблюдение баланса интересов Должника и покупателей.  

С учетом указанного, суды обоснованно признали, что довод Заявителей о  принадлежности Должнику спорных лизинговых платежей противоречит  утвержденному и проверенному судом порядку продажи имущества и не  учитывает положений законодательства о банкротстве в части порядка и условий  проведения торгов, а также специфичности предмета торгов - лизингового  портфеля.  

С учетом изложенного выше суды пришли к правильному выводу о том, что  позиция заявителей противоречит определениям Арбитражного суда г. Москвы  от 19.10.2018 и от 10.12.2018 г. об утверждении порядка продажи лизинговых  портфелей ООО «СпецТрансСервис» и ЗАО «Параллель», где прямо  предусмотрен способ определения стоимости продаваемого имущества  

По доводам заявителей о том, что при проведении торгов в форме аукциона  и повторных торгов в отношении тех же самых лизинговых портфелей ООО  «СпецТрансСервис» и ЗАО «Параллель», а также портфеля ОАО  «Псковвтормет» возврата лизинговых платежей не происходило, конкурсный  управляющий поясняет, что отказ от возврата лизинговых платежей был  

обусловлен тем, что торги в форме аукциона и повторные торги не состоялись,  поэтому лизинговые платежи остались у лизингодателя (порядок определения  цены на указанных торгах был таким же, как и на публичном предложении). В  отношении ООО «Псковвтормет» следует пояснить, что в отношении предмета  лизинга и прав требования указанного лица был проведен только аукцион, после  которого лизингополучатель произвел досрочный выкуп предмета лизинга.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив,  отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего, а также прав и  законных интересов кредиторов, в том числе заявителей жалобы, пришли к  правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на  действия (бездействия) арбитражного управляющего.  

Таким образом, отсутствует факт противоправных действий со стороны  конкурсного управляющего, что исключает возможность признания его действия  незаконными и как следствия взыскания с ФИО2 убытков.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм  материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  

арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО  «ТрансИнвестХолдинг» об изменении мотивировочной части судебных актов,  судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку обжалование  мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или  исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том  числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в  будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных  отношений и по иным делам.  

Заявляя доводы в кассационной жалобе о наличии оснований для  изменения мотивировочной части судебных актов, но вместе с тем, соглашаясь с  выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявитель  не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и  их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную  оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке  законности судебных актов в порядке кассационного производства.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по  

делу № А40-183194/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Я. Голобородько Судьи: Д.В. Каменецкий 

Ю.В. Трошина