АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7041/2022

город Саранск01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" к муниципальному  предприятию городского округа Саранск "Зеленое хозяйство"  о  взыскании  ущерба  в сумме 84 167рублей 33 копейки,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с исковым заявлением к  муниципальному  предприятию городского округа Саранск "Зеленое хозяйство"  о  взыскании  ущерба  в порядке регресса  в сумме 84 167рублей 33 копейки.

          Требования  мотивированы тем, что  между казенным учреждением  и  ответчиком   заключен муниципальный контракт 26.01.2021 и истец  указывает, что в нарушение п. 3.3.8 указанного контракта исполнителем не  выявлен опасный участок дороги и не  установлены  соответствующие ограждения  вокруг поврежденного участка (выбоины).  По мнению истца  именно  ненадлежащее исполнение исполнителем  по контракту  договорных обязательств сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии, что привело к причинению ущерба учреждению.

        Представитель истца поддержала исковые требования.

          Представитель ответчика не явился в судебное заседание, представлен письменный отзыв и дополнение к нему, в котором ответчик указывает, что  ответственным за причиненный третьему лицу ущерб  является  казенное учреждение (истец). Решением  Ленинского районного суда г. Саранска  от 19.10.2021 установлено, что  именно  казенное учреждение   городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" является надлежащим ответчиком  и  лицом, ответственным  за контроль за надлежащим  содержанием  автомобильных дорог и своевременное устранение  недостатков дорог в целях обеспечения  безопасности  дорожного движения. Указанным контрактом  на ответчика  не возлагается  обязанность  по ремонту либо устранению  недостатков автомобильных  дорог. Кроме того, между  муниципальным   предприятием городского округа Саранск "Зеленое хозяйство"  (генподрядчик) и  МП  г.о. Саранск  «Специализированное транспортное  предприятие  жилищно-коммунального хозяйства» (субподрядчик)  был заключен договор  субподряда №4-01/21 от 26.01.2021  «Содержание  улиц Ленинского  района  (юго-запад) г.о. Саранск в зимний период». Субподрядчик не уведомлял   генподрядчика  о ненадлежащем состоянии  участка автомобильной дороги  по улице Ульянова. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд   приходит  к выводу о том, что  требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3  обратился в Ленинский районный суд города Саранска  с иском к казенному учреждению г.о. Саранск  "Дирекция коммунального хозяйства и  благоустройства" о взыскании  ущерба в  сумме 73 867рублей 33 копейки, расходов по оплате  экспертных услуг  в сумме 10 300рублей,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 2416руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.

В обоснование иска истец указал, что  14 апреля 2021 года  в 20 часов  15 минут в городе Саранске, водитель  ФИО4, двигаясь по ул. Ульянова дома №35 на транспортном средстве  Мазда 3, гос знак 

<

***> совершил наезд на дорожную выбоину, в результате  автомобилю  были причинены механические повреждения. Определением  суда от  31.08.2021 произведена  замена  ненадлежащего ответчика  по делу, к которому первоначально был предъявлен иск, муниципального   предприятия городского округа Саранск "Зеленое хозяйство"   на  надлежащего  казенное учреждение   городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства". 

Согласно акту  о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии  автомобильной  дороги от 14.04.2021 имеется выбоина  на проезжей части дороги размером 1,3м х 0,5м х0,15м.  

 Решением Ленинского районного суда города Саранска от 19.10.2021  исковые требования  ФИО3  удовлетворены. Судом взыскано с КУ городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу  ФИО3  стоимость восстановительного ремонта  автомобиля в сумме 73 867рублей 33 копейки, расходы по оплате  экспертных услуг  в сумме 10 300рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2416руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., всего 87 783рубля 33 копейки. 

Основанием для удовлетворения судом исковых требований  ФИО3 послужил установленный судом факт причинения вреда казенным  учреждением   городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"  имуществу истца в результате ДТП.

Платежным поручением №494352 от 09.03.2022  ФИО3  перечислено 87 783рубля 33 копейки. 

 Претензия  истцом в адрес ответчика не направлялась.   

  В связи с тем, что сумма ущерба не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что взысканная судом общей юрисдикции сумма подлежит возмещению с муниципального   предприятия городского округа Саранск "Зеленое хозяйство"    в порядке регресса.

Исходя из целей создания казенного учреждения, предусмотренных Уставом, для реализации деятельности казенное учреждение   городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства  (заказчик) заключило с муниципальным   предприятием городского округа Саранск "Зеленое хозяйство"  (Исполнитель) муниципальный контракт №46-од/21 от 26.01.2021 года "содержание улиц Ленинского района  (Юго-Запад) г.о. Саранск  в зимний период".

В соответствии с п. 1.1 контракта  Исполнитель  принимает на себя  обязательства  по содержанию  улиц Ленинского района   (Юго-Запад) г.о. Саранск  в зимний период в соответствии  с условиями  настоящего контракта и приложениями  к нему. 

В соответствии с п. 2.1 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 15 апреля 2021 года.  Исполнитель  обязуется  выполнить  предусмотренные контрактом работы  в установленные контрактом сроки. 

В соответствии с п. 3.3.1  контракта  Исполнитель  обязан:

-  выполнять все  работы  в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и Приложениями к нему,

-  выполнять  обязательства по содержанию улиц своевременно  и качественно (п.3.3.2, 3.3.3)

- содержание  улично-дорожной сети  на территории  г. Саранск должно  обеспечивать  безопасность дорожного движения, имущества граждан и юридических лиц (п.3.3.4).

Согласно пункту 3.3.8 контракта  обязуется  осуществлять  объезды и обходы  территории (Приложения №2 к Контракту) и производить  оценку технического  состояния автомобильных дорог.  В случае обнаружения  разрушений и повреждений  автомобильных  дорог  и их указанных выше  элементов (провалов, просадок или иных  разрушений дорожного покрытия и т.д) немедленно  принять  меры по установке  соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить заказчика, 

- представлять ежемесячно  до 5 числа сведения  о ежедневных объездах  и обходах  территорий за предыдущий месяц (п.3.3.17). 

Пунктом 3.3.42 контракта предусмотрено, что  исполнитель  принимает на себя обязанность   возмещать материальный ущерб, причиненный третьим лицам или их имуществу, возникающий из-за  невыполнения,  ненадлежащего  или несвоевременного выполнения им  своих обязательств  по  муниципальному контракту.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение исполнителем  взятых на себя обязательств по муниципальному контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения и причинило убытки  ФИО3, которые были взысканы в судебном порядке по решению Ленинского районного суда города Саранска.

Порядок возмещения убытков урегулирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления, а также создаваемые ими казенные учреждения должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

Для достижения названных целей истцом заключен муниципальный контракт № 45-од/21 от 26 января 2021 года.

 Между казенным учреждением   городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства     и муниципальным   предприятием городского округа Саранск "Зеленое хозяйство"  заключен    муниципальный контракт №46-од/21 от 26.01.2021 года "содержание улиц Ленинского района  (Юго-Запад) г.о. Саранск  в зимний период". 

Согласно Приложению №2  к муниципальному контракту  «Виды и объемы работ по содержанию  и благоустройству улиц г. Саранска  в зимний период (2021) в объем  работ входит  территория – улица Ульянова (от  улицы Осипенко  до улицы Энгельса), длина 2660,5м/п, площадью 61 216кв.м, виды работ -  очистка дороги от снега плужными снегоочистителями,  очистка дороги  от снега автогрейдерами,  удаление  снежных  валов автогрейдерами ( январь – март), доставка  противогололедного материала к месту распределения, очистка тротуаров от снега вручную (по автодорогам  прилотковая зона).

Согласно  пункту 3.1.2  контракта заказчик обязан: 

-   производить  проверку качества  содержания улиц по контракту в присутствии представителя  исполнителя (не реже 2 раз  в неделю  и после  каждого снегопада в зимний период) с выставлением оценки, соответствующей  уровню их содержания. 

В соответствии  с пунктом 3.2.2 контракта  заказчик имеет право в любое время  проверять  ход и качество  выполняемых  по контракту работ, присутствовать  при выполнении работ, производить как плановый, так и внеплановый контроль  выполнения исполнителем  принятых  на себя  обязательств с уведомлением  об этом исполнителя не менее чем за 2 часа до проведения   вышеуказанных мероприятий. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-1646/2021 от 19 октября  2021 года установлено, что причиной ДТП в результате которого причинен ущерб автотранспортному средству ФИО3  являются недостатки в эксплуатационном состоянии дороги в виде выбоины  на проезжей части размером 1,3 м х 0,5 м, глубиной 0,15 м. 

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

 Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 19.10.2021 установлено, что размер выбоины в результате наезда на которую  причинен ущерб автомобилю  ФИО3,   превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Ограждение  поврежденного участка дороги отсутствовало. 

Из содержания представленного в материалы дела муниципального контракта №45-од/21 от 26 января 2021 года, следует, что в обязанности ответчика входит в соответствии с пунктом 3.3.8 контракта обязанность по ежедневному осуществлению объезда и обхода территории и проведению оценки состояния автомобильных дорог, в том числе в случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их элементов по немедленному принятию мер по установке соответствующих знаков.

Между тем, вышеуказанным муниципальным контрактом на ответчика не возлагается обязанность по ремонту либо по устранению недостатков  автомобильных дорог.

Постановлением главы администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 года утвержден устав КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава) (л.д. 79-85).

В целях реализации предмета деятельности КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Доказательств того, что на МП «Зеленое хозяйство» возложена обязанность по ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог в материалы дела не представлено.

Наличие заключенного  между казенным учреждением и  муниципальным предприятием  муниципального контракта  не освобождает  КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как  законного владельца автомобильной дороги на праве  оперативного  управления исполнять  обязанности  по осуществлению  контроля  за надлежащим состоянием дорог  в границах города Саранск и устранению повреждений, возникающих  на дорогах. 

 Истец ссылается   на наличие у ответчика обязательств по ограждению поврежденного участка дороги.

Однако, следует отметить, что  вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда  г. Саранска   от 19.10.2021 установлено, что дорожно-транспортное происшествие  произошло  14 апреля 2021  в 20 часов 15 минут, то есть  за  четыре часа  до окончания  срока действия муниципального контракта от 26.01.2021 (п.2.1 контракта). Акт о выявленных  недостатках  в эксплуатационном  состоянии  автомобильной дороги составлен также 14.04.2021. 

В соответствии  с пунктом 5.2 контракта  заказчик совместно  с исполнителем   осуществляет  приемку выполненных работ  по актам  о приемке  выполненных работ  с обязательной проверкой на соответствие их видов, объема и качества требованиям, установленным в контракте.  Исполнитель  в течение  пяти  календарных  дней после окончания отчетного  периода направляет  заказчику для проверки и подписания  акт  о приемке выполненных работ за отчетный период. Заказчик осуществляет осмотр и приемку работ, проверяет и подписывает акт  о приемке в течение 20  рабочих дней.  При наличии недостатков  и замечаний заказчик письменно, в течение  срока рассмотрения актов, извещает исполнителя об этом и отказывается от подписания актов (п. 5.4 контракта).   Отчетным периодом  выполнения работ является  календарный месяц (п.5.1). 

Также согласно пункту 3.1.2 контракта  заказчик  обязан  производить проверку качества содержания улиц в присутствии  представителя исполнителя (не реже 2 раз в неделю и после каждого  снегопада в зимний период). 

        По результатам  сдачи  работ и  совместных  проверок  заказчика и исполнителя   наличие разрушений или повреждений  автомобильной дороги  на спорном участке не зафиксировано (также с учетом  условия пункта 3.3.17 контракта о направлении  исполнителем ежемесячных  сведений не позднее пятого числа о ежедневных объездах и обходах),  замечания, претензии, указания  по поводу ненадлежащего исполнения  контракта  исполнителем за предшествующие периоды от заказчика не поступали,  наличие    выбоины,  наезд на которую повлек причинение ущерба третьему лицу, не выявлено ранее даты ДТП (14.04.2021 20ч. 15мин),  доказательства, достоверно подтверждающие непринятие  своевременных мер  по установке  соответствующих ограждений  вокруг поврежденного участка (ненадлежащее исполнение  условий контракта), а, следовательно, виновного поведения ответчика и    причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками,  отсутствуют.

        Учитывая вышеизложенное,  суд считает, что исковые требования  следует оставить без удовлетворения. 

          руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования  казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" к муниципальному  предприятию городского округа Саранск "Зеленое хозяйство"  о  взыскании  ущерба  в сумме 84 167рублей 33 копейки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева