АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19689/2022

г. Ставрополь

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Импульс», ст-ца Курская,                 ОГРН 

<

***>, 

к начальнику Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, г. Зеленокумск, 

судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России

по Ставропольскому краю ФИО3, г. Зеленокумск, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

ФИО4, г. Зеленокумск, 

о признании незаконным бездействия начальника Советского РОСП УФССП России

по Ставропольскому краю, 

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по не своевременному рассмотрению и направлению в установленные законом сроки ходатайства стороны исполнительного производства;

об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России

по Ставропольскому краю ФИО3 направить в адрес заявителя запрашиваемые документы; 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к начальнику Советского                             РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – начальник Советского РОСП), судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО4,

о признании бездействия начальника Советского РОСП по ненадлежащему контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в соответствии с должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП России по Ставропольскому краю за период ведения исполнительного производства               № 69297/17/26032-ИП от 13.01.2017 года в отношении ФИО4;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не своевременному рассмотрению и направлению в установленные законом сроки ходатайства стороны исполнительного производства;

об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес заявителя запрашиваемые документы.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, ввиду несоблюдения требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

12 июля 2022 года административное исковое заявление Общества принято к производству Советским районным судом Ставропольского края, возбуждено административное дело № 2а-704/2022.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2022 года по административному делу № 2а-704/2022 Обществу отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года по делу № 33а-1957/2022, решение Советского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2022 года по административному делу № 2а-704/2022 отменено, дело по административному иску ООО «Импульс» направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края.

22 ноября 2022 года из Советского районного суда Ставропольского края в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Общества, которое принято к производству 28 ноября 2022 года.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявленные требования мотивированы необходимостью получения обществом как взыскателем сведений о ходе исполнительного производства № 69297/17/26032-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-14869/2015, в отношении должника ФИО4 Со стороны службы судебных приставов усмотрено бездействие, выраженное в не рассмотрении соответствующего ходатайства взыскателя. Общество просило требования удовлетворить.

Начальник Советского РОСП представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку в рамках исполнительного производства применен полный комплекс процессуальных мер по взысканию задолженности в пользу взыскателя, судебным приставом-исполнителем по системе электронного документооборота направлена информация о ходе исполнительного производства обществу в ответ на обращение от февраля 2022 года, указал на пропуск срока на обращение в суд.

ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в отзыве считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду совершения судебным приставом-исполнителем всех процессуальных действий, окончания исполнительного производства фактическим исполнением, пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года по делу № А63-14869/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Импульс» взыскан долг по договору аренды от 01.06.2011 в сумме 134 000 рублей.

На основании исполнительного документа исполнительного листа от 25 ноября 2016 года № ФС 014972086, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-14869/2015, судебным приставом исполнителем Советского районного отделения судебных приставов 13 января 2017 года возбуждено исполнительное производство № 69297/17/26032-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по договору аренды в размере 134 000 рублей.

В рамках исполнительного производства 14 марта 2018 года, 18 марта 2021 года, 03 октября 2022 года, 28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, о чем вынесены постановления от 22 июня 2017 года, 15 января 2018 года, 27 февраля 2018 года, 12 марта 2018 года, 16 октября 2018 года, 08 апреля 2022 года, 30 мая 2022 года.

15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

Постановлениями от 14 февраля 2018 года, 19 марта 2021 года, 17 октября 2022 года,  03 февраля 2023 года, 06 февраля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, Ставропольском РФ АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк»,                             АО «Тинькофф банк», ПАО «Промсвязьбанк».

25 февраля 2022 году посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕРГУ) представителем Общества в Советское РОСП направлено заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем посредством ЕПГУ в адрес общества                  28 февраля 2022 года направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

Обществом в адрес начальника Советского РОСП в рамках исполнительного производства от 13.01.2017 года № 69297/17/26032-ИП 25 марта 2022 года почтовым отправлением направлено ходатайство о предоставлении сводки по исполнительному производству, постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, справку о движении денежных средств по данному исполнительному производству, всех полученных ответов из регистрирующих органов.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35785069011216 почтовое отправление вручено адресату - Советскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 01 апреля 2022 года.

В обоснование заявления общество указывает на неполучение ответа на обращение от 25 марта 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного-пристава исполнителя.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части               1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. 

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закон № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -                              6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть  8 статьи 36 Закон № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ и включает в себя, в том числе, запрос необходимых сведений; проведение проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; дачу обязательных поручений; вхождение в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; наложение ареста на имущество должника; розыск имущества должника; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями (ч. 2 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Частью 5.1 Закона № 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Из пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Закон № 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и по результатам его рассмотрения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона № 59-ФЗ и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи                        64.1 Закона № 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ З, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В рамках заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя обществом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежит доказыванию факт не осуществления судебным приставом-исполнителем действий, которые он в силу закона обязан совершить, но не совершил либо воздержался от их совершения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 13 января                 2017 года № 69297/17/26032-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа от 25 ноября 2016 года № ФС 014972086 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору аренды в размере                           134 000 рублей в пользу ООО «Импульс», выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-14869/2015, в период с 13 января 2017 года по               22 февраля 2023 года принимались меры принудительного исполнения, а именно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки (сводка по исполнительному производству); постановлениями обращалось взыскание на денежные средства должника и заработную плату.

Таким образом, с целью исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14869/2015 судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения.

Заявителем не доказано и не обосновано, какие бездействия в соответствии с Законом об исполнительном производстве в рамках возбужденного исполнительного производства от 13 января 2017 года № 69297/17/26032-ИП, допущены судебным приставом-исполнителем, какие действия он должен был произвести, не произвел, несоответствие бездействия закону и какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым бездействием судебного-пристава исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства. 

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном рассмотрении ходатайства Общества от 25 марта 2022 года о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, направленного в Советский РОСП УФССП по СК почтовым отправлением, отклоняются судом.

Сводкой по исполнительному производству от 05 апреля 2023 года подтверждается, что заявление общества о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 25 марта 2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

При этом, указывая на получение Советским РОСП 01 апреля 2022 почтового отправления с идентификатором 35785069011216, направленного заявителем 25 марта 2022 года, общество не представило опись вложения, которая подтверждала бы содержание почтового отправления, адресованного Советскому РОСП.

Более того, суд учитывает, что из п. 111 сводки по исполнительному производству от 05 апреля 2023 года следует, что регистрация заявления общества от 25 февраля 2022 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и направление его на исполнение судебному приставу-исполнителю осуществлена начальником Советского РОСП.

Пунктом 112 сводки по исполнительному производству от 05 апреля 2023 года подтверждается, что по результатам рассмотрения заявления от 25 февраля 2022 года материалы исполнительного производства направлены 28 февраля 2022 года посредством ЕПГУ в адрес общества.

Соблюдение сроков и порядка рассмотрения заявления, совершения процессуальных действий подтверждает надлежащий контроль со стороны начальника Советского РОСП за действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем доводы заявителя судом отклоняются.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона № 226-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства своевременного направления судебным приставом взыскателю процессуальных документов, при обстоятельствах отсутствия подтверждения обществом содержания почтового отправления с идентификатором 35785069011216, суд пришел к выводу, что срок на обжалование бездействия заинтересованных лиц обществом не пропущен.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой нарушенного права, должно обосновать (документально подтвердить), что в результате незаконных действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нарушены его интересы в имущественной сфере. 

Доказательства наступления негативных для заявителя последствий материалы дела не содержат, в силу чего отсутствует обязательное условие для признания действий (бездействия) незаконными.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 февраля                2023 года исполнительное производство от 13 января 2017 года № 69297/17/26032-ИП в отношении должника ФИО4, окончено. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 04 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаконности бездействия начальника Советского РОСП, судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 13 января 2017 года № 69297/17/26032-ИП, не нашли свое подтверждение и являются необоснованными.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, влечет отказ в удовлетворении заявленных ООО «Импульс» требований в полном объеме (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 199, часть 3 статьи 201 АПК РФ, пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Импульс», ст-ца Курская, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               С.Л. Жирнова