ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2019

                   Дело № А40-210791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.07.2018

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 08.06.2018

от третьих лиц: не явились, извещен

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании «Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед» 

на решение от 03.08.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Битаевой З.В.,       

и на постановление от 17.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,    

по иску ПАО Национальный банк «Траст»     

к Компании «Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед» 

о взыскании денежных средств по кредитным договорам  

третьи лица: ООО «Билла», ООО «Сонтек-Восток», ООО «Фобос-П»,   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество  Национальный банк «Траст» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Компании «Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед» (далее – Компания, ответчик) о взыскании по Кредитному договору № 

<

***> К/0282 от 18.11.2010 - просроченный основной долг в сумме 79 799 238,58 долларов США, просроченные проценты в сумме 9 955 359,94 долларов США, неустойку, начисленную на просроченный основной долг в сумме 36 203 591, 94 долларов США, неустойку, начисленную на просроченные проценты в сумме 33 617,03 долларов США; о взыскании по Кредитному договору № 

<

***> К/0295 от 17.12.2010 - просроченный основной долг в сумме 520 000 000 руб., просроченные проценты в сумме 156 181 030,77 руб., неустойку, начисленную на просроченный основной долг в сумме 567 369 863, 02 руб., неустойку, начисленную на просроченные проценты в сумме 2 360 553,70 руб. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, исковые требования удовлетворены, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда и в абз.8стр.3 мотивированного текста решения от 03.08.2018, сумму просроченных процентов по кредитному договору 

<

***> К/0282 от 18.11.2010г., подлежащей взысканию,  правильно следует  читать  9 955 359,94 долларов США.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Компания ссылается на то, что решение и постановление приняты с нарушением положений пункта 2 статьи 317, пункта 3 статьи 328, абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды ошибочно посчитали, что денежное обязательство, исполненное Компанией в рублях, подлежит конвертации в валюту кредитного обязательства – доллары США по курсу банка России не на день платежа, а на другую дату, выбранную Банком произвольно. Компания указывает на то, что суды необоснованно удовлетворили требования Банка о взыскании основного долга и процентов по договору 

<

***> К/0282 в долларах США, поскольку это не соответствует согласованным сторонами условиям обязательства и нарушает положения статей 431 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель Банка возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением Банком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления указанного отзыва третьим лицам). 

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.     

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.11.2010 между сторонами был заключен Договор № 

<

***> К/0282 о предоставлении кредита в форме кредитной линии, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства с лимитом в размере 81 500 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету за период с 18.11.2010 по 15.12.2015, на срок до 19.05.2014 с уплатой процентов по ставке 5,5% годовых и сторонами не оспорено.

17.12.2010 между сторонами был заключен Договор № 

<

***> К/0295 о предоставлении кредита в форме кредитной линии, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства с лимитом в размере 520 000 000 руб., что подтверждается выписками по счету за период с 17.12.2010 по 15.12.2015 и за период с 17.12.2010 г. по 15.12.2015 г., на срок до 17.06.2014 с уплатой процентов по ставке 13,5% годовых и сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктами 5.1. и 3.11 Кредитных договоров № 

<

***> К/0282 и № 

<

***> К/0295 в случае нарушения заемщиком обязательств по своевременному погашению кредитов, истец вправе потребовать от ответчика выплаты неустойки в размере двойной, действовавшей на дату нарушения процентной ставки, начисленной на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены условия кредитных договоров, кредиты не выплачены и проценты по ним не погашены, то истец в адрес ответчика 31.08.2016 направил Требование о погашении задолженности по кредитам, полученное ответчиком 06.09.2016, а поскольку в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 330, 431, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитных договоров, установив, что принятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету заемщика, принимая во внимание, что заемщик нарушает условия кредитных договоров, кредиты не выплачены и проценты по ним не погашены, а также учитывая, что кредитными договорами была предусмотрена неустойка за неисполнение ответчиком обязанностей по договорам,  пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитами в заявленном размере, к неустойке применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика о том, что суды ошибочно посчитали, что денежное обязательство, исполненное Компанией в рублях, подлежит конвертации в валюту кредитного обязательства – доллары США по курсу банка России не на день платежа, а на другую дату, выбранную Банком произвольно, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что утверждение ответчика о том, что он погасил на 81 240, 88 долларов США больше, чем учтено истцом - основано на его расчетах исходя из предположения, что если бы платеж, произведенный им 25.12.2014 г. был осуществлен в долларах США, то сумма учтенная истцом в погашение задолженности была бы на 81 240, 88 долларов США больше, однако  платеж  был произведен в рублях РФ, а не в долларах США, таким образом, не возникло ни просрочки кредитора, ни переплаты со стороны ответчика, и отклонил также доводы  о том, что требования истца удовлетворены с нарушением положений статей 431 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам NА40-50640/15, А40-249505/2015.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу №А40-210791/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            С.Н. Крекотнев  

                                                                                                   М.Д. Ядренцева