Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-42199/20

23 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, рассмотрев  в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению  

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ГБУЗ МО "СОКБ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения № 82700706 от 31.12.2019  г. за период с 01.12.2019 г. по 29.02.2020 г. в размере 497 054, 88 руб., законной неустойки в  размере 18 381, 71 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз.8 п.2 ст.37 ФЗ от  26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная с 24.06.2020 г. по день фактической оплаты, расходов по оплате  государственной пошлины в размере 13 308, 00 руб.  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке  упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте суда.  

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ,  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к ГБУЗ МО "СОКБ" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору  энергоснабжения № 82700706 от 31.12.2019 г. за период с 01.12.2019 г. по 29.02.2020 г. в  размере 497 054, 88 руб., законной неустойки в размере 18 381, 71 руб., законной неустойки,  начисленной в порядке абз.8 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в  размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2020 г. по день  фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 308, 00 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 г. исковое  заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.  

В материалах дела имеется реестр отправки судебной корреспонденции по  настоящему делу, согласно которому копия определения от 21.07.2020 года направлена  судом первой инстанции в адрес сторон по юридическому адресу согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц.  

Истец и Ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых  отправлений от 27.07.2020 г. и 28.07.2020 г.  

Ответчик представил нормативно-обоснованный отзыв, согласно которому исковые  требования в размере 22 207, 06 руб. за декабрь 2019 г. не признал, поскольку она относится  к государственному контракту от 29.12.2018 № 82700706.  

Все поступившие в арбитражный суд документы, в том числе отзыв с доказательствами к  нему, по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением (резолютивная часть) от 14.09.2020 г. исковые требования удовлетворены  частично и размещена на официальном сайте арбитражного суда.  

 Истцом через систему "Мой Арбитр" 18.09.2020 г. подано заявление о составлении  мотивированного решения.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и  документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, между  АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ГБУЗ МО "СОКБ" (Ответчик) заключен Договор  энергоснабжения с бюджетным учреждением № 82700706 от 31.12.2019 г.  

По Договору энергоснабжения с бюджетным учреждением АО "Мосэнергосбыт"  обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).  

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442  (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно условиям договора   № 82700706 от 31.12.2019 г. ответчику было отпущено, а ответчиком потреблено  электрической энергии с 01.12.2019г. по 29.02.2020г. на общую сумму 497 054,88 руб.,  ответчик своевременно и не в полном объеме исполнил обязательства по заключенному  

сторонами договору, в результате чего у ГБУЗ МО "СОКБ" образовалась задолженность в  размере 497 054,88 руб.  

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период  подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)  (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. Актами  приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными  Истцом.  

Инициированный и реализованный истцом порядок досудебного урегулирования  спора с ответчиком (исх. № ИП/44-2800/209 от 26.03.2020 г.) не принес положительного  результата, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском. Истец правом на  изменение (уточнение) исковых требований, предусмотренное ст.49 АПК РФ не  воспользовался.  

Ответчик направил в суд отзыв, согласно которому исковые требования о взыскании  задолженности за декабрь 2019 г. в размере 22 207, 06 руб. просил оставить без  удовлетворения, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки.  

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Ответчик возражал по заявленным требованиям на основании доводов, изложенных в  отзыве по следующим основаниям.  

Во исполнение распоряжения правительства Московской области от 20.02.2019 года   № 132 «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Московской  области, расположенных на территории городского округа Ступино Московской области»  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области  

«Ступинская центральная районная клиническая больница» (ГБУЗ МО «СЦРКБ») и  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области  «Михневская районная больница» реорганизованы в форме слияния с образованием на их  базе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области  «Ступинская областная клиническая больница» (краткое наименование: ГБУЗ МО «СОКБ»).  

ГБУЗ МО «СОКБ» является правопреемником ГБУЗ МО «СЦРКБ» и ГБУЗ  МО «Михневская районная больница».  

ГБУЗ МО «СОКБ» не оспаривает наличие задолженности по государственному  контракту № 82700706 от 31.12.2019 года в общем размере 474 847,82 руб. за период с  01.01.2020 г. по 29.02.2020 г.:  

- 294 018,45 руб. за январь 2020 г.; -180 829,37 руб. за февраль 2020 г. 

Задолженность в размере 22207,06 руб. за декабрь 2019 года является  обязательством, предусмотренным государственным контрактом № 82700706 от 29.12.2018  года, соответственно не может быть взыскана по имеющемуся основанию иска.  

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, с учетом отзыва  ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим  основаниям.  

Как усматривается из иска, истец основывает свои требования на договоре с  бюджетным учреждением № 82700706 от 31.12.2019 г., заключенным между АО  "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ГБУЗ МО "Михневская РБ".  

Судом установлено, что во исполнение распоряжения правительства Московской  области от 20.02.2019 года № 132 «О реорганизации государственных учреждений  здравоохранения Московской области, расположенных на территории городского округа  Ступино Московской области» Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Московской области «Ступинская центральная районная клиническая больница» (ГБУЗ МО  «СЦРКБ») и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области  «Михневская районная больница» реорганизованы в форме слияния с образованием на их  базе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области  «Ступинская областная клиническая больница» (краткое наименование: ГБУЗ МО «СОКБ»).  

В соответствии с соглашением от 21.05.2020 г. о замене стороны по Договору с  бюджетным учреждением от 31.12.2019 г. № 82700806, все права и обязанности,  возникающие из Договора от 31.12.2019 г. № 82700806 переходят от ГБУЗ МО "Михневская  РБ" к ГБУЗ МО "СОКБ". Доказательства о переходе прав по договору № 82700706 от  31.12.2019 г. в материалах дела отсутствуют.  

Между истцом и ответчиком утверждено соглашение к договору № 82700806 от  31.12.2019 г. о лимитах /субсидиях бюджетных обязательств на 2020 г., согласно которого  стороны согласовали электропотребление за период с января по декабрь 2020 г.  

Также в материалах дела имеется гарантийное письмо главного врача ГБУЗ МО  "СОКБ" в адрес АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" согласно которому ГБУЗ МО "СОКБ", в том  числе, признает задолженность за поставленную электрическую энергию (мощность) по  Контракту № 82700706 от 31.12.2019 г. в размере 798 239, 36 руб.  

Как усматривается из претензии № ИП/44-462/20 от 22.01.2020 г. истец обратился к  ответчику с требованием об оплате задолженности за декабрь 2019 г. в размере 22 207, 06  руб. по Договору № 82700706 от 31.12.2018 г.  

Как усматривается из претензии № ИП/44-4414/20 от 25.05.2020 г. истец обратился к  ответчику с требованием об оплате задолженности за период с 01.12.2019 г. по 29.02.2020 г.  в размере 497 054, 88 руб. по договору № 82700706 от 31.12.2019 г.  

 Основания для оставления требования об оплате задолженности за декабрь 2019 г  по Договору № 82700706 от 31.12.2018 г. судом не установлены.  

В обоснование заявленных требований истец приобщил в материалы дела акты,  счета, счет-фактуры, а именно:  

- акт № Э/06/01-26998 от 31.12.2019 г., счет № Э-06/01-26998 от 31.12.2019 г. и счет- фактура № Э/06/01/26998 от 31.12.2019 г. по договору энергоснабжения с бюджетным  учреждением № 82700706 от 29.12.2018 г. за декабрь 2019 г. на сумму 22 207, 06 руб.  

- счет № Э-06/01-10926 от 29.02.2020 г. и счет-фактура № Э/06/01-10926 от  29.02.2020 г. по договору энергоснабжения с бюджетным учреждением № 82700706 от  29.12.2019 г. за февраль 2020 г. на сумму 180 829, 37 руб.  

- отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за декабрь 2019 г.,  январь 2020 г.  

Между тем, Договор № 82700706 от 31.12.2018 г. истцом в материалы дела не  представлен, таким образом, задолженность за декабрь 2019 г. не нашла своего  подтверждения в материалах дела.  

Факт поставки истцом электроэнергии, ее приемки ответчиком, наличие у ответчика  перед истцом задолженности подтвержден материалами дела за период январь-февраль 2020  г. в размере 474 847, 82 руб., поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (ч. 3.1 ст.70 АПК РФ).  

Требования истца о взыскании задолженности по договору № 82700706 от 31.12.2019  г. подлежат удовлетворению за период с 01.01.2020 г. по 29.02.2020 г. в размере 474 847, 82  руб.  

Так как ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец  обратился с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной за период с  29.01.2020 г. по 23.06.2020 г. в размере 18 381, 71 руб., а также законной неустойки от  невыплаченной в срок суммы, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2020 г. по дату фактической  оплаты задолженности.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки  ответчик ссылался исключительно на необходимость исчисления неустойки в размере 1/300  доли ставки рефинансирования в размере 4,25%, представлен контррасчёт, согласно  которому, размер неустойки за период с 31.01.2020 г. по 23.06.2020 г. составил 9 011, 26 руб.  

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить  ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанные Правила регулируют отношения федеральных органов исполнительной  власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления),  организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее -  организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций,  осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды  деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере  электроэнергетике.  

Между тем документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в  отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333  ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.  

Согласно положениям п. п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  

социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Не предъявление кредитором в  течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства  требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как  содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в  совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной  несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен  был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принятых по Договору обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то, что если подлежащая уплате неустойка  перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

В свою очередь имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки  может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11,  Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с  учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества  

из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в  Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного  Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

 Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, и представленный в материалы  дела суд признает его неверным в части применения ключевой ставки ЦБ РФ – 4,5%,  поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной  практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), размер установленной неустойки определяется в  зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (далее-ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По  смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора  убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных  энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за  период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки  (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.  

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от  24.07.2020 г. о снижении с 27.07.2020 г. размера ставки рефинансирования до 4,25 %, и  принимая во внимание размер ставки действующей на день вынесения решения суда – 4,25  %, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным  удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки частично, т.е. в размере 16  293, 29 руб. за период с 29.02.2020 г. по 23.06.2020 г., отказав в остальной части требования  (расчет прилагается в дело).  

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам  ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с  24.06.2020 г. по дату фактической оплаты долга.  

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по  смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в  данной части подлежат удовлетворению.  

Оснований для взыскания неустойки за указанный период в большем размере, судом  не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.  Суд отклоняет ходатайство ответчика об освобождении от возмещения расходов по  госпошлине, в связи со следующим.  

 Согласно п.19. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено  освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по  

уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями  самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда)  совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о  защите которых он обратился в суд.  

 В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают  между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из  положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты  государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают  отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной  пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также  освобождение государственных бюджетных учреждений от процессуальной обязанности по  возмещению судебных расходов.  

Спор вытекает из правоотношений, которые носят гражданско-правовой характер. В  судебном процессе по данному спору государственное бюджетное учреждение не выступало  в защиту государственных или общественных интересов, не реализует публичные  полномочия, не входит в структуру органа исполнительной власти, следовательно,  оснований для его освобождения от уплаты госпошлины не имеется.  

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 682, 00 руб.  

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГБУЗ МО "СОКБ" о снижении неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ, отказать.  

Взыскать с ГБУЗ МО "СОКБ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность по  Договору энергоснабжения № 82700706 от 31.12.2019 г. за период с 01.01.2020 г. по  29.02.2020 г. в размере 474 847, 82 руб., законную неустойку в размере 16 293, 29 руб.,  законную неустойку, начисленную в порядке абз.8 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с  24.06.2020 г. по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 12 682, 00 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.  

Судья Н.А. Поморцева