АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

_________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-13338/2021

г. Калуга

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2022  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего 

 Гладышевой Е.В.  

судей 

Ивановой М.Ю. 

 

Ипатова А.Н. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу №  А14-13338/2021,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от  28.09.2021 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Мегаполис».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, производство по делу о  признании ООО ТСК «Мегаполис» несостоятельным (банкротом)  прекращено.  

Не согласившись с судебными актами, ООО «Связьэнергомонтаж  МО» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на  новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на  наличие намерения финансировать процедуру банкротства. Считает, что  наличие неисполненных должником обязательств перед ООО  «Связьэнергомонтаж МО» предоставляет последнему право участвующего в  деле лица на финансирование процедуры.  

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не  явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не  явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная  жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, ФНС России, исчерпав  возможности процедуры взыскания с ООО ТСК «Мегаполис» задолженности  по уплате обязательных платежей, предусмотренной статьями 45 - 47, 69  Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением о  признании ООО ТСК «Мегаполис» несостоятельным (банкротом) в связи с  неуплатой более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в  бюджет в размере 1 127 079 руб. 80 коп.  

Проверяя обоснованность требований уполномоченного органа, суды  установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме,  достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также  отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедур  банкротства.  

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии за ООО ТСК «Мегаполис» право собственности на  объекты недвижимого имущества не зарегистрировано. По данным  Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на дату  рассмотрения заявления у должника отсутствуют автотранспортные  средства.  

 Факт отсутствия у должника ООО ТСК «Мегаполис» имущества и  перспектив его появления, в размере, достаточном для покрытия расходов по  делу о банкротстве, кассатором не оспаривается.  

Применительно к указанному обстоятельству и порядку разрешения  дела, предусмотренному статьями 57, 59 Закона о банкротстве,  разъяснениями, данными в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд предложил  участвующим в деле лицам, в частности, участнику ООО ТСК «Мегаполис» -  ФИО1 Жылдыз представить согласие на финансирование расходов по  делу о банкротстве.  

Участвующими в деле лицами согласия на осуществление  финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве дано не было.  

При этом однако согласие на финансирование выразило не  участвующее в деле лицо - ООО «Связьэнергомонтаж МО», объясняя  материально-правовой интерес наличием неисполненных ООО ТСК  «Мегаполис» обязательств перед ООО «Связьэнергомонтаж МО» (которые  до настоящего времени не являлись предметом спора в суде, судебного акта  

об обоснованности требований ООО «Связьэнергомонтаж МО» к должнику  не имеется).  

В обстоятельствах данного дела спорным является вопрос о  возможности продолжения процедуры банкротства в отсутствие  возможности финансирования процедуры за счет средств должника, но при  наличии согласия на финансирование соответствующих расходов лицом,  имеющим правопритязания к должнику в материальных правоотношениях,  обоснованность которых не подвергалась проверке суда.  

Разрешая обозначенный вопрос, суды исходили из того, что  обозначенная ООО «Связьэнергомонтаж МО» заинтересованность в исходе  дела сама по себе не предоставляет последнему прав участвующего в деле  лица, не является основанием для привлечения ООО «Связьэнергомонтаж  МО» в таком качестве. Указанное обстоятельство, в свою очередь, исключает  возможность ООО «Связьэнергомонтаж МО» совершать процессуальные  действия, в том числе, направленные на использование механизмов,  предусмотренных Законом о банкротстве, для продолжения процедуры  банкротства.  

Суд округа считает необходимым особенно подчеркнуть, что в  разрешении обозначенного вопроса определяющее значение играет не  отсутствие у ООО «Связьэнергомонтаж МО» формального статуса  участвующего в деле лица, а специфика механизма, которым намерено  воспользоваться лицо, не имеющее подтверждения (в необходимом для  банкротства смысле) обоснованности требований к должнику.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженной в определении от 24.06.2014 № 1383-О,  прекращение производства по делу о банкротстве по основанию,  предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у  должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том  числе перед арбитражным управляющим.  

Установленная недопустимость продолжения ведения дела о  банкротстве в отсутствие у должника достаточного для финансирования  процедуры имущества служит законной гарантией обязательности  возмещения таких расходов.  

При этом, предусмотренный механизм привлечения финансирования  процедуры от иных, кроме должника, лиц (пункты 13, 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91) основан на обязательном условии готовности соответствующего лица  вне зависимости от любых обстоятельств фактически отказаться от  притязаний на предложенную для финансирования сумму. Обозначенная  гарантия обусловлена, прежде всего, существованием установленного факта  стабильного требования лица к должнику, исполнение которого и  намеревается получить финансирующее процедуру лицо.  

В обстоятельствах данного спора намерение на финансирование  процедуры должника выражено лицом, заявляющим о наличии  

правоотношений с должником, который не исполнил своих обязательств по  ним.  

Между тем, субъективная убежденность лица в наличии у должника  перед ним обязательства подлежит обязательной проверке на предмет  обоснованности соответствующих требований. В деле о банкротстве само по  себе материальное правоотношение даже при доказанности обязательства  должника не всегда является основанием для предоставления судом  кредитору права претендовать на распределение имущества должника.  

В связи с этим, в случае установления судом необоснованности  соответствующих требований ООО «Связьэнергомонтаж МО», данное им в  настоящее время согласие на финансирование, основанное только на  убежденности в наличии кредиторской задолженности, утратит объективный  смысл для ООО «Связьэнергомонтаж МО», а для должника и его кредиторов  прекратит законные основания использования денежных средств указанного  лица для финансирования процедуры банкротства.  

В таком случае создается ситуация, в которой предоставленная ООО  «Связьэнергомонтаж МО» гарантия финансирования поставлена в  зависимость от обоснованности его кредиторских требований к должнику.  То есть готовность финансировать процедуру может объективно  существовать только в период проверки обоснованности требований, а  установление их необоснованности прекратит для ООО «Связьэнергомонтаж  МО» всяческий смысл финансирования процедуры. Таким образом,  обозначенная готовность не является гарантией, обеспечивающей  возможность продолжения процедуры банкротства должника в  установленном пунктами 13, 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 смысле.  

Принятие финансирования в обстоятельствах данного дела от ООО  «Связьэнергомонтаж МО» создает просматриваемый риск необеспечения  законной гарантии возмещения расходов по делу о банкротстве.  

С учетом изложенного, а также установленного полного отсутствия у  должника личных средств для финансирования процедуры, у судов имелись  основания для прекращения производства по данному делу о банкротстве  применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

При этом, суд округа принимает во внимание, что участие ООО  «Связьэнергомонтаж МО» в данном деле посредством финансирования  процедуры с возможным последующим приобретением статуса кредитора не  является единственным способом реализации прав на получение  причитающегося от должника исполнения. Напротив, избранный кассатором  путь нетипичен для стандартного доступного пути защиты своих прав путем  обращения с иском о взыскании соответствующей задолженности.  

Кроме того, прекращение производства по данному делу,  инициированному уполномоченным органом, не препятствует ООО  «Связьэнергомонтаж МО»после взыскания долга в судебном порядке  самостоятельно инициировать дело о банкротстве ООО ТСК «Мегаполис»,  выразив как заявитель по делу согласие на финансирование.  

Разумных причин, по которым ООО «Связьэнергомонтаж МО»  настойчиво намеревается финансировать процедуру, обжалуя судебные акты  о ее прекращении, но не принимает мер к самостоятельному инициированию  

дела о банкротстве, кассатор не раскрывает. В отсутствие объяснения причин  такого поведения и с учетом его отклонения от разумного, суд округа не  усматривает правомерного преследуемого интереса кассатора в отмене  обжалуемых судебных актов.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.  4 ст. 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных  актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2022  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2022 по делу № А14-13338/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Е.В. Гладышева 

Судьи М.Ю. Иванова   А.Н. Ипатов