69/2017-113254(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11734/2015

г. Самара

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Александрова А.И., Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности   № 73АА1241254 от 23.03.2017 г.;  

от ООО «Стройресурс» - представитель ФИО4 по доверенности б/н от  14.11.2017 г.;  

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 25 октября 2017 года о признании недействительным договора № 1  аренды имущественного комплекса от 01.04.2015 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Стройресурс», по делу № А72-11734/2015 (судья Мызров С.Н.) о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройресурс», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

17.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-щебень»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»  (далее – должник, ООО «Стройресурс»); включении в реестр требований кредиторов  должника требований ООО «Стройресурс» в размере 621 676 руб. 30 коп. – основной долг,  21 085 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 561 руб. 69  коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015г. по  14.08.2015г.; утверждении временным управляющим ФИО4, члена  некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Развитие» (адрес: 117105 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2015 (резолютивная  часть объявлена 20.10.2015) в отношении ООО «Стройресурс» введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2016 (резолютивная  часть объявлена 11.03.2016) процедура наблюдения в отношении ООО «Стройресурс»  

завершена, в отношении должника открыта процедура внешнего управления сроком на 18  месяцев, внешним управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2016 (резолютивная  часть объявлена 13.07.2016) в отношении ООО «Стройресурс» введена процедура  банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

Сведения о признании ООО «Стройресурс» несостоятельным (банкротом) и открытии  процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 142 от  06.08.2016.  

13.02.2017 конкурсный управляющий ООО «Стройресурс» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании  недействительным договора № 1 аренды имущественного комплекса от 01.04.2015,  заключенного между ООО «Стройресурс» и ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2017 судом  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований, в котором  он просил признать договор № 1 аренды имущественного комплекса от 01.04.2015,  заключенный между ООО «Стройресурс» и ФИО2,  недействительным.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2017 года  заявление об уточнении требований удовлетворено.  

Заявление об оспаривании сделки должника удовлетворено. 

Признан недействительным договор № 1 аренды имущественного комплекса от  01.04.2015, заключенный между ООО «Стройресурс» и ФИО2.  

Перечислены денежные средства в размере суммы 76 000 (семьдесят шесть тысяч)  руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет ООО  «Бизнес-Оценка-Аудит» по реквизитам, указанным в счете № 287 СЭ/17 от 08.06.2017.  

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000  (шесть тысяч) рублей – расходы по госпошлине.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября  2017г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное  заседание назначено на 12 декабря 2017 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 12 декабря 2017 г. представитель ФИО2  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» с апелляционной  жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе  рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  

определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2017 года о признании  недействительным договора № 1 аренды имущественного комплекса от 01.04.2015 г.,  заключенного между Атаевой Айной Хайрулаевной и ООО «Стройресурс», по делу № А72- 11734/2015, исходя из нижеследующего.  

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 01.04.2015г. между ООО  «Стройресурс» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 заключен договор № 1 аренды имущественного комплекса, по условиям которого  Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующий имущественный комплекс:  

- незавершенная строительством бетонная площадка, кадастровый номер  73:24:031502:31:0301850002, общая площадь 7 556 ,55 кв.м степень готовности 98%, адрес  объекта: 

<

...>.  

Право собственности на незавершенную строительством бетонную площадку (1/2  доли) подтверждается свидетельством о регистрации права 73-АТ № 898605.  

- незавершенная строительством бетонная площадка, кадастровый номер  73:24:031502:31:0301850001, общая площадь 2 810,81 кв.м степень готовности 98%, адрес  объекта: 

<

...>.  

Право собственности на незавершенную строительством бетонную площадку (1/2  доли) подтверждается свидетельством о регистрации права 73-АТ № 898603.  

В состав арендуемого имущественного комплекса входят следующие строения,  сооружения и оборудование:  

- офисное здание; - ангар синий; - ангар купольный; - газовая кательная; - РБУ (2 шт.); - трансформатор. 

Согласно п. 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы за аренду  имущественного комплекса составляет 350 000 руб. 00 коп. в месяц.  

За период с 02.04.2015 по 01.03.2016 ФИО2 начислила арендную плату в  размере 3 838 333 руб. 33 коп.  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным  договор № 1 аренды имущественного комплекса от 01.04.2015, заключенный между ООО  «Стройресурс» и ФИО2, на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», поскольку полагает, что оспариваемая сделка совершена  должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки.  

В качестве доказательства неравноценности совершенной сделки конкурсным  управляющим в материалы дела представлены распечатки с интернет-сайта «Авито» в  соответствии с которым средняя рыночная стоимость права аренды площадки разнится от  25 000 руб. до 200 000 руб.  

Рыночная стоимость переданного должнику имущественного права явно не  соответствует стоимости встречного исполнения, указанной в договоре аренды.  

По мнению конкурсного управляющего, сделка по аренде имущественного комплекса  для должника экономически не выгодна и нецелесообразна, нарушает права и законные  интересы должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, влечет  причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с неравноценным встречным  исполнением обязательств по сделке со стороны арендодателя ФИО2  

Заявитель считает, что договор № 1 аренды имущественного комплекса от 01.04.2015  был совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки.  

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено  экспертное заключение ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» № 287-1 СЭ/17 от 08.06.2017, согласно  которому рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование имущественным  комплексом по договору аренды имущественного комплекса № 1 от 01.04.2015,  заключенного между ФИО2 и ООО «Стройресурс», которая при сравнимых  

обстоятельствах взимается за аренду в период с 01.04.2015 по 01.03.2016, составляет (с  учетом округления) 330 000 руб. 00 коп.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также результаты  судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в  рассматриваемом случае довод о неравноценности не подтверждается.  

После уточнения требований, при рассмотрении данного обособленного спора в суде  первой инстанции, заявитель не поддерживает требование о признании сделки  недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Дополнительно конкурсный управляющий указывает на наличие признаков  недействительности сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу указанного положения сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 (в редакции Федерального закона от  23.06.2016 № 222-ФЗ) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о  признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III. 1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от  23.06.2016 N 222-ФЗ).  

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка от 01.04.2015 совершена менее чем за  5 месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным 21.08.2015, то есть  в предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.  

Из разъяснений данных в п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного  постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно установленных по делу обстоятельств ФИО2 является супругой  учредителя ООО «Стройресурс» ФИО6  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте,  ФИО2 при заключении сделки являлась заинтересованным лицом и должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника.  

Кроме того, на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед  иными кредиторами, в последующем включенная в реестр требований кредиторов. Так,  23.03.2015 ООО «Симбирск-Щебень» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с исковым заявлением к ООО «Стройресурс» о взыскании 642 761 руб. 49 коп., в том числе  621 676 руб. 30 коп. - основной долг по договору поставки от 17.09.2014 и 21 085 руб. 19 коп.  - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по  13.03.2015, т.е. задолженность по поставке материалов уже имелась.  

В результате совершения оспариваемой сделки по аренде причинен вред  имущественным правам кредиторов ООО «Стройресурс». Засвияжским районным судом г.  Ульяновска 18.04.2017 года было вынесено решение о взыскании с ООО «Стройресурс» в  пользу ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды  от 01.04.2015 в размере 1 935 048 рублей 39 копеек и расходов по оплате государственной  пошлины в сумме 17 875 рублей 24 копейки. Таким образом, произошло увеличение размера  текущих имущественных требований к должнику.  

При должной осмотрительности при заключении договора аренды о наличии  задолженности у должника должно было быть известно ФИО2, поскольку  предполагается осведомленность ФИО2 о цели сделки должника - ущемление  интересов должника. Довод о болезни супруга не опровергает установленные по делу  обстоятельства.  

С учетом вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции о  доказанности наличия всей необходимой совокупности обстоятельств для признания сделок  недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  заявленные требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.  

Также конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований указано на  то, что сделка по аренде имущественного комплекса имеет признаки мнимой, предполагает  отсутствие арендных правоотношений между сторон.  

Длительное накопление задолженности без наличия реальной возможности  исполнения обязательства свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить  положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной  деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью  получения прибыли. Отсутствие на протяжении всего срока действия договора фактов  уплаты должником арендных платежей и претензий кредитора нехарактерно для обычного  делового оборота даже с учетом взаимозависимости данных лиц.  

На мнимость данной сделки, по мнению конкурсного управляющего, указывает ряд  признаков:  

11.10.2016 года учредитель ООО «Стройресурс» ФИО6 и освобожденная от  должности генерального директора ФИО5 по акту приема-передачи передали  конкурсному управляющему ООО «Стройресурс» ФИО4 учредительные документы и  печать. Печать ООО «Стройресурс» была передана только в октябре 2016 года, при этом  требование о передаче конкурсным управляющим было выставлено еще в марте 2016  Удерживание печати бывшим директором ФИО5 и учредителем ФИО6. уже  вело к заключение сделок, которые были по инициативе конкурсного управляющего  признаны недействительными, а также к необоснованному включению в реестр требований  

кредиторов требований Давыдовского A.M., которые были исключены Определением  Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016.  

Согласно справке ООО «Стройресурс» № 45 от 02.11.2015 г. о задолженности,  подписанной Генеральным директором ФИО5 и главным бухгалтером ФИО8 и предоставленной временному управляющему, ФИО2 среди кредиторов не  числится, ООО Стройресурс» кредиторскую задолженность перед ФИО9 не имел.  

Согласно выпискам с расчетных счетов должника ООО «Стройресурс» в период  действия данного договора ни разу не перечислял какую-либо арендную плату ФИО2  

Принимая во внимание вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства  является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков мнимости в  совершенной сделке, поскольку в материалы дела представлены доказательства заключения  договоров субаренды помещений, находящихся в арендуемом имущественном комплексе,  доказательства получения платежа по одному из таких договоров (т. 12, л.д. 113). Также  имеются доказательства несения ООО Стройресурс» коммунальных расходов в отношении  части арендованного имущественного комплекса.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

С учетом характера спорных отношений в рассматриваемом случае последствия  недействительности сделки применены быть не могут.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии  со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного  суда Ульяновской области от 25 октября 2017 г. о признании недействительным договора   № 1 аренды имущественного комплекса от 01.04.2015 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Стройресурс», по делу № А72-11734/2015 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25  октября 2017 года о признании недействительным договора № 1 аренды имущественного  комплекса от 01.04.2015 г., заключенного между ФИО2 и ООО  «Стройресурс», по делу № А72-11734/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи О.Н. Радушева  

 Н.А. Селиверстова