Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«07» июля 2021 года                                                                               Дело № А12-1969/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

истца ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 05.07.2021, представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346018100142)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Вилена», Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Советского района города Волгограда

об устранении препятствий пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» (далее – ответчик, общество), в котором просила обязать ответчика:

- освободить земельный участок 34:34:060040:0009 от мусорных баков;

- освободить пожарный эвакуационный проезд от мусорной свалки;

- освободить земельный участок от мусорной свалки, расположенной в непосредственной близости со зданием по адресу: ул. Электролесовская, 55А (между принадлежащими истцу и ответчику частями здания);

- демонтировать забор с колючей проволокой;

- демонтировать деревянные лаги для устройства крыши и видеокамеру, установленную на фасаде, принадлежащего истцу, помещения по адресу: 

<

...>;

- освободить земельный участок от мусорной свалки из строительных и деревянных отходов, расположенной у забора из белого кирпича (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Вилена», Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Советского района города Волгограда.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- истец умолчал о том, что ответчик также является арендатором спорного земельного участка, соответственно последний пользуется участком на законных основаниях;

- договором аренды не запрещено временное размещение контейнеров – мусоросборников, обществом было подано заявление в администрацию Советского района на размещение площадки ТКО;

- часть территории арендуемого земельного участка, граничащего с соседним земельным участком, истец произвольно называет пожарным проездом, при этом сам проезд находится на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:060040:18;

- забор не является капитальным, не перекрывает вход истца, так как установлен в тупике, выполняет функцию контроля доступа к хранящемуся металлу;

- видеокамера в настоящее время демонтирована.

В отзывах ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Вилена» поддержали исковые требования предпринимателя.

В отношении третьих лиц дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 25.09.2001 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО «Вилена» (арендаторы) был заключен договор аренды № 3941, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на 49 лет земельный участок площадью 6 814 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060040:0009, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская, 21.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлен для эксплуатации производственных зданий.

ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 444,2 кв.м., расположенного на спорном земельном участке.

Как указывает истец, действиями ответчика создаются препятствия в эксплуатации принадлежащего ей помещения, а именно: 

- часть земельного участка занята мусорными баками, не являющейся контейнерной площадкой для накопления твердых бытовых отходов;

- общество на участке осуществляет складирование и хранение мусора, которое организовано непосредственно на дороге, являющейся пожарным и эвакуационным проездом;

- ответчик без согласия истца на фасаде здания монтировал камеру видеонаблюдения и закрепил деревянные лаги для устройства видеокамеры;

- ответчик возвел забор и натянул над ним колючую проволоку, которые препятствуют доступу к имуществу истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Требования истца по настоящему делу представляют собой негаторный иск, основанный на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.

В силу пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которое не связано с лишением собственника владения его имуществом.

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 и 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Аналогичная позиция сформулирована в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (пункт 10).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им.

В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Статья устанавливает границы (пределы) осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение. Она предусматривает общий ограничитель усмотрения субъектов гражданских прав при осуществлении ими своих прав и распоряжении правами: нельзя злоупотреблять своими правами, если это ведет к нарушению прав и интересов других лиц. Здесь имеется в виду: а) злоупотребление правом с прямым умыслом нанести ущерб интересам других лиц; б) злоупотребление правом, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другим лицам; в) злоупотребление доминирующим положением на рынке и ограничение конкуренции; г) недобросовестная конкуренция и реклама. Возможны и иные формы злоупотребления.

Первый из упомянутых видов злоупотребления, так называемая шикана, выделен по цели использования права. Классический пример шиканы - постройка забора с единственной целью: преградить соседу близкий путь к его участку. В этом нет нарушения закона, однако с позиции комментируемой нормы намерение причинить вред другому лицу предосудительно.

При втором из отмеченных видов злоупотребления правом прямого умысла ущемить интересы других лиц нет, однако поведение лица объективно вызывает такой результат.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060040:0009 имеются объекты недвижимости, в том числе находящиеся в собственности истца и ответчика, при этом, как следует из выписки из ЕГРН, в состав арендаторов земельного участка входят: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО «Вилена» и ООО «Обувная фабрика» (при подаче иска предприниматель умолчала о наличие у ответчика титула арендатора в отношении спорного земельного участка). Договор аренды № 3941 земельного участка с кадастровым номером 34:34:060040:0009 заключен со множественностью лиц на стороне арендатора.

Данный договор аренды заключен во исполнение требований статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все арендаторы, в том числе ФИО8 и ООО «Обувная фабрика», наделено правом на пользование всем земельным участком с кадастровым номером 34:34:060040:0009, при этом соглашения между арендаторами по поводу порядка использования земельным участком не заключено (что прямо подтверждено сторонами в процессе рассмотрения дела).

В настоящем деле возникла ситуация, когда между сторонами фактически возник спор по поводу порядка использования арендованного земельного участка, при этом ФИО1 основывает свои требования на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 (абзац 9) информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Суд отмечает, что действующем законодательством и гражданской доктриной не запрещена подача негаторного иска одним арендатором к другому арендатору по поводу использования находящегося в их совместном владении земельного участка.

Как следует из материалов дела, ответчиком на земельном участке был размещен забор с колючей проволокой, который примыкает к зданию, находящемуся в собственности ответчика и зданию, находящемуся в собственности истца (в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил данное обстоятельство, указал на то, что забор был поставлен в целях обеспечения сохранности его материальных ценностей).

При этом, возведение данного забора привело к:

- ограничению доступа истца к своему имуществу (помещение с кадастровым номером 34:34:060040:262);

- самовольному захвату ответчиком части земельного участка, предоставленного на праве аренды всем арендаторам. В отсутствие соглашения о порядке пользования имуществом ни один из арендаторов не вправе самовольно определять границы земельного участка, находящегося в его владении. При этом суд отмечает, что арендаторы по спорному договору вносят арендную плату за весь земельный участок (исходя из пропорционального распределения площадей объектов недвижимости, расположенных на участке), в связи с чем самовольное и не согласованное разграничение земельного участка нарушает права остальных арендаторов на пользование и владение предметом аренды.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании демонтировать забор с колючей проволокой. 

В части требований об освобождении земельного участка от мусорных баков, мусорных свалок, демонтаже деревянных лаг и видеокамеры суд отмечает следующее

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что видеокамера, размещенная на здании по адресу: 

<

...>, в настоящее время демонтирована. Данные обстоятельства были подтверждены представителем истца в итоговом судебном заседании. Фактически указанные требования были удовлетворены обществом в добровольном порядке.

Касательно требований о демонтаже деревянных лаг для устройства крыши, а также освобождения земельного участка от мусорных свалок, суд отмечает, что материалами дела не подтвержден факт того, что именно ответчик является лицом, нарушающим права истца, равно как и не доказан факт реального нарушения прав истца. Данные обстоятельства, с учетом требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются достаточным основанием для отказа в иске в указанной части.

Также истец просил обязать ответчика освободить спорный земельный участок от мусорных баков.

Ответчик представил в материалы дела заявку о согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов от 16.03.2021, адресованную администрации Советского района Волгограда, согласно которой планировалось размещение по адресу: 

<

...>, площадки площадью 19,5 кв.м. для размещения 4 контейнеров объемом 0,75 куб.м. каждый.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области №09-16-9858-21 от 26.03.2021 планируемая к размещению площадка соблюдает расстояние до объектов (жилые здания, границы индивидуальных земельных участков под ИЖС, территорий детских и спортивных площадок и пр.), соответствует САНПИН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования  к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

На основании письма администрации Советского района Волгограда от 30.03.2021 № 01-08/2517 было принято решение о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО.

Истец, обращаясь с настоящим требованием, не представил убедительных и надлежащих доказательств того, что путем размещения данной площадки накопления ТКО (согласованной в установленном законом порядке), нарушаются его права, как арендатора спорного земельного участка.  

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 постановления № 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:060040:00009 путем демонтажа размещенного на нем забора с колючей проволокой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346018100142) 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев