АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13535/2022 

Дата принятия решения –  26 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнтранс", г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании основного долга в размере 763 007 рублей 21 копейка, пени за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 11 798 рублей 25 копеек с последующим начислением исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований от 22 июня 2022 года),

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2020, представлен диплом регистрационный номер 111/93 от 30.06.1993;

представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2022, представлен диплом регистрационный номер 727 от 22.06.2001;

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 13.06.2022, представлен диплом регистрационный номер 1123-НЧ от 03.03.2011;

от третьих лиц:

Приволжское таможенное управление – представитель ФИО6 по доверенности № 06-01-16/21283 от 29.12.2020, удостоверение № 228848;

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнтранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 763 007 рублей 21 копейка, пени за период с 30.03.2022 по 16.05.2022 в размере 43 722 рубля 54 копейки с последующим начислением исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжское таможенное управление, г. Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Приволжского таможенного управления дал пояснения по существу спора.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг таможенного представителя № 10404080-89-2018 от 07 марта 2018 года и Приложения № 1 к нему «Прейскурант на услуги», ООО «Волгаинтранс», являясь таможенным представителем, включенным в Реестр таможенных представителей, приняло на себя обязательство от имени и за счет ФИО2 совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным Кодексом ЕАЭС и таможенным законодательством Российской Федерации, в том числе:

– оформление декларации на товары (п. 1 Приложения);

– оформление корректировки декларации на товары (п. 12,13,36 Приложения);

– оплату таможенных платежей (п. 17 Приложения).

14.05.2019 истец оформил декларацию № 104180010\140519\0118465 на товар «цыплята», классифицируемого в товарной подсубпозиции 0105111100 ТЭ ВЭД ЕАЭС. 

На дату выпуска товара 15.05.2019 льгота по уплате НДС не заявлялась и не предоставлялась. После выпуска товара ФИО2 предоставил истцу разрешение на импорт от 16.05.2019 № 24М213 Минсельхоз России, освобождающее от налогообложения НДС и поручил направить корректировку декларации в таможенный орган для возврата ранее уплаченного НДС.

В соответствии с поручением ответчика 17.05.2019 истцом направлена корректировка декларации № 104180010\140519\0118465, принята таможенным органом 29.05.2019, НДС в сумме 595 316 рублей 54 копейки возвращен таможенным органом в КФХ ФИО2

На основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10418000\212\130122\А0002 от 13.01.2022, проводимой зам. начальника отдела таможенных платежей Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, установлено, что в связи с отсутствием правовых оснований для возврата (зачета) НДС, исчисленного и уплаченного в соответствии с законодательством, при получении налогоплательщиком после выпуска товаров документов, подтверждающих право на освобождение, предоставление освобождения от уплаты НДС в отношении товара после выпуска товара товарной подсубпозиции 0105111100 ТЭ ВЭД ЕАЭС, неправомерно.

ФИО2 предписано скорректировать декларацию по товарам 104180010\140519\0118465 и принять меры по взысканию ранее возвращенного (зачтенного) НДС.

17 января 2022 года Татарстанской таможенной службой в адрес КФХ ФИО2 и в адрес таможенного представителя ООО «Волгаинтранс» направлено уведомление № 10404000\У2022\0000058 о неуплаченных ответчиком в установленный срок таможенных платежей в общей сумме 689 897 рублей 46 копеек, включая НДС 595 316 рублей 54 копейки (код вида платежа 5010) и пени по НДС в размере 94 580 рублей 92 копейки (код вида платежа 5011)

Ответчик обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 689 897 рублей 46 копеек не исполнил.

Поскольку ответчик обязательства в полном объеме не исполнил, 15.04.2022 истец в адрес ответчика направил претензию № 028/нч от 22.03.2022 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) совершает определенные юридические действия от имени и за счет другой стороны (доверителя).

В соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно пункту 4 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный представитель обязан исполнить обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенный представитель может уплачивать таможенные платежи за декларанта, если условиями договора, заключенного между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена их уплата.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 истец оформил декларацию № 104180010\140519\0118465 на товар «цыплята», классифицируемого в товарной подсубпозиции 0105111100 ТЭ ВЭД ЕАЭС. 

На дату выпуска товара 15.05.2019 льгота по уплате НДС не заявлялась и не предоставлялась. После выпуска товара ФИО2 предоставил истцу разрешение на импорт от 16.05.2019 № 24М213 Минсельхоз России, освобождающее от налогообложения НДС и поручил направить корректировку декларации в таможенный орган для возврата ранее уплаченного НДС.

В соответствии с поручением ответчика 17.05.2019 истцом направлена корректировка декларации № 104180010\140519\0118465, принята таможенным органом 29.05.2019, НДС в сумме 595 316 рублей 54 копейки возвращен таможенным органом в КФХ ФИО2

На основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10418000\212\130122\А0002 от 13.01.2022, проводимой зам. начальника отдела таможенных платежей Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, установлено, что в связи с отсутствием правовых оснований для возврата (зачета) НДС, исчисленного и уплаченного в соответствии с законодательством, при получении налогоплательщиком после выпуска товаров документов, подтверждающих право на освобождение, предоставление освобождения от уплаты НДС в отношении товара после выпуска товара товарной подсубпозиции 0105111100 ТЭ ВЭД ЕАЭС, неправомерно.

КФХ ФИО2 предписано скорректировать декларацию по товарам 104180010\140519\0118465 и принять меры по взысканию ранее возвращенного (зачтенного) НДС.

17 января 2022 года Татарстанской таможенной службой в адрес КФХ ФИО2 и в адрес таможенного представителя ООО «Волгаинтранс» направлено уведомление № 10404000\У2022\0000058 о неуплаченных ответчиком в установленный срок таможенных платежей в общей сумме 689 897 рублей 46 копеек, включая НДС 595 316 рублей 54 копейки (код вида платежа 5010) и пени по НДС в размере 94 580 рублей 92 копейки (код вида платежа 5011)

Ответчик обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 689 897 рублей 46 копеек не исполнил.

Суд, рассмотрев требование в данной части, учитывает следующее, если таможенное декларирование товаров производилось с применением декларации на товары, то выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней в установленный Таможенным кодексом и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом путем внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары (формирования корректировки декларации на товары). Уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней (часть 15 статьи 73, пункт 1 части 1 статьи 74 Закона о таможенном регулировании).

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что уведомление (уточнение к уведомлению), предусмотренное статьей 73 Закона о таможенном регулировании, является ненормативным правовым актом, принимаемым в начале процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, выявленной таможенным органом по результатам мероприятий таможенного контроля.

Суть властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для участников таможенных отношений в результате направления уведомления (уточнения к уведомлению), состоит в определении размера обязанности плательщика по уплате соответствующих платежей, имея в виду, что лишь в отношении суммы задолженности по таможенным платежам, указанном в уведомлении (уточнении к уведомлению), в дальнейшем допускается применение мер принудительного взыскания за счет имущества плательщика.

С учетом специфики уведомлений в таможенных отношениях и отсутствия в законодательстве обязательного внесудебного (административного) порядка урегулирования споров, возникающих из результатов таможенного контроля, судебное оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-18083 от 19.01.2022.

Судом установлено, что акт проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10418000\212\130122\А0002 от 13.01.2022 ответчиком не оспорен, вступил в силу.

Возражения ответчика, выраженные в письме № 8 от 18.01.2022, не опровергают акт, а лишь выражают несогласие с ним.

Поскольку декларант к моменту истечения срока уплаты денежных средств по уведомлениям свою обязанность перед таможенным органом не исполнил, таможенный представитель был вынужден перечислить задолженность со своего счета в полном объеме, что подтверждается документально.

Доказательств возмещения истцу оплаченных таможенных платежей за ответчика в дело не представлено, в связи с чем требование истца в части взыскания таможенных платежей в сумме 689 897 рублей 46 копеек правомерно.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 17 Приложения к Договору № 10404080-89-2018 от 07 марта 2018 года за услуги по оплате таможенных платежей ответчик обязан оплатить таможенному представителю вознаграждение в размере 10% от суммы платежа, что составляет 68 989 рублей 75 копеек (689 897 рублей 46 копеек х 10%), о чем составлен акт № 357\нч от 02 марта 2022 года.

Исполнение истцом обязательства по оплате таможенных платежей подтверждено материалами дела, в связи с чем у ответчика имеется обязанность выплатить истцу вознаграждение, предусмотренное договором, в сумме 68 989 рублей 75 копеек.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 11АП-5309/2022 от 22.06.2022 по делу № А55-25703/2021.

Судом установлено, что таможенный представитель ООО «Волгаинтранс», исполняя предписание таможенного органа по акту проверки от 13.01.2022, оформил корректировку декларации на товары № 104180010\140519\0118465 (скорректированы графы 36, 44, 47, 54, «В») для ФИО2

Корректировка принята таможенным органом, что подтверждается служебной отметкой. 

Согласно пункту 4.1 договора сумма денежных средств, подлежащих уплате клиентом представителю по соответствующему поручению включает вознаграждение, причитающееся представителю за оказание услуг соответствующему поручению, и расходы представителя, связанные с исполнением обязанностей по данному поручению. 

Стоимость услуг по соответствующему поручению определяется на основании утвержденного прейскуранта (Приложение № 1).

Стоимость услуг по корректировке декларации после выпуска товара составила 4 120 рублей согласно пунктам 12,13, 36 Приложения к договору, о чем составлен акт № 356\нч от 02 марта 2022 года.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 11 798 рублей 25 копеек с начислением по день фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора клиент обязуется оплатить стоимость услуг в течение 5 банковских дней с момента получения от представителя соответствующего счета.

При просрочке исполнения клиентом обязательства, предусмотренного пунктом 4.2. договора представитель вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора (пункт 6.3 договора).

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 11 798 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ФИО2 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд исключает из последующего начисления и взыскания пени период действия моратория с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнтранс", г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в сумме 763 007 (семьсот шестьдесят три тысячи семь) рублей 21 копейка, пени в сумме 11 798 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 25 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 18 496 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Начисление и взыскание пени с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнтранс", г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 763 007 (семьсот шестьдесят три тысячи семь) рублей 21 копейка производить, начиная с даты окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнтранс", г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета государственную пошлину в сумме 639 (шестьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов