ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31938/2017

24 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2018. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от  истца - общества с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» - ФИО2 по доверенностям от 02.10.2017  № Д-42, от 02.10.2017 № Д-73 (сроком действия  3 года),

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу № А43-31938/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  102 305 руб. 79 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Евро - Сервис» (далее - ООО «Евро - Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» (далее - ФГУП «ГРЧЦ», Предприятие, ответчик) о взыскании 97 588 руб. 16 коп. задолженности за июнь и июль 2017 года, 4717 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 13.05.2018 (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Требования истца  основаны на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору  № 19 от 01.02.2017, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

    На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 13.05.2018 в сумме 4 717 руб. 63 коп.

    Ответчик - ФГУП «ГРЧЦ» иск не признал.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу № А43-31938/2017 исковые требования ООО «Евро - Сервис» удовлетворены частично: с ФГУП «ГРЧЦ» в пользу ООО «Евро - Сервис» взыскано 97 588 руб. 16 коп. задолженности и 2 358 руб. 82 коп. процентов за

пользование чужими денежными средствами, а также  судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    ФГУП «ГРЧЦ», не согласившись с принятым решением, принесло апелляционную жалобу и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель считает, что  истец произвел некорректный расчет объема площади к фактическим площадям, по которым были оказаны услуги.  То есть  истцом учтены  площади помещений, на которых услуги уборки не оказывались, соответственно стоимость услуг по уборке помещений  необоснованно завышена на 48 794 руб. 08 коп. (3587,80 кв.м. х 13,60 = 48 794 руб. 08 коп.) в месяц. За фактически оказанные услуги ответчиком произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежными документами за июнь-июль 2017 года.

    Кроме того, по мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и 3118 руб. расходов по оплате проезда представителя,  является чрезмерной.      

    Представитель заявителя в судебном заседании  и в дополнении от 05.09.2018 доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 20.08.2018 и в отзыве от 11.09.2018  истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам результатов открытого запроса цен в электронной форме, проведенного 23.12.2016, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие от 11.01.2017 № 063/17  между  ФГУП «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» (правопредшественником ФГУП «ГРЧЦ», заказчиком) и ООО «Евро - Сервис» (исполнителем) заключен  договор на оказание услуг № 19, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по уборке его объектов до 31.12.2017, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги.

    В пунктах 4.2, 4.4, 4.6, 5.4, 6.4 сделки и приложении № 2 к ней определены:

-стоимость услуг (1 460 562 руб. 40 коп., а с 01.05.2017 - 1 427 129 руб. 24 коп.) и порядок их оплаты (ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг и выставления соответствующего счета и счета-фактуры). Предусмотрено, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг заказчик не направит исполнителю подписанный акт оказанных услуг или письменный мотивированный отказ от подписания акта, то акт оказанных услуг считается подписанным заказчиком без замечаний, претензий, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в полном объеме;

-ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты (неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненного денежного обязательства за каждый день просрочки);

-право заказчика в любое время расторгнуть соглашение в одностороннем порядке, отправив исполнителю письменное уведомление о намерении расторгнуть договор – он считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

    В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в рамках вышеуказанного договора, в материалы дела представлены акты от 30.06.2017 №254 на сумму 122 741 руб. 48 коп., от 31.07.2017 № 369 на сумму 122 741 руб. 48 коп.          

    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,  суд пришел к выводу о  наличии оснований  для возложения на ФГУП «ГРЧЦ»  обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

    Данный вывод суда соответствует  обстоятельствам дела,  представленным доказательствам.

    Оценивая правовую природу заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции  правомерно признал его договором возмездного оказания услуг и при разрешении спора руководствовался  положениями  статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Из представленного  в дело договора следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту, который  заказчик  в течение 5 рабочих дней  со дня получения должен направить исполнителю.  Если в течение 5  рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг заказчик не направит исполнителю подписанный акт оказанных услуг или письменный мотивированный отказ от его подписания,  акт считается подписанным без замечаний, а  услуги – принятыми в полном объеме (пункт 4.5 договора).

    Материалы дела подтверждают, что услуги, оказанные по договору, переданы ФГУП «ГРЧЦ» по актам от 30.06.2017 №254 на сумму 122 741 руб. 48 коп., от 31.07.2017 № 369 на сумму  122 741 руб. 48 коп. Указанные акты  в соответствии с пунктом 4.5 договора были направлены в адрес  ФГУП «РЧЦ ЦФО» почтовыми отправлениями с идентификационными номерами:  62010512012279 от 07.07.2017,  62010513005867 от  03.08.2017 и 62010514011065 от  31.08.2017, которые получены последним,  соответственно 17.07.2017, 10.08.2017 и 06.09.2017. Не подписав указанные акты, ответчик между тем мотивированных возражений, касающихся факта оказания услуг, их объема и качества  не заявил.

    При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание согласованные сторонами в пункте 4.5 договора №19 от 01.02.2017 условия, арбитражный суд обоснованно счел, что предъявленные к оплате услуги оказаны ответчиком и приняты заказчиком, следовательно, у него возникло обязательство по их оплате.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, поэтому, руководствуясь положениями главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации «Исполнение обязательств», суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 97 588 руб. 16 коп.

     За просрочку оплаты оказанных услуг истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 4717 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 13.05.2018. 

     Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Проверив расчет процентов, представленный истцом, арбитражный суд, признал его арифметически не верным,  произвел перерасчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за период с 18.07.2017 по 31.07.2017 составил 2 358 руб. 82 коп. В этой части требования ООО «Евро-Союз» также разрешены  правильно.

     Довод апеллятора о том, что истец произвел некорректный расчет объема площади к фактическим площадям, по которым были оказаны услуги, то есть  истцом необоснованно учтены  площади помещений, на которых услуги уборки не оказывались, судом второй инстанции  отклоняется, как необоснованный.      В отсутствие мотивированных возражений ФГУП «РЧЦ ЦФО», касающихся факта оказания услуг, их объема и качества с момента получения последним актов  выполненных работ  в соответствии с пунктом 4.5 договора услуги  считаются принятыми в полном объеме.

     Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в суде первой инстанции и 3118 руб. транспортных расходов.

     В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

     Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

     Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

     Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 11.09.2017; 

- акт об оказании услуг от 24.10.2017;

- расписку от 11.09.2017 на сумму 40 000 руб.;

-  акт выполненных работ от 10.11.2017.

     Проанализировав разумность заявленных ООО «Евро - Сервис» судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления, уточнения исковых требований) участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (05.03-14.03.2018, 25.04.2018, 08.05.2018), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 25 000 руб.

     Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

     Кроме того, судебной практикой выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой  лиц, участвующих в деле,  в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

     В подтверждение транспортных расходов представителя ООО «Евро - Сервис» в материалы дела представлены  копии железнодорожных билетов № 20072855419173, № 20072814363311 и квитанции об оплате проезда из г. Москва в г.Нижний Новгород и обратно на общую сумму 3118 руб.  При этом участие представителя ООО «Евро - Сервис»  в заседании суда 05.03-14.03.2018, подтверждено материалами дела и совпадает с датой приобретения билетов на сумму  3118 руб.   с целью поездки  в  арбитражный суд (л.д.159, т.3).

     Принимая во внимание явку представителей истца в судебные заседания, арбитражный суд обоснованно счел возможным  удовлетворить требование истца о взыскании расходов на проезд в размере 3118 руб.   за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу № А43-31938/2017 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение арбитражного суда  соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.  Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу № А43-31938/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр»  - без удовлетворения.

 

 

 

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

 

                                                                                                       Л.П. Новикова