СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6081/2017-АК

г. Пермь

21 июля 2017 года

Дело № А60-29792/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,  

при не явке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Невьянский машиностроительный завод" 

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении  заявления от 06 марта 2017 года по делу № А60-29792/2015,  

вынесенное судьей Е.А. Куклевой, 

по иску Акционерного общества "Невьянский машиностроительный завод"  (ИНН 6621010010, ОГРН 1036601183442)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение  "Львовский автопогрузчик" (ИНН 37775639)  

о взыскании 115612 руб. 98 коп., установил: 

Акционерное общество "Невьянский машиностроительный завод"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение  "Львовский автопогрузчик" по договору поставки № 55/5 от 06.10.2013  стоимости товара в размере 103199 рублей; суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 9885 руб. 60 коп.; неустойки в  размере 2528 руб. 38 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016  исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной  ответственностью "Производственное объединение "Львовский автопогрузчик"  

в пользу Акционерного общества "Невьянский машиностроительный завод"  взыскано предварительная оплата в сумме 103199 руб., неустойка в сумме 2528  руб. 38 коп., в остальной части исковых требований отказано.  

На основании решения суда 27.07.2016 выдан исполнительный лист. 

02.02.2017 АО "Невьянский машиностроительный завод" обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о разрешении  принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской  области от 21.06.2016 по делу № А60-29792/2015.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017  заявление АО "Невьянский машиностроительный завод" возвращено заявителю  на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.  

Не согласившись с указанным определением, АО "Невьянский  машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить,  ходатайство и приложенные к нему документы направить в Арбитражный суд  Свердловской области на новое рассмотрение.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том,  что в соответствии с требованиями Конвенции о правовой помощи и правовых  отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, «22»  января 1993 год) Арбитражный суд Свердловской области должен был  направить в Хозяйственный суд Львовской области (Украина) ходатайство  Акционерного общества «Невьянский машиностроительный завод» о  разрешении принудительного исполнения решения с приложенными  документами; апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что  направление заявленного ходатайства неподсудно российскому суду, что  необходимо в данном случае применять нормы Соглашения стран содружества  Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров,  связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», не соответствует  требованиям указанной Конвенции и является ошибочным.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит отмене, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 51 Конвенции о правовой помощи и правовых  отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января  1993 года) (далее – Конвенция) с изменениями, внесенными Протоколом от 28  марта 1997 года, участниками которой являются Российская Федерация и  Украина, каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных  настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения,  вынесенные на территориях других договаривающихся сторон: решения  учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая  утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные  акты в отношении денежных обязательств.  

Пунктом 1 статьи 53 Конвенции предусмотрено, что ходатайство о  разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный  суд договаривающейся стороны, где решение подлежит исполнению. Оно  может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой  инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести  решение по ходатайству.  

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с требованиями  Конвенции заявил ходатайство о направлении Арбитражным судом  Свердловской области в Хозяйственный суд Львовской области ходатайства о  признании и разрешении принудительного исполнения решения по делу А60- 29792/2015 с приложением справок, подписанных судьей и заверенных  гербовой печатью суда, регламентирующие в ч. 2 ст. 53 Конвенции документы.  

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями Конвенции  Арбитражный суд Свердловской области должен был направить в  Хозяйственный суд Львовской области поданное АО «Невьянский  машиностроительный завод» ходатайство о признании и разрешении  принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской  области от 21.06.2016 по делу № А60-29792/2015.  

Оснований для отказа в этом и возвращении заявленного ходатайства  истца суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявленного АО  «Невьянский машиностроительный завод» ходатайства не относится к  подсудности Арбитражного суда Свердловской области со ссылками на  Соглашение стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О  порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной  деятельности» является неверным.  

Заявленное АО «Невьянский машиностроительный завод» ходатайство  судом ошибочно расценено как заявление о привидении в исполнение решения  иностранного суда, тогда как из буквального его прочтения и просительной  части следует, что взыскатель ходатайствовал перед Арбитражным судом  Свердловской области, как судом, вынесшим решение по делу в первой  инстанции, о направлении в Хозяйственный суд Львовской области  ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения  

Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу № А60- 29792/2015 на территории Украины.  

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежали применению  требования статьи 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях  по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года).  

Положения статьи 53 Конвенции также согласуются с правовой позицией  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 33 Постановления от 11.06.1999 N 8 "О действии международных  договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного  процесса", где указано, что если арбитражным судом Российской Федерации  вынесено решение, которое подлежит направлению на исполнение на  территории иностранного государства, взыскатель может обратиться в суд  этого государства с ходатайством о принудительном исполнении.  

Поскольку обязанность по направлению ходатайства о разрешении  принудительного исполнения на территории иностранного государства входит  в компетенцию суда, который вынес решение по делу в первой инстанции, то  апелляционная инстанция не может разрешить данный вопрос по существу.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Ходатайство АО "Невьянский  машиностроительный завод" о признании и разрешении принудительного  исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016  по делу № А60-29792/2015 в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ -  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении  заявления от 06 марта 2017 года по делу № А60-29792/2015 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Н.В. Варакса 

 Л.Ю. Щеклеина