ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15590/2016

г. Красноярск

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления принята 07 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - первого заместителя прокурора Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Кулябовой Ю.А., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 201030 от 01.03.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2016 года по делу №  А33-15590/2016, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,  

 

установил:

первый заместитель прокурора Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском края в интересах Российской Федерации в лице Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, далее - министерство), индивидуальному предпринимателю Симановичу  Петру Михайловичу (ИНН 244900131406, ОГРН 306243717300010, далее – ИП Симанович П.М.) о признании недействительными в силу ничтожности договоров пользования водными биологическими ресурсами от 14.03.2016 № ВБР 24.0042.16 и от 14.03.2016 № ВБР 24.0043.16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно части 2.1 статьи 33.4 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» допускается осуществление промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах без предоставления рыбопромыслового участка, закон не содержит прямого запрета на осуществление промышленного рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка; договор от 09.03.2016 № ВБР 24.0035.16 заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.02.2017.

От министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда в силе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков и Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

14.03.2016 между Министерством  природных  ресурсов  и  экологии Красноярского  края  (министерство)  и  ИП Симановичем П.М. (пользователь), на основании статьей 16 и 33.4. Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О  рыболовстве  и  сохранении  водных биологических  ресурсов» и постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №643 «О подготовке и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами общий допустимый улов  которых  не  устанавливается»,  заключен  договор  № ВБР  24.0042.16  пользования водными  биологическими  ресурсами,  которые  отнесены  к  объектам  рыболовства  и  общий допустимый улов которых не устанавливается (далее – договор).

В  соответствии  с  пунктом  1  договора  министерство,  действующее  в  соответствии с законодательством  Российской  Федерации  о  рыболовстве  и  сохранении  водных биологических  ресурсов,  предоставляет,  а  пользователь  приобретает  право  на  добычу (вылов) следующих  водных  биологических  ресурсов,  которые  отнесены  к  объектам рыболовства  и  общий  допустимый  улов  которых  не  устанавливается  (далее  -  водные биоресурсы),  в  целях  осуществления  промышленного  рыболовства  в  реках  бассейна р. Енисей: ряпушка – 0,2 т, налим – 1,00 т, щука  – 0,50 т, плотва – 0,10 т, всего в объеме 1,80 тонн.

В  соответствии  с  пунктом  4  договор  считается  заключенным  с  даты  его  подписания сторонами. Срок действия договора установлен по 31.12.2016.

14.03.2016 между  Министерством  природных  ресурсов  и  экологии Красноярского  края  (министерство)  и  ИП Симановичем П.М. (пользователь), на основании  статьей 16 и 33.4. Федерального закона от  20.12.2004  №166-ФЗ  «О  рыболовстве  и  сохранении  водных  биологических ресурсов» и постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №643 «О подготовке и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами общий допустимый улов  которых  не  устанавливается»,  заключен  договор  № ВБР  24.0043.16  пользования водными  биологическими  ресурсами,  которые  отнесены  к  объектам  рыболовства  и  общий допустимый улов которых не устанавливается (далее – договор).

В  соответствии  с  пунктом  1  договора  министерство,  действующее  в  соответствии  с законодательством  Российской  Федерации  о  рыболовстве  и  сохранении  водных биологических  ресурсов,  предоставляет,  а  пользователь  приобретает  право  на  добычу (вылов)  следующих  водных  биологических  ресурсов,  которые  отнесены  к  объектам рыболовства  и  общий  допустимый  улов  которых  не  устанавливается  (далее  -  водные биоресурсы),  в  целях  осуществления  промышленного  рыболовства  в  реках  бассейна р. Енисей: щука – 3,00 т, окунь 0,20 т, всего в объеме 3,20 тонн.

В  соответствии  с  пунктом  4  договор  считается  заключенным  с  даты  его  подписания сторонами. Срок действия договора установлен по 31.12.2016.

В материалы дела представлено письмо Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от  11.05.2016  №  МПР/7-13200, адресованное  заместителю прокурора Красноярской природоохранной прокуратуры, в котором сообщено, что за период февраль 2016 года  –  истекший  период  2016  года  заключено  10  договоров  пользования  водными биоресурсами,  которые  отнесены  к  объектам  рыболовства  и  общий  допустимый  улов которых не устанавливается, в том числе с ИП  Симанович (№ВБР 24.0042.16 от 14.03.2016, №ВБР  24.0043.16 от 14.03.2016), у которого  отсутствует  договор  о  предоставлении  в пользование  рыбопромыслового участка.  При  заключении  договоров  министерство руководствовалось решением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2011 №А03-4177/2010 и разъяснениями Федерального агентства по рыболовству от 14.01.2013  №73-ВС/У05 и от  14.01.2013  №74-ВС/У05, а также  письмом  Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 22.03.2013 №03 -18/319.

Ответчик (Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края), возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела следующие документы: 

-  письмо  от  30.05.2014  №3236-ВС/У05  Федерального  агентства  по  рыболовству, адресованное  министерству  природных  ресурсов  и  экологии  Красноярского  края  о необходимости  утверждения  изменений  в  перечень  рыбопромысловых  участков,  а  также организации  проведения  конкурса  на  право  заключения  договора  о  предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства;

-  письмо  от  27.05.2014  №3147-ВС/У05  Федерального  агентства  по  рыболовству, адресованное  Енисейскому  территориальному  управлению  Росрыболовства,  согласно которому при выдаче пользователям разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов  рекомендовано  руководствоваться  разъяснениями  Росрыболовства  (письмо  от 14.01.2013 №74-ВС/У05);

-  письмо  от  14.01.2013  №74-ВС/У05  Федерального  агентства  по  рыболовству, адресованное территориальным управлениям  Росрыболовства  об  осуществлении рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка;

-  копию протокола совещания у директора Департамента регулирования агропродовольственного рынка, рыболовства, пищевой и перерабатывающей промышленности М.О. Орлова от 27.12.2012. №21-25. 

-  распоряжение №5-р от 17.02.2012 о выдаче разрешений Азово-Черноморским и Волго-Каспийским  территориальным  управлением  Росрыболовства  на  добычу  вылов  (водных) биологических  ресурсов  при  осуществлении  промышленного  рыболовства  и  прибрежного рыболовства;

Прокурор,  обращаясь  с  настоящим  иском,  полагает,  что  спорные  договоры  №ВБР 24.0043.16,  №ВБР  24.0042.16   от  14.03.2016  заключены  с  нарушением  закона  (статей статьями  19,   33.3,  33.4  Федерального  закона  от  20.12.2004  №166-ФЗ  «О  рыболовстве и сохранении  водных  биологических  ресурсов»,  а  именно  предоставление  права  на пользование  водными  биоресурсами  при  отсутствии  договора  о  предоставлении рыбопромыслового участка направлено в обход установленных законом процедур) и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров от 14.03.2016 № ВБР 24.0042.16 и от 14.03.2016 № ВБР 24.0043.16 пользования водными биологическими ресурсами недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры, является недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований статей 19, 33.3, 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643, заключены в отсутствие договора на предоставление рыбопромыслового участка.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Порядок возникновения права пользования водными биологическими ресурсами и заключения соответствующих договоров регламентирован Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

В соответствии с частью 3.1 статьи 19 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 названного Закона.

В силу части 2.1 статьи 33.4 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

Частями 1, 3 статьи 33.3 Закона о рыболовстве предусмотрено, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Перечень рыбопромысловых участков Красноярского края утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 17.07.2014 № 1/760-д.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае осуществление промышленного рыболовства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями возможно только при наличии договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка. При этом, только наличие последнего дает возможность заключить договор пользования водными биологическими ресурсами.

Согласно части 2 статьи 14.1 Закона о рыболовстве органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, а также осуществляющим функции указанных органов организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

Заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, который должен быть заключен с соблюдением публичной процедуры конкурса на право заключения такого договора, нарушает требования статей 14.1, 19, 33.3, 33.4 Закона о рыболовстве. Достаточным основанием для вывода о нарушении вышеуказанных требований закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, что имеет место в настоящем случае заключения ответчиками спорного договора без заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что предоставление права на пользование водными биоресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка направлено на обход установленных законом процедур, что создает преимущественное положение субъектам деятельности и ограничивает конкуренцию, является обоснованным.

Ввиду того, что договоры от 14.03.2016 № ВБР 24.0042.16 и от 14.03.2016 № ВБР 24.0043.16 заключены с нарушением требований, установленных Законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ, чем затрагиваются права и интересы третьих лиц, суд правомерно признал оспариваемый договор недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка министерства на распоряжение Росрыболовства от 17.02.2012 № 5-р, письма Росрыболовства от 14.01.2013 № 74-ВС/У05, от 27.05.2014 № 3147-ВС/У05, которые не содержат обязательных к применению правовых норм, основанием для иного толкования вышеуказанных положений законодательства не является и на выводы суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права относительно сложившихся правоотношений сторон и не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. В рассматриваемом деле вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года по делу№ А33-15590/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина