АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-59504/22-150-468

г. Москва

24 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,  

с участием представителей: 

от истца (Правительства Москвы): Редикова И.В. (доверенность № 4-47-1024/22 от  10.06.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,  

от истца (ДГИгМ): Редикова И.В. (доверенность № 33-Д-1068/22 от 25.11.2022г.,  предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,  

от ответчика: Сысов А.Г. (доверенность № 77 АГ 9136693 от 11.02.2022, предъявлен  паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,  

от третьих лиц: не явились, извещены, эксперт Соболев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

1.ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 ,  ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036),  

2.ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,  МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674),  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АГРОАСПЕКТ" (127549, ГОРОД МОСКВА, АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ, 60, ОГРН:  1027700302530, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7715277300),  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН  

1097746680822, ИНН 7726639745, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, ГОРОД  МОСКВА, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15),  

 2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА  МОСКВЫ (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207, дата регистрации 07.07.2006г.,  121059, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БРЯНСКАЯ, 9),  

 3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ  ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 5067746661351, ИНН  7701679961, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД  ЛУБЯНСКИЙ, 3/6, СТР.6).  

4. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (125375,  ГОРОД МОСКВА, ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М. ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7,  ОГРН: 1157746554250, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 7710498023)  

5. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ" (107078,  ГОРОД МОСКВА, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:  1027700485757, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7705401340)  

 6.ООО «Весна», о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города  Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОАСПЕКТ" о:  

- признании пристройки (1 этаж, часть ком. 3, 6, 7, 13, 14) общей площадью 179,7  кв. м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 31, корп. 1,  самовольной постройкой;  

- обязании ООО «Агроаспект» в месячный срок с момента вступления в законную  силу  

решения суда снести пристройку (1 этаж, часть ком. 3, 6, 7, 13, 14) общей площадью  179,7 кв. м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д.31, корп.1,  предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,  согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы  осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО  «Агроаспект» расходов;  

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО  «Агроаспект» на помещение с кадастровым номером 77:05:0011003:17786,  расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 31, корп.1 в части пристройки (1  этаж, часть ком. 3, 6, 7, 13, 14) общей площадью 179,7 кв.м.;  

- обязании ООО «Агроаспект» в месячный срок освободить земельный участок по  адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, вл.31, корп.1 от пристройки (1 этаж, часть ком. 3, 6, 7,  13, 14) общей площадью 179,7 кв. м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва,  ул. Ясеневая, д.31, корп.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения  суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в  лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с  дальнейшим возложением на ООО «Агроаспект» расходов;  

- обязании ООО «Агроаспект» в месячный срок с момента сноса пристройки (1  этаж, часть ком. 3, 6, 7, 13, 14) общей площадью 179,7 кв. м. к зданию, расположенному  

по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д.31, корп.1, провести техническую инвентаризацию  здания по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д.31, корп.1, а также обеспечить постановку  объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения  ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право  Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по  технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный  кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Агроаспект» расходов.  

Определениями суда от 15.04.2022г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле  привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО  МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА  ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА  ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ,  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ,  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ", ООО  «Весна».  

В соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело № А40-59504/22-150-468, рассматриваемое судьей  Масловым С.В., передано на рассмотрение судье Романенковой С.В., о чем вынесено  определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022г.  

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного  кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав,  что государственная регистрация права собственности ответчика на пристройку  произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством  РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект  недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих  возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом иными правовыми актами.  

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по  доводам искового заявления с учетом уточнений.  

Ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований  по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении срока исковой давности.  

Третьи лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о  дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело  рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.  

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к  выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по  недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 1000  кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011007:12 по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, вл.  31, корп. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного  строительства и размещенный без разрешительной документации.  

Земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером  77:05:0011007:12, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Ясеневая, вл. 31 корп. 1,  

предоставлен OОO «Агроаспект» (ответчик) в соответствии с договором аренды с  множественностью лиц на стороне арендатора от 27.10.2017 № М-05-051438 сроком по  30.08.2066 для эксплуатации нежилого помещения в здании пол магазины (доля в праве  аренды 715,26 кв.м). Договор действует.  

Актом Госинспекции по недвижимости от 07.02.2022 № 9054826 установлено,  что в соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на  30.06.1980 на земельном участке размещалось нежилое двухэтажное нежилое здание с  техническим подпольем общей площадью 1141,1 кв.м, имеющее адресный ориентир:  г.Москва, ул. Ясеневая, д 31, корп.1.  

 В отношении указанного здания Комитетом по архитектуре и  градостроительству города Москвы выдано разрешение на проведение  реконструктивных работ от 14.07.2005 регистрационный № 252/17-432/5, вместе с тем, в  соответствии с заключением Москомэкспертизы от 29.03.2005 № .1.2-П4/05 МГЭ, на  земельном участке предусмотрена реконструкция двухэтажного здания с  увеличением объема в пределах первого этажа.  

В соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на  29.04.2019, на земельном участке учтено нежилое двухэтажное здание с техническим  подпольем общей площадью 1507,9 кв.м.  

Увеличение общей площади здания произошло в том числе за счет произведенных  работ по реконструкции, выразившихся в возведении пристроек к первому этажу  здания (этаж 1, пом. II, часть комнат 3,6,7,13Д4).  

Возведенные пристройки к первому этажу здания (этаж 1, пом. II, часть комнат  3,6,7,13,14) входят в состав помещения с кадастровым номером 77:05:0011003:17786,  общей площадью 1085,4 кв.м, оформленного в собственность Обществу с  ограниченной ответственностью «Агроаспект» (запись в ЕГРН № 77:05:0011003:17786- 77/005/2017-2 от 17.08.2017).  

Учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства  (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство  (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, пристройка (этаж 1,  пом. II, часть комнат 3,6,7,13,14) общей площадью 367 кв. м. к зданию с кадастровым  номером 77:05:0011003:17786, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая,  д.3.1, корп.1, обладает признаками самовольной постройки.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов  недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для  целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении  которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в  установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка (этаж 1, пом.  II, часть комнат 3,6,7,13,14) общей площадью 367 кв. м. к зданию с кадастровым  номером 77:05:0011003:17786, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая,  д.31, корп.1, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению  Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о  взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации  работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования  земельных участков» под номером 4329.  

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д.31, корп.1 находится в  собственности субъекта РФ — города Москвы (неразграниченной государственной  собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании  

ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты (надстройки) были возведены  ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной  документации на строительство, истцы обратились с иском о признании пристройки  самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц.  

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на  нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о  назначении земельного участка.  

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного  участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на  условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.  

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества  регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При  этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на  строительство.  

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм  и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности.  

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010  обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть  признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом  порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена  постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка  осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее  создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права  собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель  земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае  застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на  постройку.  

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  

Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации  права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной  постройки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного  письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной  постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и  является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе  самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от  неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить  вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной  регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об  этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по  поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего  цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.  

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен  порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и  проектной документации, получению разрешения на производство работ по  строительству и реконструкции.  

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве  или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на  земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов  территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований  безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований  гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности  с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.  

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09  декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только  собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный  участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо,  осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое  стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.  

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22,  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в  предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности,  следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке  именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных  норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения  прав и интересов истца.  

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет  приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того,  произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному  вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов  ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года;  указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является  общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами  аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается  внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения  самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного  строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо,  которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в  Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).  

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации  не исключает возможности предъявления требований о его сносе.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы,  установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено  проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по  существу.  

Определением суда от 24.11.2022г. назначена строительно-техническая экспертиза  по делу № А40-59504/22-150-468, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД-ИНЖИНИРИНГ", комиссии  экспертов – Индюкову Алексею Леонидовичу, Соболеву Алексею Александровичу и  Ситяминой Дарине Геннадьевне. На разрешение экспертам поставлены следующие  вопросы: 1.Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция)  

произошло увеличение площади здания с 1141,1 кв.м до 1507,9 кв.м по адресу: г.  Москва, ул. Ясеневая, д.31, корп.1 (в соответствии с техническими документами ГБУ  МосгорБТИ на 30.06.1980, -29.04.2019, по настоящее время)? 2.В случае, если  увеличение площади здания с 1141,1 кв.м до 2937,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул.  Ясеневая, д.31, корп.1, произошло в результате работ по реконструкции, то установить  возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по  реконструкции путем демонтажа возведенных помещений (по состоянию на  30.06.1980) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия? 3.Какие  помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ  в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д.31, корп. 1? 4.В  результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные  признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки,  объем) по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д.31, корп.1? 5.Являются ли возникшие в  результате проведенных работ помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул.  Ясеневая, д.31, корп.1, капитальными, тесно 5 связанными с землей, перемещение  которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению? 6.Соответствуют ли  возникшие в результате проведенных работ помещения, расположенные по адресу: г.  Москва, ул. Ясеневая, д.31, корп.1, градостроительным и строительным нормам и  правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам? 7.Создают ли  возникшие в результате проведенных работ помещения, расположенные по адресу: г.  Москва, ул. Ясеневая, д.31, корп.1, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для  маломобильных групп населения?  

Согласно Заключению эксперта увеличение площади здания с 1141,1 м по 1507,9  м по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 31, корп. 1 (в соответствии с техническими  документами ГБУ МосгорБТИ на 30.06.1980 г., 29.04.2019 г., по настоящее время)  произошло в результате реконструкции, выполненной в период с 18.03.2002 г. по  02.09.2004 г., а также вследствие уточнения размеров помещений, изменений учета  помещений органами БТИ, перепланировки отдельных помещений в период с  30.06.1980 г. по настоящее время.  

Привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 31, корп. 1,  в состояние до проведения работ по реконструкции путем демонтажа возведенных  помещений (по состоянию на 30.06.1980 г.) технически возможно.  

Для этого необходимо провести следующие мероприятия: 

Демонтировать часть 1 этажа (1 этаж, часть ком. 3, 6, 7, 13, 14 общей  площадью 179,7 м ).  

Для этого необходимо: 

- демонтировать кровлю (из металлических профилированных листов) над  пристройкой;  

-демонтировать стены и перегородки; -демонтировать инженерные системы; 

-демонтировать полы и фундаменты пристройки. Зона демонтажа 1 этажа указана  на рисунке 4.30.  

Демонтировать входные крыльца и пандус центральной входной группы. Зона  демонтажа указана на рисунке 4.30.  

Восстановить планировку помещений согласно поэтажным планам по состоянию  на 30.06.1980 г. (см. рис. 4.26-4.28).  

Работы следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства  (ПОС), проектом организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проектом  производства работ (ППР), с учетом ГОСТ Р 54869 и ГОСТ Р ИСО 21500.  

В результате проведенных строительных работ в здании, расположенном по  адресу: г.Москва, ул. Ясеневая, д. 31, корп. 1 были возведены следующие помещения:-1  

этаж, часть ком. 1, 2, 6, 7, 12-14 общей площадью 179,7 кв.м. Зона расширения 1 этажа  указана на рис. 4.31.  

Учитывая фактические планировки объекта, перечень возведенных помещений в  сравнении с планами по состоянию на 30.06.1980 г. следующий: 1 этаж, часть ком. 3, 6,  7, 13, 14 общей площадью 179,7 кв.м. Зона расширения 1 этажа указана на рис. 4.32.  

В результате произведенных работ индивидуально - определенные признаки  объекта и его частей по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 31, корп. 1 изменились  следующим образом: высота не изменилась; площадь изменилась: увеличилась на 366,8  м2 с 1141,1 м2 до 1507,9 м2; этажность не изменилась; площадь застройки изменилась:  увеличилась на 202,1 м2 с 722,9 м2 до 925,0 м2; объем изменился: увеличился на 673,0  м3 с 7874,0 м3 до 8547,0 м3.  

Помещения, возникшие в результате проведенных работ, расположенные в здании  по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 31, корп. 1, являются капитальными, тесно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их  назначению.  

Возникшие в результате проведенных работ помещения, расположенные по  адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 31, корп. 1, не соответствуют градостроительным  нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство  (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Возникшие в результате проведенных работ помещения, расположенные по  адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 31, корп. 1, не соответствуют строительным нормам  и правилам в части нарушения требований:  

-п. 9.3, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли»; -п. 9.3 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»; -п. 4.3 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»; 

-п. 5.7, п. 6.10, п. 8.3 СП 118.1330.2022 «Общественные здания и сооружения». В  том числе действовавших в период реконструкции объекта:  

-п. 5.16 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии».  Возникшие в результате проведенных работ помещения, расположенные по адресу: г.  Москва, ул. Ясеневая, д. 31, корп. 1, не соответствуют противопожарным нормам и  правилам в части нарушения требований:  

-п. 4.2.9, п. 4.2.10, п. 4.3.5, п. 4.3.6, п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 «Системы  противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;  

-п. 6.12*, п. 6.13*, п. 6.18*, п. 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность  зданий и сооружений»;  

-п. 5 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации (с изменениями  на 31 декабря 2020 года)».  

Возникшие в результате проведенных работ помещения, расположенные по  адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 31, корп. 1, соответствуют санитарным нормам и  правилам.  

Возникшие в результате проведенных работ помещения, расположенные по  адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 31, корп. 1, создают угрозу жизни и здоровью  граждан в части нарушения требований пожарной безопасности (статья 8 № 384-ФЗ):  

-п. 4.2.9, п. 4.2.10, п. 4.3.5, п. 4.3.6, п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 «Системы  противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;  

-п. 6.12*, п. 6.13*, п. 6.18*, п. 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность  зданий и сооружений»;  

-п. 5 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации (с изменениями  на 31 декабря 2020 года)».  

Протокольным определением от 28.02.2023г. в судебное заседание для дачи  пояснений по экспертному заключению вызван эксперт Соболев А.А.  

В судебном заседании 06.06.2023г. эксперт Соболев А.А. дал пояснения по  Заключению.  

Ходатайства о проведении по делу повторной, дополнительной судебной  экспертизы в соответствии со ст.ст. 86,87 АПК РФ сторонами не заявлено.  

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и  достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при  назначении и производстве экспертизы не допущено.  

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено,  что спорный объект является капитальным, возник в результате реконструкции.  

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство  работ по строительству и реконструкции.  

Также в соответствии с п.3 ст.49 ГрдК РФ в случае, если для реконструкции  требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной  документации. Федеральный закон от 17.11.195 № 169-ФЗ «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) обязывает вести  строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного  участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных,  строительных норм и правил.  

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение,  которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм,  регулирующих проектирование и строительство.  

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и  строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. На  основании п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка  подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.  

Согласно п.3 ст.25 Закона № 169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в  изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на  строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной  постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное  состояние.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010  года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) указано, что в случае, когда  недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки  самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности  предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об  удовлетворении такого иска должно быть указаны основания, по которым суд признал  имущество самовольной постройкой.  

 На основании ст.63 ГрдК РФ государственный строительный надзор в городе  федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных  указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области  градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то  осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к  компетенции органов государственной власти города Москвы.  

В силу ст.55.32 ГрдК РФ орган местного самоуправления поселения, городского  округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная  постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления  муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня  получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного  надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных  объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо  охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием,  содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной  охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной  власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного  надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений,  должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо  охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения,  являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды,  или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный  земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования  особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной  постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки,  предусмотренных п.1 ст.222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и  документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих  действий в том числе обращение с исковым заявлением о сносе самовольной постройки  или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.  

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы» к  полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации  и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение  вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления  города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения  произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.  

На основании ст.13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве  Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет  разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и  землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального  плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города  Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные  программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы  устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений,  реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и  научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета  недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и  охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы;  утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет  подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство  объектов.  

В соответствии со ст.1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-  ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города  Москвы» Департамент городского имущества города Москвы является  функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим  следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности  Департамента - функции по разработке и реализации государственной политики в  

сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города  Москвы, в том числе, земельными участками, находящимися на территории города  Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, выполнения  полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования,  охраны и учета земель на территории города Москвы.  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  26.07.2005 г., от 26.07.2005 г. № 665/05 по делу № А55-13192/03-2, если реконструкция  недвижимости проведена без получения необходимых разрешений, с нарушением  градостроительных норм и правил, не согласована с балансодержателем и другими  заинтересованными лицами, сохранение постройки нарушает права и охраняемые  интересы балансодержателя и других лиц, владеющих нежилым помещением на  законных основаниях, то данные обстоятельства являются основаниями для отказа в  признании права собственности на нежилые помещения, созданные в результате  реконструкции.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств. ответчик  обладает на праве собственности частью нежилого здания с 17.08.2017, что  подтверждается выпиской из ЕГРП в материалах дела.  

Реконструкция спорного здания осуществлялась на основании разрешения на  проведение реконструктивных работ в 2005.  

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком  заключен договор аренды земельного участка от 27.10.2017 № М - 05 - 051438,  предметом которого является земельный участок общей площадью 1 000 кв.м,  имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ясеневая, вл. 31, корп. 1,  предоставленный в аренду для эксплуатации нежилого помещения в здании под  магазин.  

В п. 2.1. Договора аренды предусмотрено, что договор заключен до 30.08.2066 и  вступает в силу с момента его государственной регистрации.  

Согласно п. 1.7 Договора аренды на участке расположено нежилое здание общей  площадью 1 517, 5 кв.м.  

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к  полномочиям гор. Москвы по предметам ведения субъектов РФ и предметам  совместного ведения РФ и субъектов РФ относится регулирование градостроительной  деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции,  художественного оформления гор. Москвы; размещение наружной рекламы;  установление порядка возведения произведений монументально-декоративного  искусства в гор. Москве. Как следует из ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №  65 «О Правительстве Москвы», Правительство Москвы в пределах своих полномочий  осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает  и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования,  осуществляет в соответствии с законодательством гор. Москвы регулирование  градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной  документации на проектирование и строительство объектов.  

В ст. 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы»  разъяснено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и  осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее  эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению  собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти;  осуществляет управление в области земельных отношений.  

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям  ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции  объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок,  доказательства осуществления строительства на основе документов территориального  

планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления  градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий,  инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением  предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны  окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный  ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований,  сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий  для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и  юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов  капитального строительства.  

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является  здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты  незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов  и других подобных построек.  

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект  недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем  соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь,  документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором  возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство  капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного  законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно  связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными  участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).  

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на  земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (ч. 1, п. 3  ч. 17 спи 51 ГрК РФ).  

Таким образом, в связи с тем, что в отношении вышеуказанного объекта  недвижимости было оформлено право собственности, законность произведенных  ответчиком реконструирующих работ была удостоверена Единым государственным  реестром недвижимости.  

Согласно п.7 Обзора от 16.11.2022 снос объекта самовольного строительства  является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных  обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение  градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и  здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть  признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения  самовольной постройки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной  постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении  разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы  препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям  безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит  установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство,  препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если  такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь  на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является  нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной  постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения  

ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать  использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и  возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г.   № 47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда РФ № 18-В11-25).  

Таким образом, при разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан  исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из  чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по  формальному основанию - при его создании отсутствовали административные  разрешения на строительство – не подлежит сносу:  

- если не судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта  нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца;  

- если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и  строительные нормы и правила;  

- если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и  безопасности. Т  

Такой подход к разрешению вопроса о сносе самовольной постройки согласуется  со сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. № 47- КГ16-4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2019   № 31-КГ18-14; Определение ВС РФ от 08.07.2014 № 19-КГ14-6; Определение ВС РФ от  01.11.2021 № 304-ЭС21-20564 по делу № А46-3916/2020; Определение ВС РФ от  25.10.2021 № 304-ЭС21-19680 по делу № А46-16560/2019; Определение ВС РФ от  14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019).  

В данном случае суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств,  каким образом сохранение спорного объекта нарушает их права и интересы.  

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой  давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.  

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе  самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет  три года (статья 196 ГК РФ).  

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»).  

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от  самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны  истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть  квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат  применению общие правила об исковой давности.  

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку  участок был передан в аренду третьему лицу, по истечении срока аренды не изымался,  находится в фактическом владении и пользовании ответчика.  

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного  участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве  негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат  применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).  

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»  исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на  земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным  участком.  

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма,  поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка,  фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия  спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска,  либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение  права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с  лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца,  может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об  истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).  

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу статей  304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК  РФ).  

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на  земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует  рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного  законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении  принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому  к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само  лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда  закон предоставляет им право на такое обращение.  

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка,  спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц,  что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен  срок исковой давности .  

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки,  созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим  земельным участком (п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря  

2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП  уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового  образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является  Департамент городского имущества города Москвы.  

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой  давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского  имущества города Москвы.  

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание  зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о соответствующей записи в ЕГРН, сама по себе запись в ЕГРН о праве или  обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо  знало или должно было знать о нарушении права.  

Исковое заявление данным из официального сайта суда (https://kad.arbitr.ru) подан  истцами 24.03.2022, при этом истцы при должной осмотрительности должны были  узнать о наличии спорной пристройки к существующему зданию на земельном участке  не позднее 27.10.2017 - даты заключения договора аренды земельного участка № М - 05  - 051438, в котором указаны площади спорного здания с учетом произведенной  пристройки.  

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием  неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд  в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом  данных обстоятельств.  

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной  практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и  сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №  43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока  исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.  

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может  признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,  связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое  ходатайство и им представлены необходимые доказательства.  

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой  давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным  предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от  причин его пропуска.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  

для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Таким образом, спорный объект не подпадает под понятие самовольной  постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в  качестве самовольной постройки.  

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об  освобождении земельного участка.  

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на здания, истцы  заявили одновременно требования о признании отсутствующим зарегистрированного  на пристройки права собственности ответчика.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.  

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.  Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по  которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на  недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных  сделок с недвижимым имуществом.  

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права  отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект  фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена  регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним»).  

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое  не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из  чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или  иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права  или обременения отсутствующими.  

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения  отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является  исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда  нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления  специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего  законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права  

собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает  наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект  недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит  применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено  посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим  гражданским законодательством.  

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 №  33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности  на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в  соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно  им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество  одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.  

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования  истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть  удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии  с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных  помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не  владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об  истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности  ответчика на объекты в зависимости от характера возникшего спора, наличия или  отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по  результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского  кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам  рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при  наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.  

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно  невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества  следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о  признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.  

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е.  недвижимым имуществом.  

В связи с чем, суд считает, что в части требования истца о признании  зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ  защиты.  

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы  защиты.  

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при  восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит  применению.  

Требования истцов о снятии с кадастрового учета вышеуказанных помещений и  проведении технической инвентаризации удовлетворению не подлежат в силу  следующего.  

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с  кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых  документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате  проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания,  сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или  уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации  недвижимости).  

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная  регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной  нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав  являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.  

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58  Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при  обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии  у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о  государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для  регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.  

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден  Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей  производится в случае прекращения права на объект недвижимости.  

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов  ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты,  исключены или аннулированы из реестра.  

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости  государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет)  признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр  недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают  существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими  определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной  вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).  

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный  кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот  орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об  объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином  государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного  подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ)  участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона   № 218-ФЗ).  

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что  государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав  осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта  недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре  недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового  учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на  недвижимость.  

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет  недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, в связи с чем, суд  приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.  

Как указано в ч. 1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и  конкретизированы в конкретных положениях АПК РФ.  

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. 

При этом согласно абз. 13 названной статьи защита гражданских прав может быть  осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Иск предъявляется к  лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные  интересы. Избранный истцами способ защиты должен обеспечивать восстановление  нарушенного права. Истцы не доказали каким образом самостоятельное требование о  снятии с кадастрового учета вышеуказанных помещений и проведении технической  инвентаризации восстановит их права.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые  требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы относятся  на истца, поскольку исковые требования заявлены необоснованно.  

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 218,  222 ГК РФ и ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159,  167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  

арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном  

объеме. 

Судья: С.В. Романенкова