Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-16166/2021

«29» марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "КБ Высотных и подземных сооружений" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 18.03.2015 г. № 009-0649857 в размере 5 718 105 руб. 47 коп., также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 591  руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ Высотных и подземных сооружений" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости дополнительного объема работ по договору подряда от 18.03.2015г. №009-0649857 в размере 2 038 322 руб. 09 коп., стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 18.03.2015г. №009-0649857 в размере 3 047 010 руб. 16 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 426 руб. 66 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца по первоначальному иску – ФИО1, по доверенности; 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее – ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий", истец по первоначальному иску) обратилось с иском в суд к акционерному обществу "КБ Высотных и подземных сооружений" (далее – АО «КБ ВиПС», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 18.03.2015 г. № 009–0649857 в размере 5 718 105 руб. 47 коп.

 Определением арбитражного суда от 23.06.2021 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству исковое заявление АО "КБ ВиПС"(истец по встречному иску)  к ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" (ответчик по встречному иску) о взыскании стоимости дополнительного объема работ этапа 1 по договору № 009-0649857 от 18.03.2015 г. в размере 5 085 332 руб. 25 коп., 

Истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением от 06.12.2021 уточнил встречные исковые требования; просит взыскать с ответчика по встречному иску стоимость дополнительных объемов работ по Договору подряда от 18.03.2015г. №009-0649857, обусловленных изменением исходных данных, повлекших увеличение площади проектируемых объектов, в сумме 2 038 322,09 руб., а также  стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда от 18.03.2015г. №009-0649857 в сумме 3047010,16 руб.

От ответчика по встречному иску поступило ходатайство об оставлении встречного искового заявления АО «КБ ВиПС» без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.10.1 договора срок, установленный для рассмотрения претензии, составляет 20 дней с момента направления претензии. 

Из материалов дела следует, что претензия общества «КБ ВиПС» от 23.08.2021, содержащая требование об оплате стоимости работ, предъявленных к оплате на основании акта №3 от 10.08.2021, направлена в адрес общества "ЕвроХимВолгаКалий" 30.08.2021, а встречный иск подан в суд 09.09.2021.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п.24 Постановления от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

Следовательно, ходатайство подлежит отклонению, а встречный иск – рассмотрению по существу. 

27.01.2022 от ответчика по встречному иску поступило заявление о возвращении (отзыве) без рассмотрения по существу поданных им объяснений в порядке ст.81 АПК РФ от 17.01.2022 и приложений к указанным объяснениям (т.20 л.д.45-95). 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что объяснения общества «ЕврохимКалий» от 17.01.2022 и приложенные к ним документы считаются не поданными в арбитражный суд. 

В судебном заседании 22.03.2022 от истца по встречному иску поступило ходатайство о приобщении платежного поручения №208 от 21.03.2022, подтверждающего возврат неотработанного аванса по Договору подряда от 18.03.2015 № 009-0649857 в сумме 632 773,22 руб. в пользу ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». 

Однако, представитель ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в судебном заседании факт получения обществом денежных средств не подтвердил. Более того, указал на закрытие банковского счёта, указанного в платёжном поручении от 21.03.2022 г. № 208. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств перечисления данной денежной суммы на момент рассмотрения дела. Ввиду длительного рассмотрения дела оснований для объявления перерыва или отложения судебного заседания суд не усматривает. 

Выслушав представителей сторон, изучив основания первоначальных и встречных исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (Заказчик) и АО «КБ ВиПС» (Подрядчик) 18.03.2015 заключен договор № 009-0649857 (далее - договор) на выполнение проектных работ по разработке технической документации для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Центральная районная больница на 225 коек и 500 посещений в смену в г. Котельниково» (далее - объект). 

В соответствии с п.1.2 договора работы выполняются в 2 этапа: 

Этап 1. Разработка Проектной документации (стадия ПД) согласно требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию Правительства Российской Федерации» (постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87) и в соответствии с Заданием на проектирование (приложение №1 к договору). Проектирование отдельных объектов в составе комплекса осуществляется на основании разработанных и получивших положительное заключение экспертизы проектов объектов-аналогов в соответствии с Расчётом стоимости проектных работ (приложение №3 к договору); 

Этап 2. Разработка Рабочей документации (стадия РД) для производства строительномонтажных работ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21-1101-2013, ГОСТ 21.501-2011. 

Согласно п.4.1 договора, цена договора определена Расчетом стоимости основных проектных Работ (приложение № 4 к Договору) и составляет 40 000 000 руб. 

В Расчете стоимости основных проектных работ в отношении каждого из шести зданий, входящих в состав объекта, указаны цена проектных работ за 1 кв.м. на стадии "Проектная документация", цена проектных работ за 1 кв.м. на стадии "Рабочая документация" и общая площадь. Стоимости проектных работ стадии "Проектная документация" и стадии "Рабочая 3 документация" определены посредством умножения соответствующей цены проектных работ за 1 кв.м. на общую площадь каждого здания. 

Как следует из п.4.2.1 договора, стоимость работ Этапа 1 определена в размере 17 974 746 руб., из п.4.3.1 - стоимость работ Этапа 2 определена в размере 22 025 254 руб. 

В п.4.4 договора указано, что цена договора может быть изменена по соглашению сторон при увеличении объемов работ (дополнительные работы) в порядке, определенном п.1.6. Договора, в том числе, в связи с изменением Заказчиком исходных данных. 

В соответствии с п.4.5 договора, в общую стоимость работ по договору не входят и подлежат дополнительной оплате, в том числе работы по корректировке проектной документации, связанной с изменением исходных данных, вносимых Заказчиком.

Согласно разделу Договора «Термины и определения»: термин «дополнительные работы» означает работы и услуги, не включенные на момент подписания настоящего Договора в состав работ и услуг, порученных Подрядчику; термин «исходные данные» - данные, предоставляемые Заказчиком Подрядчику в соответствии с Перечнем исходных данных и разрешительной документации (приложение № 5), содержащие сведения, необходимые для разработки технической документации для Объекта в соответствии с Нормами и Правилами; термин «изменение исходных данных» - какое-либо изменение, сделанное Заказчиком в исходных данных после передачи последних Подрядчику. 

В соответствии с п.1.6 договора стоимость и сроки выполнения дополнительных работ стороны согласуют в дополнительных соглашениях к договору. 

Согласно условиям договора Заказчик обязуется передать Подрядчику исходные данные в соответствии с Перечнем исходных данных и исходно-разрешительной документации (приложение № 5 к договору) с соблюдением указанных в Перечне сроков (п.2.1.2); по запросу Подрядчика предоставлять в ходе выполнения работ иные исходные данные, необходимые для выполнения работ по настоящему Договору, при отсутствии у Заказчика указанных исходных данных, о чем Заказчик обязан письменно уведомить Подрядчика, стороны письменно согласовывают сроки представления исходных данных (п.2.1.3); оказывать содействие Подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в Договоре (2.1.7); направить выполненную Подрядчиком проектную документацию на экспертизу и оплатить проведение экспертизы в установленном порядке (2.1.8); при необходимости согласовать разработанную Подрядчиком документацию с уполномоченными Государственными и муниципальными органами контроля и надзора (2.1.9). 

Подрядчик обязуется выполнять указания Заказчика, представленные в письменном виде, если они не противоречат условиям настоящего Договора (2.3.4); оказывать техническое сопровождение при согласовании Заказчиком технической документации в экспертизе. В согласованный Сторонами срок и за свой счет устранить замечания Заказчика и/или органа экспертизы и/или Государственных и муниципальных органов контроля и надзора, обеспечить корректировку технической документации, если замечания не противоречат Заданию на проектирование, переданным Подрядчику исходным данным, а также Нормам и Правилам (п.2.3.5). 

Подрядчик не несет ответственности за недостатки, обусловленные представлением ему Заказчиком недостоверных исходных данных, в том числе, за их комплектность и соответствие действующему законодательству РФ. При обнаружении каких-либо недостатков, несоответствий в исходных данных, препятствующих выполнению работ по Договору или влияющих на качество работ, Подрядчик обязан незамедлительно уведомить об этом Заказчика и приостановить выполнение работ до получения от Заказчика соответствующих указаний, при этом срок выполнения работ по Договору продлевается на срок получения соответствующих указаний Заказчика (п.6.5).

 Судом установлено исходя из содержания приложения № 5 к договору, что в состав, предоставляемых Заказчиком Подрядчику исходных данных входят, в том числе, задание на проектирование и медико-техническое задание. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора:

- срок выполнения работ по разработке Проектной документации (стадия ПД) - 01.05.2015г.; 

- срок начала выполнения работ по разработке Рабочей документации (стадия РД) – 1 рабочий день с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; 

- срок окончания выполнения работ по разработке Рабочей документации (стадия РД) – 30.10.2015г.; 

- техническое сопровождение (участие) при согласовании с Заказчиком проектной документации в уполномоченном органе (организации) на проведение экспертизы производится в соответствии с нормативными сроками. 

Согласно п.3.3 договора, сроки начала и окончания работ по договору, а также отдельных этапов работ, определенных Календарным планом производства работ, переносятся Подрядчиком в одностороннем порядке на срок, соразмерный периоду просрочки исполнения Заказчиком обязательств по договору, в случае несоблюдения Заказчиком сроков передачи исходных данных и/или разрешительной документации, в том числе по п. 2.1.3. 

В соответствии с п.3.5 договора при досрочном выполнении Подрядчиком работ Заказчик обязан принять их и оплатить на условиях договора. 

Сторонами согласован следующий порядок расчетов по Этапу 1: 

- аванс в размере 35% от стоимости работ Этапа 1, что составляет 6 291 161,10 руб., выплачивается в срок до 31.03.2015г. (п.4.2.2); 

- оплата 55% от стоимости работ Этапа 1 производится после разработки проектной документации Этапа 1 в объеме, необходимом для подачи на экспертизу, в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 1 на основании предоставленного Подрядчиком счета, оформленного с зачетом 100% суммы авансового платежа, и счета-фактуры. Основанием для оплаты являются только оригиналы первичных документов (п.4.2.3); 

- оплата 10% от стоимости работ Этапа 1 производится после получения положительного заключения экспертного учреждения (организации) по проектной документации Этапа 1 в течение 5 рабочих дней на основании предоставленного Подрядчиком счета на оплату, оформленного на сумму окончательного платежа, равного 10% стоимости работ Этапа 1 (п.4.2.4). 

В соответствии с порядком расчетов по Этапу 2 также предусмотрена выплата аванса в срок до 31.03.2015г. в размере 35 % от стоимости работ Этапа 2, что составляет 7708 838,90 руб. Оплата 65% от стоимости работ Этапа 2 производится после разработки рабочей документации в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 2 на основании предоставленного Подрядчиком счета, оформленного с зачетом 100% суммы авансового платежа, и счета-фактуры. Основанием для оплаты являются только оригиналы первичных документов (п.4.3.3).

Согласно п.5.1 договора сдача и приемка выполненных работ подтверждается подписанием Сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ), который оформляется в следующем порядке.

В сроки, определенные Календарным планом производства работ, техническая документация по этапу, разработанная Подрядчиком, передается на рассмотрение Заказчику на основании накладной в 1 экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде размещается на Портале ЕИС ЕвроХим-ВолгаКалий, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), счета и счета-фактуры (п.5.1.1). 

Заказчик осуществляет проверку документации, представленной в соответствии с п. 5.1.1, в течение 10 рабочих дней. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В течение 3 дней после получения Подрядчиком мотивированного отказа от приемки работ Стороны составляют Акт с перечнем недостатков и сроками их устранения (п.5.1.3). 

Основанием для отказа в приемке выполненных работ Заказчиком является несоответствие разработанной Подрядчиком документации требованиям Задания на проектирование, техническим регламентам и нормативным документам, полученным от Заказчика техническим условиям, исходным данным и согласованным Заказчиком проектным, техническим и технологическим решениям (п.5.1.4). 

В случае если в срок, указанный в пункте 5.1.3 Договора, Заказчик не представил Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и не направил Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ (этапа работ), работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, на основании акта сдачи-приемки работ (этапа работ), оформленного Подрядчиком в одностороннем порядке (п.5.1.6). 

Судом установлено, что 08.06.2015 Заказчиком по Акту №1 (т.2 л.д.52-54) приняты работы этапа 1 «Разработка Проектной документации (стадия ПД)» на сумму 17 974 746 руб. 

Впоследствии, как указывает истец по встречному иску и подтверждается письмом общества «ЕвроХим» от 07.08.2015 (т.5 л.д.3), Подрядчику было дано указание о разработке сметной документации по единичным расценкам, что повлекло за собой необходимость выполнения работ на стадии ПД в объеме большем, чем предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, а именно: разработки спецификаций и чертежей графической части с учетом требований ГОСТ Р 21-1101-2013, ГОСТ 21.501-2011 к рабочей документации.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2015 к договору (далее - дополнительное соглашение № 1) (т.2 л.д.34-35) в связи с замечаниями главных внештатных специалистов Комитета здравоохранения Волгоградской области в рамках рассмотрения медико-технического задания, технологических решений и поэтажных планов проектной документации внесено изменение в Задание на проектирование: состав объектов проектируемого комплекса изложен в новой редакции. 

Одновременно изменен срок окончания выполнения работ по разработке Рабочей документации (стадия РД) – 30.09.2016. 

В материалы дела представлено Медико-техническое задание (далее - МТЗ), утвержденное в 2015г руководителем ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства», а также согласованное председателем Комитета здравоохранения Волгоградской области и главным врачом ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», в котором указан состав объектов проектируемого комплекса в соответствии с заданием на проектирование в редакции дополнительного соглашения № 1. В приложении 1 к МТЗ приведен состав помещений. 

Согласно п.3.16 СП 158.13330.2014 «Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования" (в редакции от 16.12.2016, действующей в период проведения первой и повторной экспертизы проектной документации) медико-техническое задание – это документ на проектирование медицинской организации, прилагаемый заказчиком к договору и содержащий наименование и мощность его структурных подразделений, перечень основного медицинского оборудования, а также при необходимости, требования к зданиям и помещениям, дополнительные к нормативным. 

В силу п.п.6.1.1, 6.11.7.1 СП 158.13330.2014, структура медицинских организаций определяется медико-техническим заданием (заданием на проектирование) с учетом их профиля и мощности. Состав административных, служебных и бытовых помещений зависит от штатного расписания и принятой организации работы. Штатное расписание должно быть частью медико-технического задания. Как указывает Подрядчик и подтверждается содержанием представленных в материалы дела отрицательных заключений экспертизы, выданных ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», МТЗ не содержало полного объема предусмотренных СП 158.13330.2014 сведений.

В материалы дела представлена справка главного инженера проекта (т.14 л.д.102-104), подготовленная для участников совместного совещания сторон, состоявшегося 09.08.2016, о дополнительных объемах работ вследствие увеличения площади проектируемых зданий в связи с изменением состава объекта. Как следует из представленного документа, Подрядчиком был подготовлен функциональный эскизный проект, решения которого согласованы с Минздравом и Главным врачом. Согласно эскизному проекту общая площадь зданий увеличилась на 11 549,54 кв.м., общая стоимость проектирования с учетом дополнительных работ составила 49 650 465,29 руб. Также указано, что после получения от Минздрава штатного расписания и перечня основного медицинского оборудования в результате проработки технологических решений и потоков возможно дополнительное увеличение площадей, предполагаемое суммарное увеличение площади зданий по результатам разработки ПД может составить 16 441,38 кв.м., а общая стоимость проектирования с учетом дополнительных работ – 53 200 000 руб. 

Судом установлено, что по результатам совместного совещания 09.08.2016 в п.3.1 Протокола №2 (т.8 л.д.126-128) отражено следующее решение по объекту «Строительство центральной районной больницы на 225 коек и 500 посещений в смену в г. Котельниково»: «Еврохим согласовывает общую стоимость проектных работ по Объекту с учетом дополнительных работ в размере 53 200 000 руб. (с НДС) для дальнейшего заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости и сроков проектных работ». 

Письмом от 18.08.2016 (т.11 л.д.103) общество «КБ ВиПС» ссылкой на положения п.4.4 договора направило в адрес Заказчика дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому общая стоимость проектных работ определена Расчетом стоимости проектных работ и составляет 49 650 465,29 руб. При этом судом принято во внимание, что Подрядчиком указано в письме на изменение общей площади здания по итогам разработки эскизного проекта. 

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору, подписанному сторонами 27.09.2016 (далее – дополнительное соглашение №2) (т.2 л.д.39-44), цена Договора определена Расчетом стоимости основных проектных Работ (приложение № 3-ДС2 к договору) и составляет 49 650 465,29 руб. (п.4.1); стоимость работ Этапа 1 определена в размере 24 048 107,76 руб. (п. 4.2.1); стоимость работ Этапа 2 - в размере 25 602 357,53 руб. (п.4.3.1). 

Расчет стоимости основных проектных Работ принят в новой редакции. Приведенный в данном расчёте состав объекта (зданий, входящих в комплекс) соответствует изменению задания на проектирование в редакции дополнительного соглашения №1.

 В Расчете стоимости основных проектных Работ в новой редакции отдельно приведены:

- основной объем работ по договору (по каждому зданию указаны общая площадь, цена проектных работ за 1 кв.м. стадии "Проектная документация", цена проектных работ за 1 кв.м. стадии "Рабочая документация"; стоимости проектных работ стадии "Проектная документация" и стадии "Рабочая документация" определены посредством умножения соответствующей цены проектных работ на площадь каждого здания); 

- дополнительный объем работ в связи с изменением состава объекта и увеличением технико-экономических показателей (по каждому зданию указаны увеличение площади или общая площадь новых зданий, цена проектных работ за 1 кв.м. стадии "Проектная документация", цена проектных работ за 1 кв.м. стадии "Рабочая документация"; стоимости проектных работ стадии "Проектная документация" и стадии "Рабочая документация" определены посредством умножения соответствующей цены проектных работ на увеличение площади или площадь новых зданий). 

Одновременно сторонами изменен порядок оплаты работ: 

- пункт 4.2.3 изложен в новой редакции, согласно которой оплата стоимости работ Этапа 1 в размере 9 886 110,30 руб. производится в срок до 26.06.2015 на основании счета, оформленного с зачетом суммы авансового платежа по Этапу 1 в размере 6 291 161,10 руб. (п.4.2.3.1); в размере 5 466 025,58 руб. после разработки проектной документации Этапа 1 в объеме, после подачи на экспертизу, в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 1 на основании предоставленного Подрядчиком 7 счета, и счета-фактуры, основанием для оплаты являются только оригиналы первичнных документов (п.4.2.3.2); 

- пункт 4.3.2 изложен в новой редакции, согласно которой аванс по Этапу 2 в размере 35% от стоимости работ Этапа 2, что составляет 8 960 825,14 руб., выплачивается в следующем порядке: в размере 7 708 838,90 руб. - в срок до 31.03.2015 г. (п.4.3.2.1); в размере 1 251 986,24 руб. - в срок до 01.09.2016 г. (п.4.3.2.2). 

Кроме того, сторонами согласован новый срок окончания выполнения работ по разработке Рабочей документации (стадия РД) – 6 месяцев с начала выполнения работ.

 Позже 12.10.2016 Заказчиком по Акту №2 (т.2 л.д.58-60) приняты работы этапа 1 «Разработка Проектной документации (стадия ПД)» на общую сумму 24 048 107 руб., из них 17 974 746 руб. – стоимость выполненных работ по Акту №1 от 08.06.2015. 

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2016 Заказчиком заключен Договор с ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» на выполнение экспертных работ. Судом принято во внимание, что в п.6 Технического задания, являющегося приложением к данному договору (т.2 л.д.71-73), Заказчиком приведены технико-экономические показатели (площади) зданий, соответствующие тем, которые содержатся в письме общества «КБ ВиПС» от 18.08.2016 и в дополнительном соглашении №2. При этом Заказчиком указано, что «вышеуказанные показатели могут быть уточнены в процессе проведения экспертизы проектной документации по объекту». 

Письмом от 13.07.2017 (т.12 л.д.91), общество «ЕвроХим» уведомило Подрядчика о получении 11.07.2017 отрицательного заключения государственной экспертизы ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» № 34-1-3-3-0007-17. Тем же письмом Заказчик просил общество «КБ ВиПС» организовать повторное прохождение экспертизы. 

Как следует из содержания отрицательного заключения, экспертами указано на недостатки МТЗ, в частности, в отношении архитектурных и объемно-планировочных решений указано (т.12 л.д.55): «Медико-техническое задание не содержит достаточное количество сведений для проектирования (СП 158.13330.2014 пп.3.16; 4.3; 6.1.1; 6.9.1.8; 6.11.7.1; 6.9.1.11)», в отношении технологических решений указано (т.12 л.д.74 (оборотная сторона)-75): «Обосновать отсутствие правильно выполненного медико-технического задания. п. 3.16., п. 4.3., п. 6.1.1, п. 6.9.1.8, п.6.11.7.1 6.9.1.11 СП 158.13330.2014. Медико-техническое задание является одним из основных документов, на основании которых проводится государственная экспертиза проекта. Медико-техническое задание входит в состав обязательных исходных материалов для разработки проекта строительства или реконструкции объекта здравоохранения и должно включать в себя весь комплекс основных требований Заказчика к архитектурнопланировочным решениям и медицинской технологии. Примерное содержание медикотехнического задания: состав и структура мед. учреждения; пропускная способность и режим работы (врачей, администр. и пр.); требования к зонированию и технологическим потокам; требования к основному технологическому оборудованию; особые требования (если есть); Приложения к медико-техническому заданию: а) Состав помещений; б) Штаты; в) Перечень основного медицинского оборудования». 

При этом судом принята во внимание переписка сторон, в частности, письмо общества «ЕвроХим» от 10.01.2017 о направлении замечаний экспертизы (т.20 л.д.83), из которой следует, что Заказчик знал о ходе экспертизы и содержании выдаваемых ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» замечаний. Кроме того, Заказчик был проинформирован о недостатках МТЗ, как о причине значительного количества замечаний, длительного срока прохождения экспертизы и получения отрицательного заключения, письмом Подрядчика №1907–17/8 от 19.07.2017 (т.12 л.д.90). 

Материалами дела подтверждается, что проектная документация (включая сметную документацию), откорректированная Подрядчиком с учетом устранения замечаний экспертизы, 06.10.2017 в электронном виде загружена на портал ЕИС «ЕвроХим», передана Заказчику по накладной №1078 от 11.10.2017 (т.8 л.д.140-150) и согласована последним письмом от 17.10.2017 (т.11 л.д.116) для повторного проведения экспертизы.

Судом установлено, что 10.10.2017 обществом «КБ ВиПС» заключен Договор на проведение повторной государственной экспертизы (т.2 л.д.95-98); 27.02.2018 письмом №2702- 18/11 (т.2 л.д.100) общество «КБ ВиПС» проинформировало Заказчика о ходе проведения повторной экспертизы, а именно: предоставило перечень полученных замечаний и сроки их устранения, а также сообщило, что от экспертизы не получен полный комплект замечаний; 20.06.2018 письмом № 2006-18/2 (т.20 л.д.86) общество «КБ ВиПС» уведомило Заказчика, что «по состоянию на 18.06.2018 от ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» замечания к проектной документации поступили не в полном объеме, по итогу совещания от 15.05.2018 с участием общества «ЕвроХим» и представители ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» сообщили о направлении очередного пакета замечаний к проектной документации не ранее 26.06.2018». 

Как указывает истец по встречному иску, полный комплект замечаний от экспертизы не был получен, а 04.09.2018, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (т.12 л.д.92), было повторно выдано отрицательное заключение государственной экспертизы. 

При этом из письма ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» от 25.12.2017 (т.16 л.д.41) следует, что для проведения повторной экспертизы не было представлено исправленное МТЗ и согласование действующим главным врачом откорректированных архитектурнопланировочных и технологических решений, в связи с чем, как указывает общество «КБ ВиПС», откорректированная Подрядчиком документация экспертами фактически не рассматривалась, а замечания экспертизы, указанные в первом отрицательном заключении экспертизы (2017 г.), и замечания во втором отрицательном заключении экспертизы (2018 г.) идентичны. 

Судом принято во внимание, что обязанность по предоставлению исходных данных и согласованию разработанной Подрядчиком документации в силу п.2.1.2, 2.1.3, 2.1.9 возложена на Заказчика. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению соответствующих обязанностей, в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что письмом от 17.01.2018 (т.11 л.д.109) Заказчик обратился к обществу «КБ ВиПС» с просьбой подготовить проект дополнительного соглашения к договору об исключении объемов работ по разработке стадии «РД». При этом общество «ЕвроХим» сослалось на внесение корректировок в сроки реализации 1-ой очереди инвестиционного проекта освоения Гремячинского месторождения калийных солей в Котельниковском районе. 

Судом принято во внимание, что согласно информации с официального сайта общества «ЕвроХим» задержка сроков освоения Гремячинского месторождения в соответствующий период обусловлена водопритоком в клетевом стволе ВолгаКалия.

 В ответ письмом 30.01.2018 (т.11 л.д.108) Подрядчик уведомил общество «ЕвроХим», что на 17.01.2018 выполнен значительный объем рабочей документации, который Заказчик должен принять и оплатить, формирование фактически выполненного объема Рабочей документации будет осуществлено после получения положительного заключения экспертизы. 

Однако позже, Заказчик направил в адрес общества «КБ ВиПС» письмо от 18.06.2018 (т.2 л.д.101-102) со ссылкой на п.2 ст.715 ГК РФ об утрате интереса в получении результата работ по Этапу 2 и об отказе от исполнения договора в части данного этапа. 

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 состоялось совещание по вопросам выполнения проектных работ по объектам ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», по результатам которого сторонами подписан Протокол совещания от 18.02.2020 (т.4 л.д.152-152), где по договору № 009–0649857 указаны следующие решения: 

«1.1. АО «КБ ВиПС» в срок до 01.07.2020 за свой счёт обеспечивает устранение замечаний государственной экспертизы к проектной документации и прохождение (получение положительного заключения) негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. … 1.2. ВиПС после получения положительного заключения экспертизы направляет ЕХВК - проектную документацию в формате, количестве экземпляров, как это предусмотрено договором № 009–0649857 от 18.03.2015 для этапа 1;

- детальное обоснование выполнения большего объема работ стадии ПД (этап 1) по сравнению с изначально предусмотренным договором № 009–0649857 от 18.03.2015 в целях рассмотрения вопроса о соответствующем увеличении стоимости этапа 1 и его оплаты за счёт суммы неотработанного аванса в рамках общей цены договора». 

При этом судом принято во внимание, что в первоначальной редакции Протокола, поступившей от общества «ЕвроХим» 19.08.2019 (т.14 л.д.62-64), была указана позиция Заказчика, согласно которой перераспределение части стоимости РД на ПД не может быть согласовано, также отсутствовало условие об оплате выполненного обществом «КБ ВиПС» большего объема работ стадии ПД (этап 1) по Договору от 18.03.2015г. № 009-0649857. Подрядчик не согласился с предложенной редакцией, условия протокола были предметом длительных переговоров сторон. 

Судом также установлено, что итоговая редакция п.1.2 Протокола от 18.02.2020, содержащая решение по вопросу увеличения стоимости этапа 1 и оплаты большего объема работ стадии ПД (этап 1) по сравнению с изначально предусмотренным договором № 009- 0649857, предложена Заказчиком и подписана сторонами в его редакции (т.14 л.д.67-69, 70-73).

 Как указывает истец по первоначальному иску, руководствуясь буквальным значением слов, содержащихся в п.1.2 Протокола от 18.02.2020, он однозначно понимает предложенную Заказчиком формулировку, как обязательство рассмотреть представленное Подрядчиком обоснование выполнения большего объема работ стадии ПД (этап 1) по сравнению с изначально предусмотренным договором, заключить дополнительное соглашение о соответствующем увеличении стоимости этапа 1 и оплатить за счёт суммы неотработанного аванса в рамках общей цены договора. Подрядчик указывает, что изложенное также подтверждается сложившейся практикой взаимоотношения сторон: в материалы дела представлено дополнительное соглашение об изменении стоимости проектных работ по другому договору с тем же Заказчиком (т.14 л.д.89-92), которое подписано во исполнение решения пп.1.4 п.1 Протокола №2 от 09.08.2016, содержащего аналогичную формулировку: «ЕХВК рассмотрит». 

Судом установлено, что Протокол от 18.02.2020 подписан уполномоченными представителями сторон. 

Кроме того, указанный протокол содержит зафиксированные договоренности по целому ряду договоров на выполнение проектных работ, заключенных между обществом «КБ ВиПС» и обществом «ЕвроХим». Материалами дела подтверждается, что по иным договорам, указанным в протоколе решения исполнены обеими сторонами. 

Судом принято во внимание, что Заказчик ссылался на данный протокол применительно к исполнению обязательств Подрядчика по договору, контролируя ход прохождения экспертизы, а также с целью получения проектной документации (письма общества «ЕвроХим» от 23.06.2020 и от 29.01.2021, т.11 л.д.106-107). 

В материалы дела представлены доказательства того, что общество «КБ ВиПС» со своей стороны исполнило обязательства, предусмотренные п.1.1 и 1.2 Протокола от 18.02.2020:

-  05.03.2020 заключило договор на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; 

- обеспечило получение положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Статус» № 34-2-1-3-069434-2020 от 29.12.2020 результатов инженерных изысканий и проектной документации по Объекту (т.4 л.д.1-128),

-  31.12.2020 направило Заказчику по электронной почте проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, а также письмо ООО «Статус» исх. № 1061 от 30.12.2020 о том, что чертежи проектной документации по объему и содержанию выполнены с учетом требований к рабочей документации, также разработаны спецификации (т.14 л.94-97); 

- 26.02.2021 направило в адрес Заказчика проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, на бумажном носителе (т.4 л.д.154-156), факт приемки 10 проектной документации подтверждается накладной от 16.03.2021, подписаннной Заказчиком 24.03.2021 (т.9 л.д.18-29); 

- письмами от 24.06.2021 и от 28.06.2021 (т.5 л.д.4, т.6 л.д.65) предоставило Заказчику обоснование выполнения большего объема работ стадии ПД (этап 1) по сравнению с изначально предусмотренным Договором № 009–0649857 от 18.03.2015, подтвержденное Заключением оценщика ООО «Вэлью Арка» от 15.03.2021 (т.5 л.д.5-168). 

Судом установлено, что согласно заключению оценщика ООО «Вэлью Арка», стоимость дополнительного объема работ этапа 1 составляет: с учетом изменения площади проектируемых объектов - 2 038 322,09 руб. с НДС; в связи с тем, что детализация чертежей графической части выполнена Подрядчиком исходя из требований к рабочей документации и разработаны спецификации - 3 047 010 руб. 16 коп. с НДС. 

Стоимость дополнительного объема работ Этапа 1 с учетом изменения площади проектируемых объектов определена оценщиком ООО «Вэлью Арка» в таблице 1 заключения посредством умножения цены проектных работ за 1 кв.м. дополнительных объемов работ, согласованной сторонами в Расчете стоимости проектных работ к договору (в редакции дополнительного соглашения №2), на увеличение площади. 

Увеличение площади определено как разница между фактическими показателями общей площади зданий и сооружений, приведенными в п.2.2 положительного заключения негосударственной экспертизы №34-2-1-3-069434-2020 в соответствии с разработанной проектной документацией, и показателями общей площади, указанными в Расчете стоимости основных проектных работ (в редакции дополнительного № 2). Увеличение площади установлено по следующим зданиям, входящим в состав объекта: 

- Центральная районная больница (Главный корпус) – площадь увеличилась на 4 682,2 м.кв.; 

- Патологоанатомический корпус – площадь увеличилась на 70 м.кв; 

- Здание вспомогательных и хозяйственных служб, включая площадку дезинфекции – площадь увеличилась на 3,06 м.кв; 

- Здание КПП – площадь увеличилась на 30,6 м.кв. 

Также судом установлено, что с целью определения объемов работ, выполненных исходя из требований к рабочей документации, оценщиком ООО «Вэлью Арка» согласно пункту 1.2 договора, определяющему требования к работам стадии ПД (этап 1) и стадии РД (этап 2), произведено сопоставление разработанной проектной документации с требованиями «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию Правительства Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, и требованиями ГОСТ к составу разделов рабочей документации.

 Согласно выводу оценщика, объем проектной документации фактически выполненный в соответствии с требованиями ГОСТ к рабочей документации, в силу п.1.2 договора, является частью работ стадии РД (этап 2) и одновременно дополнительным объемом работ по отношению к объему работ, предусмотренному на стадии ПД (этап 1). 

Фактически выполненный дополнительный объем работ стадии ПД приведен оценщиком ООО «Вэлью Арка» в таблице 3 заключения, а также в таблице 4 - в процентах от объема работ стадии РД. Стоимость фактически выполненного на стадии ПД объема работ исходя из требований к рабочей документации в сумме 3 047 010,16 руб. рассчитана как часть (процент) от стоимости работ Этапа 2 по каждому зданию, согласованной сторонами в Расчете стоимости основных проектных работ (в редакции дополнительного № 2). 

Судом принято во внимание, что увеличение площади проектируемых объектов, факт выполнения Подрядчиком части документации стадии ПД в соответствии с требованиями к рабочей документации, определенный оценщиком ООО «Вэлью Арка» дополнительный объем работ стадии ПД (Этапа 1) и расчет его стоимости на общую сумму 5 085 332,25 руб. не оспаривались ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, общество «КБ ВиПС» направило в адрес общества «ЕвроХим» Акт №3 сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2021г. (т.8 л.д.85) на общую сумму 5 085 332,25 руб., из них: 

- 2 038 322 руб. 09 коп. с НДС - стоимость работ, выполненных Подрядчиком в связи с увеличением площади проектируемых объектов согласно положительному заключению негосударственной экспертизы № 34-2-1-3-069434-2020 от 29.12.2020; 

- 3 047 010 руб. 16 коп. с НДС - стоимость работ, выполненных на основании письма Заказчика №16/2-3/531 от 07.08.2015, обусловленных детализацией чертежей графической части разделов и подразделов ПД, выполненных исходя из требований к РД, а также работ по разработке спецификаций. 

С учетом стоимости дополнительного объема работ Этапа 1 на общую сумму 5 085332,25 руб., а также подписанных сторонами соглашений о зачете от 16.03.2020 и 07.10.2020 общество «КБ ВиПС» письмом от 24.06.2021 (т.5 л.д.4) подтвердило готовность возврата Заказчику остатка неотработанного аванса по договору. 

Как указывает истец по первоначальному иску, во исполнение принятых обязательств (п.4.2.2 договора и п.4.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2) им перечислены обществу «КБ ВиПС» денежные средства в качестве авансовых платежей в размере 15 251 986 руб. 24 коп., из них:

 - по этапу 1 «Разработка Проектной документации (стадия ПД)» - 6 291 161,10 руб.; 

- по этапу 2 «Разработка Рабочей документации (стадия РД)» - 8 960 825,14 руб. 

Часть суммы выплаченного аванса зачтена в следующем порядке: 

- в размере 6291161,10 руб. – в счет оплаты стоимости работ Этапа 1 в порядке п.4.2.3.1 договора; в размере 196 080 руб. – по письму общества «ЕвроХим» от 25.07.2018 в счёт прекращения обязательства Заказчика по оплате задолженности за выполненные работы по договору №009–065387 от 02.04.2015 (т.3 л.д.23-24); 

- в размере 213 899,58 руб. – по соглашению о зачете от 16.03.2020;

- в размере 427 929,31 руб. – по соглашению о зачете от 07.10.2020 (т.3 л.д.111-112), 

- в размере 2 404 810,78 руб. - в счет оплаты 10% стоимости работ Этапа 1 в порядке п.4.2.4 договора после получения положительного заключения по проектной документации. 

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что им направлен отказ от договора в порядке ст.715 ГК РФ, в связи с чем остаток суммы выплаченного аванса в размере 5 718 105,47 руб. подлежит возврату, направил АО «КБ ВиПС» претензию от 24.05.2021, которая оставлена последним без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах общество «ЕвроХим» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. 

В свою очередь, ООО «КБ ВиПС», считая, что Заказчик необоснованно отказался от оплаты выполненных и предъявленных по акту № 3 от 10.08.2021 работ в определенном п.1.2 Протокола от 18.02.2020 порядке - за счёт суммы неотработанного аванса, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости дополнительных объемов работ по договору, обусловленных изменением исходных данных, повлекших увеличение площади проектируемых объектов, в сумме 2 038 322,09 руб. и стоимости фактически выполненных работ, предусмотренных договором, в сумме 3047 010,16 руб. 

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ. 

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт № 3 от 10.08.2021, в том числе на сумму 3 047 010,16 руб. (п.1.2 акта), подписан АО «КБ ВиПС» в одностороннем порядке. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п.14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

Как следует из материалов дела, АО «КБ ВиПС» в ответ на предложение ООО «ЕвроХим» о подписании дополнительного соглашения к договору об исключении объемов по разработке рабочей документации направило в адрес последнего письмо от 30.01.2018 с уведомлением о разработке значительного объема рабочей документации, указав, что формирование фактически выполненного объема рабочей документации будет осуществлено после получения положительного заключения экспертизы. 

Также в версии протокола совместного совещания, поступившей от общество «ЕвроХим» 19.08.2019 (т.14 л.д.62-64), в п.1 изложена позиция общества «КБ ВиПС» о том, что по ряду разделов проектная документация разработана с более высокой детализацией в объеме, превышающем требования к проектной документации, при расторжении договора оплата проектной документации должна производиться с учётом фактически выполненных работ (с перераспределением части стоимости работ по разработке рабочей документации на проектную документацию). 

Судом установлено согласно п.1.2 подписанного сторонами протокола совместного совещания от 18.02.2020, что «ВиПС после получения положительного заключения экспертизы направляет ЕХВК: проектную документацию в формате, количестве экземпляров, как это предусмотрено договором № 009-0649857 от 18.03.2015 для этапа 1; детальное обоснование выполнения большего объема работ стадии ПД (этап 1) по сравнению с изначально предусмотренным договором № 009-0649857 от 18.03.2015 в целях рассмотрения вопроса о соответствующем увеличении стоимости этапа 1 и его оплаты за счёт суммы неотработанного аванса в рамках общей цены договора». 

Как следует из материалов дела, после получения положительного заключения экспертизы проектная документация передана обществом «КБ ВиПС» по накладной от 16.03.2021 и принята Заказчиком 24.03.2021. 

Кроме того, судом установлено, что выполнение части документации в составе проектной документации в соответствии с требованиями к рабочей документации, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: 

- письмом негосударственной экспертизы ООО «Статус» № 1061 от 30.12.2020 (т.5 л.д.2), в котором указано, что детализация чертежей графической части по объему и содержанию выполнена с учетом требований к рабочей документации, также разработаны спецификации, 

- заключением оценщика ООО «Вэлью АРКА Консалтинг», в котором по каждому тому переданной Заказчику документации определен фактически выполненный объем работ исходя из требований к рабочей документации. 

Стоимость фактически выполненного объема работ стадии РД в составе проектной документации, исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости работ Этапа 2, определена оценщиком ООО «Вэлью АРКА Консалтинг» в сумме 3 047 010,16 руб. 

В ходе рассмотрения дела факт получения указанных акта №3 и проектной документации, а также объем и стоимость фактически выполненного объема работ стадии РД в составе проектной документации ООО «ЕвроХим» не оспорен.

В силу п. п.5.1.3. Заказчик осуществляет проверку документации в течение 10 рабочих дней, в указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В течение 3 дней после получения Подрядчиком мотивированного отказа от приемки работ Стороны составляют Акт с перечнем недостатков и сроками их устранения. 

Основанием для отказа в приемке выполненных работ Заказчиком является несоответствие разработанной Подрядчиком документации требованиям Задания на проектирование, техническим регламентам и нормативным документам, полученным от Заказчика техническим условиям, исходным данным и согласованным Заказчиком проектным, техническим и технологическим решениям. 

Из материалов дела усматривается, что письмом от 16.09.2021 (т.19 л.д.26-28) ООО «ЕвроХим» отказало в приемке выполненного объема работ по разработке рабочей документации, стоимость которого предъявлена по акту №3, ссылаясь на следующее: 1) отсутствие предварительного согласования с Заказчиком указанных работ, 2) то, что более подробная детализация чертежей графической части произошла в ходе доработки проектной документации по замечаниям экспертизы, 3) отказ Заказчика от договора в части этапа 2 по причине существенного нарушения со стороны подрядчика условий договора в части несоблюдения сроков выполнения работ. Также Заказчик указал, что недостатки проектной документации в части раздела сметной документации не были устранены Подрядчиком. 

Согласно п.3 ст.743 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, обязательство заказчика по оплате дополнительных работ возникает в случае согласования с ним этих работ.

Между тем, судом установлено, что согласно условиям договора понятие «дополнительные работы» означает работы и услуги, не включенные на момент подписания договора в состав работ и услуг, порученных Подрядчику. Фактически выполненный объем работ по разработке рабочей документации, не является дополнительным, поскольку входил в состав работ по договору, порученных Подрядчику в рамках Этапа 2. Следовательно, оплата данных работ не обусловлена согласием заказчика на их выполнение.

 Суд критически относится к доводу ответчика по встречному иску о том, что более подробная детализация чертежей графической части произошла в ходе доработки проектной документации по замечаниям экспертизы, поскольку указанный довод не подтверждён доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.  

Более того, судом установлено, что согласно п.3.5 Договора при досрочном выполнении Подрядчиком работ Заказчик обязан принять их и оплатить на условиях договора.

 Отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ. 

Судом установлено, что до направления уведомления Заказчика об отказе от договора в части Этапа 2 письмом общества «КБ ВиПС» от 30.01.2018 ООО «ЕвроХим» было уведомлено о выполненных объемах работ стадии РД. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. 

Довод ООО «ЕвроХим», что недостатки проектной документации в части раздела сметной документации не были устранены Подрядчиком, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в составе объема работ, предъявленного к оплате по акту № 3 от 10.08.2021, сметная документация отсутствует, а в отношении качества работ, принятых по актам №1 и №2, требования в порядке п.1 ст.723 ГК РФ обществом «ЕвроХим» не заявлялись. 

Судом также принято во внимание, что в п.1.1 Протокола от 18.02.2020 сторонами согласовано устранение Подрядчиком замечаний государственной экспертизы к проектной документации и прохождение (получение положительного заключения) негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. При этом не указано на устранение замечаний Подрядчика к сметной документации и прохождение экспертизы достоверности определения сметной стоимости. 

В пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) отмечено, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, с учетом согласованных сторонами сроков оплаты. 

В силу ч.1 ст.49 ГрК РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

 В соответствии с ч.15 ст.48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. 

Согласно п.4 ч.7 ст.51 ГрК РФ положительное заключение экспертизы является приложением к заявлению о выдаче разрешения на строительство. 

В ходе рассмотрения дела ООО «ЕвроХим» ссылалось на многочисленные недостатки работ, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. 

Между тем, судом установлено, что впоследствии замечания были устранены, после получения отрицательного заключения экспертизы откорректированная Подрядчиком проектная документация согласована Заказчиком письмом и дважды подана для прохождения экспертизы. 

Стороны в Протоколе от 18.02.2020 согласовали порядок прохождения повторной экспертизы, получения положительного заключения и передачи документации Заказчику. 

Заказчик предоставил Подрядчику доверенность для прохождения экспертизы (письмо от 24.03.2020, т.11 л.д.105), контролировал ее ход (письмо от 23.06.2020), а также обратился к Подрядчику с запросом о направлении в его адрес проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы (письмо от 29.01.2021). 

Действия заказчика, который утвердил и передал на экспертизу, изготовленную Подрядчиком проектную документацию, свидетельствуют о том, что результат выполненных работ представляет для него интерес, имеет потребительскую ценность и может быть использован для целей строительства объекта в связи с положительным результатом экспертизы. 

Поскольку проектная документация получила положительное заключение экспертизы, суд пришел к выводу, что заказчик получил качественно выполненные работы. 

Между тем, ООО «ЕвроХим» не представлено доказательств того, что во исполнение п.5.1.3, 5.1.4 Договора в адрес Подрядчика был направлен мотивированный отказ от приемки фактически выполненного объема работ по разработке рабочей документации, составления акта с перечнем недостатков и сроками их устранения. 

Представленное в материалы дела письмо ООО «ЕвроХим» от 16.09.2021 судом проанализировано, на основании чего суд пришел к выводу о том, что оно не может быть признано мотивированным отказом. 

Судом установлено, что в соответствии с п.5.1.6 в случае если в срок, указанный в пункте 5.1.3 Договора, Заказчик не представил Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и не направил Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ (этапа работ), работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, на основании акта сдачи-приемки работ (этапа работ), оформленного Подрядчиком в одностороннем порядке.

 Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа с учетом п.5.1.3, 5.1.4, 5.1.6 Договора спорные работы считаются принятыми Заказчиком, а потому подлежат оплате.

Судом рассмотрены требования истца по встречному иску о взыскании стоимости дополнительных объемов работ, обусловленных изменением исходных данных, повлекших увеличение площади проектируемых объектов. 

Как указывает АО «КБ ВиПС» и подтверждается материалами дела, в ходе выполнения работ по договору заказчиком были внесены изменения в задание на проектирование в части состава объекта, а представленное в качестве исходных данных МТЗ не содержало необходимых и достаточных сведений, что привело к увеличению объема работ по Договору в связи с изменением общей площади зданий (дополнительным работам). 

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. В соответствии с абзацем 6 названной статьи по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика. 

По мнению ответчика по встречному иску, объем работ на сумму 2 038 322 руб. 09 коп., выполненный Подрядчиком в связи с превышением указанных в расчете стоимости работ по договору площадей проектируемого объекта (в редакции дополнительного соглашения №2), не подлежит оплате, поскольку выполнение и стоимость спорных работ не были надлежащим образом предварительно согласованы Заказчиком. 

Согласно ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, при этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Исходя из смысла пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действийв интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

 Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Как установлено судом, согласно п.4.1 договора его цена определяется Расчетом стоимости основных проектных Работ. В Расчете установлена цена проектных работ за 1 кв.м., а стоимость проектных работ определяется посредством умножения показателя цены за 1 кв.м. на площадь каждого объекта в составе комплекса. При этом Договором (п.4.4) предусмотрена возможность изменения цены Договора в связи с дополнительными объемами, в том числе в связи с изменением Заказчиком исходных данных. 

Изменение цены Договора в порядке п.4.4 договора в связи с увеличением площади объектов, определившейся по результатам разработки Подрядчиком эскизного проекта, подтверждается подписанием сторонами дополнительного соглашения №2. 

Из системного толкования указанных положений Договора и последующего поведения сторон, выразившегося в заключении дополнительного соглашения №2, следует, что волеизъявление сторон направлено на согласование ориентировочного объема работ, п.4.4 договора предусмотрены правовые механизмы (конструкции) изменения цены договора.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами при заключении договора был установлен следующий способ определения стоимости проектных работ: итоговая площадь проектируемого объекта, умноженная на цену одного квадратного метра проектирования, что не противоречит ни условиям договора, ни гражданскому законодательству. 

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами стоимости работ по договору подряда путем заключения дополнительных соглашений или путем фактического исполнения обязательства по оплате увеличенного объема работ на сумму на сумму 2 038 322 руб. 09 коп. 

На практике волеизъявление заказчика на производство превышающего договор объема работ может быть выражено в любой зафиксированной форме, даже если договором предусмотрено иное, отличительным признаком является форма, подтверждающая волю заказчика на принятие конкретного результата. 

Судом установлено, что согласно в п.3.1 протокола совещания от 09.08.2016 Заказчик согласовал общую стоимость проектных работ по объекту с учетом дополнительных работ в размере 53 200 000 руб. для дальнейшего заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости работ. Также согласно п.1.2 протокола от 18.02.2020 Заказчиком определён источник оплаты большего объема работ стадии ПД (этап 1) по сравнению с изначально предусмотренным договором - за счёт суммы неотработанного аванса в рамках общей цены договора. 

При этом судом установлено, что с учетом дополнительных работ, обусловленных увеличением площади, общая стоимость выполненных работ составляет 29 333 440,01 руб. (24 048 107, 76 руб. (по акту №2 с учетом стоимости работ по акту №1) + 5 085 332,25 руб. (по акту №3)), то есть не превышает общую цену договора (49 650 465,29 руб.). 

Судом также приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что стороны имеют длительную практику взаимоотношений по значительному количеству договоров на выполнение проектных работ, в результате которой установились следующие обычаи:

- стороны изначально фиксируют договоренности в протоколах совместных совещаний, а в дальнейшем заключают соответствующие дополнительные соглашения к договорам, при этом в ряде случаев – уже после исполнения обязательств; 

- условиям иных заключенных сторонами договоров установлен аналогичный договору № 009–0649857 способ определения цены договора: общая площадь проектируемого объекта, умноженная на цену одного квадратного метра проектирования, при этом в случае изменения площади, соответственно, изменялась цена договора. Более того, судом установлено и материалами дела подтверждается изменение сторонами цены иного договора посредством заключения дополнительного соглашения на основании письма Подрядчика в связи с изменением площади объекта после прохождения экспертизы (т.16 л.д.11-31). 

При таких обстоятельствах, указание ООО «Еврохим» на отсутствие предварительного согласования с Заказчиком дополнительных работ не принимаются судом. 

Проектная документация согласована Заказчиком и подана в экспертизу с увеличением площади: по главному корпусу – на 4 682,2 м.кв.; по патологоанатомическому корпусу – на 70 м.кв; по зданию вспомогательных и хозяйственных служб, включая площадку дезинфекции – на 3,06 м.кв; по зданию КПП – на 30,6 м.кв. 

Положительным заключением экспертизы от 29.12.2020 №34-2-1-3-069434-2020, подтверждается выполнение подрядчиком вышеуказанного объема работ, то есть больше оплаченного Заказчиком объема проектной площади. 

Таким образом, положительное заключение экспертизы подтверждает тот факт, что принятый обществом «ЕвроХим» объем работ представляет для него потребительскую ценность. 

В заключении экспертизы в качестве лица, осуществлявшего подготовку проектной документации, указано ООО «КБ ВиПС». Поскольку общая площадь проектируемых объектов увеличилась в результате выполнения проектных работ, то истец по встречному иску правомерно требует пересмотра цены за выполненные работы, которая в соответствии с условиями Договора определяется исходя из площади фактически спроектированных объектов. 

Судом установлено, что в расчете стоимости работ по договору (в редакции дополнительного соглашения №2) сторонами согласована цена работ за единицу (кв. м) проектируемой площади при выполнении дополнительного объема работ в связи с увеличением технико-экономических показателей, что позволило определить стоимость дополнительного объема работ в сумме 2 038 322 руб. 09 коп. с НДС. 

Объем и стоимость дополнительного объема работ подтверждены заключением оценщика ООО «Вэлью Арка» от 15.03.2021 и ответчиком по встречном иску не оспорены. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование общества "КБ ВиПС" о взыскании с общества "ЕвроХим" стоимость дополнительного объема работ в сумме 2 038 322 руб. 09 коп. с НДС является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 ООО «ЕвроХим» заявило о пропуске срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

 В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По мнению ответчика по встречному иску, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости дополнительных работ в связи с увеличением площади проектируемых объектов исчисляется с 12.10.2017 – со дня, следующего за датой передачи заказчику проектной документации по накладной от 11.10.2017 № 1078. 

Доводы ООО «ЕвроХим» в указанной части мотивированы тем, что площади проектируемых объектов, содержащиеся в положительном заключении экспертизы от 29.12.2020, аналогичны площадям, указанным в проектной документации, переданной по накладной от 11.10.2017 г.

Между тем, по указанной накладной в адрес заказчика была передана проектная документация с увеличенной площадью проектируемых объектов, откорректированная по замечаниям ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» для целей повторного прохождения экспертизы. Из представленного в материалы дела отрицательного заключения ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» № 34-1-3-3-0006-18 следует, что площади зданий подверглись изменению в ходе прохождения повторной экспертизы в 2018г. При этом к оплате по акту №3 предъявлена стоимость дополнительных работ, исчисленная исходя из площади зданий, указанной в положительном заключении экспертизы по проектной документации, выданном ООО «Статус» 29.12.2020. 

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11750/13 в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

 В материалы дела представлены протокол совещания № 2 от 09.08.2016, согласно п.3.1 которого «Еврохим согласовывает общую стоимость проектных работ по Объекту с учетом дополнительных работ в размере 53 200 000 руб. для дальнейшего заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости проектных работ», а также протокол от 18.02.2020, в п.1.2 которого стороны согласовали порядок действий Подрядчика, которые ему надлежало выполнить для целей получения оплаты «большего объема работ стадии ПД (этап 1) по сравнению с изначально предусмотренным договором за счёт суммы неотработанного аванса в рамках общей цены договора».

 При этом судом установлено, что согласно п.4.2.3 договора основанием для оплаты являются оригиналы акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, и счета-фактуры, а не накладная на передачу проектной документации. 

Принимая во внимание условия договора и содержание п.1.2 протокола от 18.02.2018, основания полагать, что право истца по встречному иску на оплату спорных работ было нарушено до направления в адрес заказчика проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы (26.02.2021), предоставления Заказчику детального обоснования выполнения большего объема работ стадии ПД (этап 1) по сравнению с изначально предусмотренным договором (24.06.2021 и 28.06.2021), направления акта сдачи-приемки работ №3 от 10.08.2021 (23.08.2021), а также истечения срока на приемку (10 рабочих дней) и оплату (5 рабочих дней) указанных дополнительных работ или получения отказа ООО «ЕвроХим» в их приемке (16.09.2021) отсутствуют. 

Учитывая изложенное, на момент обращения АО «КБ ВиПС» с встречным иском 09.09.2021 срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости дополнительных работ в связи с изменением исходных данных - увеличением площади проектируемых объектов в сумме 2 038 322,09 руб. не истек. 

По требованию о взыскании стоимости фактически выполненного объема работ этапа 1 исходя из требований к рабочей документации срок исковой давности, по мнению ответчика по встречному иску, исчисляется с 10.07.2018 - со дня, следующего за получением письма заказчика от 18.06.2018 об отказе от исполнения договора в части разработки рабочей документации (этап 2).

 Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, применив срок исковой давности, который, по мнению стороны, истек на момент подачи встречного иска, а именно, 10.07.2021. 

Истец по встречному иску указывает, что течение срока исковой давности прервалось подписанием Заказчиком протокола от 18.02.2020, которое содержит решение сторон о порядке оплаты фактически выполненного истцом большего объема работ стадии ПД (этап 1) по сравнению с изначально предусмотренным договором № 009-0649857. 

В соответствии с абзацем первым статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Согласно абзацу 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Как было указано выше, в п.1.2 Протокола от 18.02.2020 стороны согласовали, что ООО «КБ ВиПС» «после получения положительного заключения экспертизы направляет ЕХВК: проектную документацию в формате, количестве экземпляров, как это предусмотрено договором № 009-0649857 от 18.03.2015 для этапа 1; детальное обоснование выполнения большего объема работ стадии ПД (этап 1) по сравнению с изначально предусмотренным договором № 009-0649857 от 18.03.2015 в целях рассмотрения вопроса о соответствующем увеличении стоимости этапа 1 и его оплаты за счёт суммы неотработанного аванса в рамках общей цены договора».

 Протокол от 18.02.2020 подписан уполномоченными представителями сторон, и, как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанные в протоколе решения по всем иным договорам исполнены сторонами. 

Суд критично относится к доводу ответчика по встречному иску о том, что протокол от 18.02.2020 содержит основания для прерывания срока исковой давности по требованиям к подрядчику, но не по требованиям к заказчику.

 В обоих случаях в основе лежит одно и то же доказательство и событие – протокол совещания от 18.02.2020, в п.1 которого закреплены договоренности сторон о порядке выполнения и предъявления к оплате работ по объекту. 

Подписав протокол совещания от 18.02.2020 и определив в нем последовательность действий для оплаты спорных работ, заказчик по смыслу ст.203 ГК РФ подтвердил свои обязательства по оплате и породил у подрядчика разумные ожидания, создав видимость направленности его воли на предоставление исполнения. Впоследствии он стал действовать вопреки этой видимости, в том числе, обратился с иском о взыскании с Подрядчика суммы неотработанного аванса. 

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости фактически выполненного объема работ по этапу 1 прервался 18.02.2020 совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, начал течь заново и на момент обращения АО «КБ ВиПС» с встречным иском 09.09.2021 не истек. 

Кроме того, при рассмотрении заявления ответчика по встречному иску о применении спора исковой давности по встречным исковым требованиям суд учитывает наличие на стороне Подрядчика неотработанного аванса, превышающего по размеру встречные исковые требования, и отсутствие фактической потребности в судебной защите до заявления Заказчиком требования о возврате аванса в полном объёме.  

На основании вышеизложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков и проведения процессуального зачёта требований. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что правовые основания для взыскания стоимости выполненных работ по встречному иску возникли после предъявления их к приёмке Заказчику, то есть после возникновения правовых оснований для возврата неотработанного аванса по первоначальному иску.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "КБ Высотных и подземных сооружений" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 5 718 105 руб. 47 коп., также 51 591  руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Встречный иск акционерного общества "КБ Высотных и подземных сооружений" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "КБ Высотных и подземных сооружений" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) денежные средства в размере 5 085 332 руб. 25 коп., а также 48 426 руб. 66 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Путём произведённого судом зачёта взыскать с акционерного общества "КБ Высотных и подземных сооружений" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 632773 руб. 33 коп., также 3164  руб. 34 коп.  в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова