﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9637/2019-ГК

г. Пермь

23 июля 2019 года

Дело № А50-36491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика: Попов О.В. (паспорт, доверенность от 12.07.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 мая 2019 года

о возвращении встречного искового заявления,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по делу № А50-36491/2018	

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми 

к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу (ОГРНИП 304590333800275, ИНН 590300880572)

третьи лица: Соколовский Анатолий Анатольевич, Виниченко Юлия Борисовна, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича Евдокимов Алексей Леонидович

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу (далее – предприниматель Соколовский А.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 в размере 2 487 306 руб. 43 коп., пени за период с 16.11.2016 по 04.09.2018 в сумме 903 602 руб. 89 коп., пени за период с 17.11.2016 по 04.09.2018 в сумме 230 928 руб. 33 коп., пени до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 2 487 306 руб. 43 коп. начиная с 05.09.2018; пени по решению № А50-1727/2015 за период с 17.11.2017 по 04.09.2018 в размере 1 437 439 руб. 76 коп.; пени по решению № А50-12262/2016 за период с 17.11.2017 по 04.09.2018 в размере 340 385 руб. 17 коп.; пени по решению № А50-28566/2015 за период с 17.11.2017 по 04.09.2018 в размере 265 713 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколовский Анатолий Анатольевич, Виниченко Юлия Борисовна, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича Евдокимов Алексей Леонидович.

08.05.2019 ответчиком подано встречное исковое заявление о возложении на Департамент обязанности  принять по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:01:39219178:61, площадью 5485 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 59:01:39219178:0009, площадью 44 919,208 кв.м, произвести перерасчет с 31.08.2014 по договору аренды № 162-06М исходя из фактической площади земельного участка, занятой объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю Соколовскому А.В. на праве собственности и расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:39219178:60.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) встречное исковое заявление предпринимателя  Соколовского А.В. с приложенными документами возвращено.

Определение суда от 21.05.2019 обжаловано предпринимателем Соколовским А.В. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, что является основанием для его принятия в силу статьи 132 АПК РФ. Ответчик полагает, что с учетом длительного периода нарушения прав со стороны Департамента суд должен был исходить из реальной невозможности разрешения конфликта в досудебном порядке. Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, просит определение суда отменить. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени по договору № 162-ОМ от 21.12.2006  аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:39219178:0009.

Предметом встречного иска является требование о возложении на Департамент обязанности принять по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:01:39219178:61, произвести перерасчет арендной платы.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, сущности исковых требований, заявленных по первоначальному иску, содержания встречного искового заявления, а также отсутствия оснований необходимости и целесообразности их совместного рассмотрения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным, гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая, что в силу части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае встречный иск подан в арбитражный суд 08.05.2019, практически через пять месяцев после подачи первоначального иска (27.11.2018).

Проанализировав первоначальный и встречный иски, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств, что противоречит целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, встречный иск подлежит возврату ответчику по правилам статьи 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Вывод суда первой инстанции о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в настоящем производстве, поскольку это повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному требованию, является верным и ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы спор между сторонами разрешен судом по существу, в связи с чем, утрачена возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 21.05.2019 отмене не подлежит. 

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ). Учитывая, с апелляционной жалобой представлена копия платежного поручения № 263 от 20.06.2019 на сумму 3 000 руб., вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины судом апелляционной жалобы не решается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года по делу № А50-36491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова