ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18687/2019

Дело № А41-32872/19

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Горэнергосеть": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Визит": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосеть» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 12 августа 2019 года по делу № А41-32872/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Визит" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосеть" 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосеть" (далее - ООО "Горэнергосеть", ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда от 01.08.2017 № 99/2, от 28.06.2017 № 103/1, от 01.06.2017 № 104/1, от 01.06.2017 № 107/1 в сумме 28 900 505 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу № А41-32872/19 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 163-165).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Горэнергосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 28.06.2017 № 103/1 (далее - договор № 103/1), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту тепловой сети М13-6 от ТК - 1307 до ТК-1344, инвентарный № 301215031 в соответствии с ТЗ (приложение № 1 к договору) и локальной сметой (приложение № 2) (т. 1 л. д. 13-16).

Стоимость работ по договору определяется локальной сметой (приложение № 2 к договору) (пункт 3.1 договора № 103/1).

Согласно пункту 4.1 договора № 103/1 срок выполнения работ составляет 40 дней с 01.06.2017 по 20.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.6 договора № 103/1 работа считается выполненной субподрядчиком и принятой подрядчиком к оплате после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и предоставлении счета-фактуры.

Также, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2017 № 99/2 (далее - договор № 99/2), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту тепловой сети М 1-5 от РМУ ДСК до ТК-125, инвентарный № 301210050 в соответствии с ТЗ (приложение № 1) и локальной сметой (приложение № 2) (т. 1 л. д. 44-47).

Согласно пункту 3.1 договора № 99/2 цена договора определяется локальной сметой (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора № 99/2 срок выполнения работ составляет 45 дней, начиная с 01.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.6 договора № 99/2 работа считается выполненной субподрядчиком и принятой подрядчиком к оплате после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и предоставлении счета-фактуры.

Также, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2017 № 104/1 (далее - договор № 104/1), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по модернизации тепловой сети М11-1 от ТК - 628 до ТК - 1118, инвентарный № 301210500 (участок от ТК - 1103 до ТК - 1118 по ул. Горького) в соответствии с ТЗ (приложение № 1 к договору) и локальной сметой (приложение № 2) (т. 1 л. д. 68-71).

Согласно пункту 3.1 договора № 104/1 цена договора определяется локальной сметой (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора № 104/1 срок выполнения работ составляет 85 дней с 01.06.2017 по 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.6 договора № 104/1 работа считается выполненной субподрядчиком и принятой подрядчиком к оплате после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и предоставлении счета-фактуры.

Также, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2017 № 107/1 (далее - договор № 107/1), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту тепловой сети М5-4 от ТК - 532 до ТК - 538, инвентарный № 301210250 (участок от ТК- 532 до ТК - 538 по ул. Горельники) в соответствии с ТЗ (приложение №1 к договору) и локальной сметой (приложение № 2) (т. 1 л. д. 127-130).

Согласно пункту 3.1 договора № 107/1 цена договора определяется локальной сметой (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора № 107/1 срок выполнения работ составляет 54 дня с 01.06.2017 по 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.6 договора № 107/1 работа считается выполненной субподрядчиком и принятой подрядчиком к оплате после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и предоставлении счета-фактуры.

По актам КС -2 № 1- 99/2 от 31.08.2017, № 2-99/2 от 31.10.2017, от 28.06.2017 № 1-103/1, от 31.10.2017 № 2-103/1, от 31.08.2017 № 1-104/1, от 31.10.2017 № 2-104/1, от 30.06.2017 № 1-107/1, от 31.07.2017 № 2-107/1, от 31.10.2017 № 3-107/1 истец сдал, а ответчик принял результаты работ по вышеназванным договорам на общую сумму 49 600 505 руб. 45 коп. (т. 1 л. 

<

...> 99-118,154-175).

Однако свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 28 900 505 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, ООО "Визит" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнения истцом предусмотренных договорами работ на сумму 49 600 505 руб. 45 коп. и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1- 99/2 от 31.08.2017, № 2-99/2 от 31.10.2017, от 28.06.2017 № 1-103/1, от 31.10.2017 № 2-103/1, от 31.08.2017 № 1-104/1, от 31.10.2017 № 2-104/1, от 30.06.2017 № 1-107/1, от 31.07.2017 № 2-107/1, от 31.10.2017 № 3-107/1 (т. 1 л. 

<

...> 99-118,154-175).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Поскольку оказанные истцом работы были оплачены ответчиком лишь частично, задолженность в сумме 28 900 505 руб. 45 коп. до настоящего времени не погашена, то  требование истца о взыскании задолженности в сумме 28 900 505 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу № А41-32872/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

 

П.А. Иевлев