Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии обеспечительных мер

Дело № А56-92574/2024

20 января 2026 года.

г.Санкт-Петербург

/сд.14/о.м.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Емелькина А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора №А56-126286/2024/сд.14

ответчик: ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (дата и место рождения 22.02.1989, г. Ленинград, адрес места жительства (регистрации): 195197, Санкт-Петербург, Загребский 

<

...>, ИНН 

<

***>),

установил:

Гражданин ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением, в котором просит признать гражданина ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.10.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.02.2025 (резолютивная часть объявлена 12.02.2025) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.03.2025 № 38, а также размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 17099393 от 20.02.2025).

Решением арбитражного суда от 04.08.2025 (резолютивная часть объявлена 30.07.2025) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения в газете Коммерсантъ от 16.08.2025 №148, а также размещены в ЕФРСБ (сообщение №19018857 от 05.08.2025).

19.01.2026 нарочно (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 19.01.2026) в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО1 ФИО4 поступило заявление о признании сделки должника недействительной, согласно которому просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи автомобиля от 24.08.2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении легкового автомобиля: Kia K5, 2021 г.в., регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 транспортного средства: Kia K5, 2021 г.в., регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

Определением от 20.01.2026 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.03.2026.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Kia K5, 2021 г.в., регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что испрашиваемый арест необходим в целях исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, арбитражный суд на основании статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.41, 64 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным данное ходатайство удовлетворить, предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, ввиду того, что финансовым управляющим представлены доказательства отсутствия на открытых расчетных счетах должника денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины.

Изучив изложенные в ходатайстве финансового управляющего о принятии обеспечительных мер доводы, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим оспаривается сделка по отчуждению легкового автомобиля марки Kia, оформленная договором купли-продажи от 24.08.2024, заключенным между ФИО1 и ФИО2. В качестве последствий признания сделки недействительной финансовый управляющий просит вернуть в конкурсную массу должника автомобиль указанной марки и модели со ссылкой на отсутствие в его распоряжении информации о расчетах по сделке.

Как отмечено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест). Указанное также может касаться и движимого имущества.

По смыслу названных норм права оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Также арбитражный суд учитывает, что в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, вследствие чего отчуждение спорного имущества, являющегося предметом оспариваемой по заявлению сделки, иным лицам (добросовестным приобретателям) может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу в части применения двусторонней реституции (в случае удовлетворения заявленных требований).

Помимо прочего в силу той же статьи собственнику принадлежат не только права распоряжения своим имуществом, но и права владения и пользования данным имуществом.

Согласно положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая то обстоятельство, что имущество, которое просит вернуть в конкурсную массу арбитражный управляющий, представляет собой транспортное средство, а значит, является движимым имуществом, реализация прав пользования в отношении него закономерным образом предполагает эксплуатацию данного автомобиля в соответствии с его назначением, что объективно может повлечь уменьшение его стоимости в ходе управления автомобилем в результате ухудшения качественных характеристик с учетом того, что транспортное средство является источником повышенной опасности.

Суд принимает во внимание, что собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

В связи с чем, отсутствие на дату подачи заявления о принятии мер по обеспечению иска доказательств того, что ответчик совершает действия по отчуждению имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая доводы заявителя и представленные в дело доказательства, в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта (в случае удовлетворения заявленных требований по существу), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку наложение ареста является временной мерой, направленной на сохранение существующего состояния как в целях предотвращения выбытия имущества из собственности ответчика по сделке в результате запрета на распоряжение автомобилем, так и в целях обеспечения предотвращения причинения ущерба указанному имуществу в результате его эксплуатации собственником, принимая во внимание заявленные арбитражным управляющим последствия, которые он просит применить в результате признания сделки недействительной, с той целью, чтобы предотвратить ухудшение состояния спорного имущества в случае его поступления в конкурсную массу.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Ходатайство финансового управляющего ФИО4 об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу обособленного спора № А56-92574/2024/сд.14.

2. Заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль Kia K5, 2021 г.в., регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

Определение подлежит немедленному исполнению, при этом лицо, участвующее в деле, вправе в соответствии с пунктом 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса.

Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Судья А.Н. Емелькина