ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118432/2020

09 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 25.08.2020,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 25.08.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31970/2022)  ФИО5 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-118432/2020 (судья  Горбатовская О.В.), принятое 

 

по иску ФИО2 

к  ФИО5

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Никос"

о взыскании убытков,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Никос» (ИНН  

<

***>, далее – ООО «Никос») ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании 31 907 000 руб. убытков, причиненных ООО «Никос»  в результате отчуждения по договорам купли-продажи от 05.03.2018 № 09/2018, 10/2018, 11/2018, 12/2018, 13/2018, 14/2018 земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1629001:5171; 47:01:1629001:5172; 47:01:1629001:5351; 47:01:1629001:5356; 47:01:1629001:5357; 47:01:1629001:5358.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Никос» (далее – третье лицо, Общество).

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 12 019 446 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-118432/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 взыскано в пользу ООО «Никос» 10 189 446 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 70 445 руб. государственной пошлины.

С ФИО2 в доход федерального бюджета                            взыскано 12 652 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что 19.12.2017 п инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание учредителей ООО «НИКОС», на котором был разрешен вопрос об отчуждении спорных земельных участков, утверждена продажная стоимость. Действия директора по оформлению сделок были оформлены в установленном законом порядке с соблюдением всех необходимых требований и условий. Сделка была одобрена единогласным решением всех участников. Доказательств, свидетельствующих о возможности продажи спорных участков по большей стоимости, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не было  учтено, что ФИО2 ранее заключала договора купли-продажи соседних земельных участков по идентичной стоимости.

По мнению ответчика, цены земельных участков, утвержденные Обществом на собрании от 19.12.2017, по которым были проданы спорные участки, соответствовали рыночной стоимости с участие истца и соответствовали обычной деятельности Общества. Таким образом, на стороне ответчика отсутствует противоправность действий, а ООО «Никос» не были причинены убытки.

Протокольным определением от 15.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в целях мирного урегулирования сторонами спора.

В материалы дела от истца и от участника ООО «Никос» - ООО «Эко Траст» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 02.02.2023 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных доказательств.

Представитель ответчика против приобщения указанных документов возражал, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела отзывов истца и ООО «Эко Траст» в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в их приобщении, ввиду позднего представления и отсутствия доказательств заблаговременно раскрытия перед судом и другими лицами, участвующими в деле.

В приобщении в материалы дела дополнительных документов от 01.02.2023, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, судом апелляционной инстанции отказано.

ООО «Никос», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность принятого по делу решения в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются ФИО5 (доля в размере 25% в уставном капитале), ФИО2 (доля в размере 25% в уставном капитале), ООО «Экотраст» (доля в размере 50% в уставном капитале); генеральным директором Общества является ФИО5 (запись от 17.04.2014 за ГРН 6147847468554).

В период до 26.10.2020 долями Общества владели в равных долях (по 50%) ФИО5 и ООО «Экотраст». 27.08.2018 вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области расторгнут зарегистрированный 05.10.1986 брак между ФИО5 и ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 21.12.2018 по делу № 2-1143/2018-51 признано право собственности ФИО2 на 25% доли в уставном капитале Общества, поскольку доля ФИО5 была приобретена им в период брака. 26.10.2020 право ФИО2 зарегистрировано в ЕГРЮЛ (ГРН 2207805109422).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Обществу на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 47:01:1629001:5171; 47:01:1629001:5172;47:01:1629001:5351; 47:01:1629001:5356; 47:01:1629001:5357; 47:01:1629001:5358.

В период бракоразводного процесса ФИО5 от имени Общества заключены сделки по отчуждению принадлежащих Обществу земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1629001:5171; 47:01:1629001:5172;47:01:1629001:5351; 47:01:1629001:5356; 47:01:1629001:5357; 47:01:1629001:5358.

На основании договора купли-продажи от 05.03.2018 № 10/2018 Общество продало ООО «ЭкоБалт» (ИНН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 47:01:1629001:5171, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Полянское сельское поселение, п. Пески, 29 км Приморского шоссе.

На основании договора купли-продажи от 05.03.2018 № 11/2018 Общество продало ООО «ЭкоБалт» (ИНН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 47:01:1629001:5172, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Полянское сельское поселение, п. Пески, 29 км Приморского шоссе.

На основании договора купли-продажи от 05.03.2018 № 9/2018 Общество продало ООО «ЭкоБалт» (ИНН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 47:01:1629001:5351, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Полянское сельское поселение, п. Пески.

На основании договора купли-продажи от 05.03.2018 № 13/2018 Общество продало ООО «ЭкоБалт» (ИНН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 47:01:1629001:5356, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Полянское сельское поселение, п. Пески.

На основании договора купли-продажи от 05.03.2018 № 14/2018 Общество продало ООО «ЭкоБалт» (ИНН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 47:01:1629001:5357, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Полянское сельское поселение, п. Пески.

На основании договора купли-продажи от 05.03.2018 № 12/2018 Общество продало ООО «ЭкоБалт» (ИНН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 47:01:1629001:5358, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Полянское сельское поселение, п. Пески.

Единственным участником ООО «ЭкоБалт» является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решение о продаже спорных земельных участков было одобрено решениями общих собраний участников Общества, что следует из протоколов от 05.03.2018 № 12, 13, 14, 15, 10/17, 16.

Истец полагая, что совершением указанных сделок генеральным директором Обществу были причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в размере 10 189 446 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

Согласно пункту 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 19.12.2019 удовлетворено ходатайство ФИО5 о проведении экспертизы, назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО6; перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- какова рыночная стоимость земельных участковс кадастровыми номерами 47:01:1629001:5171; 47:01:1629001:5172;47:01:1629001:5351; 47:01:1629001:5356; 47:01:1629001:5357; 47:01:1629001:5358, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Полянское сельское поселение, п. Пески, по состоянию на 05.03.2018?

Согласно экспертному заключению № 1520/22-СЭ по состоянию на 05.03.2018 рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1629001:5171; 47:01:1629001:5172; 47:01:1629001:5351; 47:01:1629001:5356; 47:01:1629001:5357; 47:01:1629001:5358, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Полянское сельское поселение, п. Пески, по состоянию на 05.03.2018 составляет 12 019 446 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, согласно условиям договоров от 05.03.2018 цена продажи спорных земельных участков составила 1 830 000 руб. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное недвижимое имущество по сделкам продано по существенно заниженной цене, величина рыночной стоимости недвижимого имущества существенно отличается от цены имущества, указанной в договорах купли-продажи от 05.03.2018. 

Таким образом, Обществу причинен значительный ущерб.

Указанный факт ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность действий истца по обращению в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с неприязненным отношением к ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что переход доли в уставном капитале Общества к истцу состоялся после расторжения брака между истцом и ответчиком, в результате раздела совместно нажитого имущества; непосредственно перед расторжением брака ответчиком создано ООО «ЭкоБалт», в котором он является единственным участником; в тот же период ответчик, являясь генеральным директором и участником (50%) Общества, отчуждает в пользу                 ООО «ЭкоБалт» земельные участки по заведомо заниженной цене; ответчик не мог не знать о том, что рыночная стоимость принадлежащих Обществу земельных участков значительно превышает стоимость, по которой земельные участки были проданы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика как генерального директора Общества по продаже земельным участков по договорам от 05.03.2018 не отвечали интересам Общества, в связи с чем, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. То обстоятельство, что оспариваемые сделки одобрены на общем собрании участников Общества, не является основанием для отказа в настоящем иске.

Расчет убытков в виде разности между рыночной стоимостью земельных участков и ценой продажи по оспариваемым сделкам произведен судом первой инстанции верно, арифметических ошибок не выявлено. Контррасчет ответчиком не представлен. Сумма убытков составила 10 189 446 руб. 

Судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права. Обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2022  по делу №  А56-118432/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина