СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-11430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-4460/2020(5)) на определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11430/2019 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арамис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул), по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 61 076 руб. 71 коп., и взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 61 076 руб. 71 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО6, паспорт, ФИО7, доверенность от 31.05.2021,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 23.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон Профи» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арамис», назначено судебное заседание. 

       Определением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) в отношении ООО «Строительная компания «Арамис» (далее – ООО «СК «Арамис») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6. 

       Решением суда от 06.02.2020 ООО «СК «Арамис» края признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 25.06.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

        Определением суда от 30.12.2020 производство по делу № А03-11430/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Арамис» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

        20.01.2021 в суд обратился конкурсный управляющий ООО «СК«Арамис» - ФИО6 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 61 076 руб. 71 коп., и взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 61 076 руб. 71 коп.

        Определением от 26.04.2021 Арбитражный суд Алтайского края заявление арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворил. Установил арбитражному управляющему ФИО6 стимулирующее вознаграждение в размере 61 076 руб. 71 коп. Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО6 61 076 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что  судебного акта о причинении ФИО5 убытков должнику по заявлению арбитражного управляющего нет, а с учетом непредставления доказательств, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности , в выплате стимулирующего вознаграждения необходимо отказать. В судебном заседании представитель ФИО8 было заявлено ходатайство о снижении размера стимулирующего вознаграждения. Однако, судебный акт не содержит выводов о данном ходатайстве.

ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО6, представитель конкурсного управляющего ФИО6 с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

         Из материалов дела следует, что определением от 07.09.2020 суд признал обоснованным требование краевого государственного бюджетного учреждения «Городская Больница № 5, г.Барнаул» и включил его в третью очередь реестра требований редиторов ООО «СК «Арамис» в размере 125 486 руб. 17 коп. неустойки для отдельного учета в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

         Определением от 10.08.2020 суд признал требование федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, обоснованным в размере 56 357 руб. 89 коп. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «СК «Арамис». 

         Определением суда от 11.06.2020 признано обоснованным требование Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству и экологии Администрации города Славгорода (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Арамис» в размере 21 744 руб. 98 коп. неустойки для отдельного учета в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

            05.03.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков в размере 15 970 498,21 рублей стоимости, необоснованно списанных по актам на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов материальных ценностей должника. 

            Требования вышеуказанных кредиторов, погашены напрямую учредителем должника ФИО5. 

            В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в счет погашения вышеуказанных требований кредиторам, а именно платежные поручения: № 83986 от 19.11.2020 в размере 1,00 руб., № 23743 от 18.11.2020 в размере 21 744,89 руб., № 25546 от 18.11.2020 в размере 56 357,89 руб., № 92732 от 19.11.2020 в размере 125 486,17 руб.

            Кроме того, в материалах банкротного дела от Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству и экологии Администрации города Славгорода, федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» и краевого государственного бюджетного учреждения «Городская Больница № 5, г.Барнаул» поступили отзывы на заявление, в которых кредиторы подтвердили погашение задолженности, не возражали относительно прекращения производства по делу о банкротстве.

            Полагая, что погашение требований с целью прекращения производства по делу о банкротстве произошло в результате ряда действий конкурсного управляющего, в том числе в результате подачи заявления о взыскании с ФИО5, как с контролирующего должника лица, убытков, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсный управляющий представил необходимые и достаточные доказательства в обоснование наличия у него права на установление стимулирующего вознаграждения.

 Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

           Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

           На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закон о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

           В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов. 

           Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

         Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования. 

         Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом. 

         Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

         Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим. 

         Из определения суда от 11.06.2020 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А03-11430/2019 следует, что ФИО5 является контролирующим должника лицом. С 22.10.2014 участниками ООО «СК «Арамис» являются ФИО5 (87,5% доли в уставном капитале), ФИО5 (12,5% доли в уставном капитале), отец и сын. ФИО5 является контролирующим должника лицом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, так как имел право совместно с заинтересованным лицом - своим отцом - распоряжаться более, чем половиной долей уставного капитала должника, а именно 100% доли в уставном капитале должника. 

         Суд также указал, что после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующего должника лица ООО «СК «Арамис» ФИО5 произошли следующие события, направленные на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве):

- погашены требования ООО «А-Рэдио» в полном объёме (20 000 руб. 00 коп.), определением арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2020 года по делу № А03- 11430/2019 производство по заявлению прекращено в связи с отказом ООО «А-Рэдио» от заявления); 

- погашены требования ГУП «Колыванский Камнерезный Завод им. И.И. Ползунова» в полном объёме (80 544 руб. 00 коп.), определением арбитражного суда Алтайского края от26.05.2020 года по делу № А03-11430/2019 производство по заявлению прекращено в связи с отказом ГУП «Колыванский Камнерезный Завод им. И.И. Ползунова» от заявления;

 - погашены требования ООО «Бетон Профи» в полном объёме - 702 000 руб. 00 коп. Определением арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020 года по делу № А03-11430/2019 произведена процессуальная замена на стороне кредитора с ООО «Бетон Профи» на ООО «ПСК «Индустрия», являющееся контролирующим должника лицом, Определением арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2020 года по делу № А03- 11430/2019 требования ООО «ПСК «Индустрия» исключены из реестра требований кредиторов ООО «СК «Арамис» на основании заявления;

 - погашены требования ФНС России в полном объёме - 388 137 руб. 38 коп., определением арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2020 года по делу № А03- 11430/2019 произведена процессуальная замена на стороне кредитора с ФНС России на ФИО5, являющийся контролирующим должника лицом, Определением арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2020 года по делу № А03- 11430/2019 требования ФИО5 исключены из реестра требований кредиторов ООО «СК «Арамис» на основании заявления. 

- погашены требования Комитета по ЖКХ и экологии администрации г. Славгорода и КГБУЗ «Городская Больница № 5, г. Барнаул» в полном объёме (21 744 руб. 98 коп. и 125 486 руб. 17 коп. соответственно). 01.12.2020 в суд поступило заявление ФИО5 о прекращении производства по делу №А03-11430/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СК «Арамис», в связи с погашением требований, включенных в реестр. 

         Определением суда от 30.12.2020 по заявлению ФИО5 производство по делу № А03-11430/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Арамис» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

        Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий представил необходимые и достаточные доказательства в обоснование наличия у него права на установление стимулирующего вознаграждения. 

        Ссылка подателя жалобы о том, что судебного акта о причинении ФИО5 убытков должнику по заявлению арбитражного управляющего нет, а с учетом непредставления доказательств, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности , в выплате стимулирующего вознаграждения необходимо отказать, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

         Судом первой инстанции установлено, что непринятие конкурсным управляющим своевременных эффективных мер по истребованию задолженности, оспариванию сделок, взысканию убытков, а в первую очередь – привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не привело бы к погашению задолженности по обязательным платежам, а позднее – и задолженности по всему реестру требований кредиторов. 

         Удовлетворение требований кредитора контролирующим должника лицом ФИО5 произошло после подачи конкурсным управляющим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

         Вывод суда первой инстанции о том, что размер стимулирующего вознаграждения составляет 61 076 руб. 71 коп. (203 589,04 * 30%) и подлежит взысканию с контролирующего должника лица – ФИО5, погасившего требования, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

 Ссылка подателя жалобы о необходимости снижения стимулирующего вознаграждения, судом апелляционной инстанции не принимается.

 Согласно абзацу 4 пункта 64 Постановления N 53 размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО6 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности ФИО5, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для уменьшения суммы стимулирующего вознаграждения ФИО6 судом не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3