АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2397/2019

09 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,  

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс-Сервис»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по делу № А17-2397/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс-Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Инвестиционно-строительная компания «Мастер-Класс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки и убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Мастер-Класс» (далее – Компания) о взыскании 641 695 рублей 15 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 05.09.2017 № 05-09 РС, начисленной с 09.12.2017 по 24.12.2018, и 1 187 146 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 641 695 рублей 15 копеек неустойки и 545 450 рублей 85 копеек убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 279 584 рубля 50 копеек пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводы суда не соответствуют материалам дела. В договоре стороны предусмотрели полное возмещение заказчику убытков, причиненных в ходе выполнения работ и в период гарантийного срока по договору. Апелляционный суд необоснованно признал дату получения Обществом письма ответчика о допуске на объект с 25.05.2018 как окончание периода просрочки исполнения и не принял во внимание неявку представителей Компании для фактического выполнения работ. Стоимость материалов, утраченных Обществом в связи с халатным отношением Компании к обязательствам по договору, подлежат возмещению как убытки, понесенные при исполнении договора.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.10.2020 рассмотрение дела отложено до 07.12.2020.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 05.09.2017 № 05-09 РС, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству кровельного покрытия из рулонного битумного СБС-модифицированного материала «Синтан Соло Вент ЭКС 5,7» (SYNTAN Solo Vent 5,7) на здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с технической документацией и локальной сметой в срок, установленный договором. 

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что строительные работы осуществляются иждивением заказчика. Виды, содержание, объем работ указывается в локальной смете (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора обеспечение материалами, необходимыми для выполнения работ, осуществляет заказчик. Приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов осуществляет подрядчик. Передача материалов осуществляется по акту, подписываемому сторонами.

Доступ на объект для представителей подрядчика осуществляется с 08.00 до 17.00 (пункт 1.5 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общий срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента передачи заказчиком первой партии материалов.

Общая цена работ – 1 684 244 рубля 50 копеек (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполняемой работы либо создающих невозможность завершения ее в срок.

В случае, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, предварительно устранив недостатки силами третьих лиц; отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу медленно, что окончание к сроку становится невозможным (пункт 5.2.7 договора).

Если во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 5.2.12 договора).

Сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору (пункт 9.1 договора).

В пункте 9.2 договора стороны установили, что подрядчик несет ответственность за несоблюдение сроков сдачи выполненных работ из расчета 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.3 договора подрядчик возмещает убытки заказчику, причиненные в ходе исполнения работ, а также в период гарантийного срока.

Стороны подписали смету № 2 к договору.

Истец передал ответчику материал на общую сумму 1 187 146 рублей, что подтверждается актом передачи материалов от 26.09.2017.

Посчитав, что работы проводятся ответчиком с отступлением от условий договора, с нарушением СНиП и требований, установленных руководством по применению кровельных рулонных материалов ICOPAL РОССИЯ, истец направил ответчику требование о приостановлении работ от 10.10.2017 № 10/17.

Инженер технического отдела общества с ограниченной ответственностью «Виллако» провел осмотр объекта при участии сторон, установил ряд недостатков работ, выполненных по договору, на которые указал в письме 26.10.2017, и представил рекомендации по их устранению.

Истец в письме от 26.10.2017 № 26-10/17 обратился к Компании с требованием возобновить работы и устранить выявленные недостатки. Данное письмо ответчик оставил без ответа.

Истец направил ответчику письмо от 17.11.2017 № 17-11/17, в котором потребовал предоставить информацию о ходе выполнения работ, а также сообщить срок окончания работ.

Компания в письме от 20.11.2017 № 1-20/11 сообщила истцу, что работы по договору приостановлены, так как погодные условия не позволяют выполнить работы согласно рекомендациям производителя и требованиям СНиПов.

В письме от 22.01.2018 № 22-01/18 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, обеспечить сохранность материала, а также сообщить срок окончания работ.

В письме от 16.04.2018 № 16-04/18 истец уведомил подрядчика о необходимости провести проверку материалов, обеспечить их сохранность, сообщить даты возобновления и окончания работ и уплатить неустойку.

Ответчик в письме от 23.04.2018 № 3-23/04 просил выдать разрешения на допуск сотрудников ответчика на кровлю и на производство работ по монтажу кровельного покрытия, сообщил о необходимости истцу выровнять уклоны и выполнить выравнивающую стяжку. 

Общество в письме от 03.05.2018 № 03-05/18 уведомило ответчика о необходимости представить список сотрудников Компании, направленных для выполнения работ по договору, указать даты начала и окончания работ, указать направление и высоту уклонов и места, в которых требуется выполнение стяжки.

В письме от 21.05.2018 № 3-21/05 Компания представила список сотрудников для осмотра кровли 24.05.2018 и производства кровельных работ с 25.05.2018, и письмо производителя от 18.05.2018 о пригодности материала к использованию.

В судебном заседании истец пояснил, что 24 и 25 мая 2018 года работники Компании на объект не явились.

Общество направило Компании уведомление от 12.12.2018 № 12/1-2018 об отказе от договора и претензию от 12.12.2018 № 12/2-2018 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ и возмещении убытков в виде стоимости материала, пришедшего в негодность, которые ответчик получил 25.12.2018.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 401, 393, 708, 714, 715, 728 и 740 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и убытков в размере стоимости материала, переданного ответчику.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и, руководствуясь дополнительно статьями 713 и 716 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», произвел перерасчет неустойки с учетом периода начисления и отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, указав, что спорные материалы частично использованы и находились на месте выполнения работ, в связи с чем доступ подрядчика к материалам отсутствовал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, в пункте 9.2 спорного договора стороны согласовали условие о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ. 

В договоре от 05.09.2017 предусмотрен общий срок выполнения работ – в течение сорока рабочих дней с момента передачи заказчиком первой партии материалов. Материалы переданы ответчику по акту от 26.09.2017, соответственно срок окончания работ – до 21.12.2017. 

По требованию заказчика работы приостановлены с 10.10.2017 по 26.10.2017. Срок выполнения работ с учетом указанного периода – до 08.12.2017.

Подрядчик не выполнил работы по договору в указанный срок, поэтому с 09.12.2017 на стороне подрядчика возникла просрочка исполнения обязательства. 

На основании статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что подрядчик выразил готовность возобновить работы по договору в письме от 21.05.2018 и просил допустить работников Компании на место проведения работ.

Общество не ответило на данный запрос и не представило в материалы дела доказательства фактического допуска работников Компании на место проведения работ, в связи с чем апелляционный суд обоснованно признал период просрочки исполнения завершенным 23.05.2018 (дата получения истцом письма ответчика от 21.05.2018 о готовности возобновить работы).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с Компании в пользу Общества 279 584 рубля 59 копеек неустойки, начисленной с 09.12.2017 по 23.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что часть материала, предоставленного истцом, использована при выполнении работ по договору, при этом недостатки выполненных работ носят устранимый характер и не исключают возможность использования результата работ по назначению; суд указал, что работы по договору приостановлены заказчиком с 10.10.2017 и фактически не возобновлены до расторжения договора; материалы, не использованные для выполнения работ по договору, находились на месте выполнения работ и не выходили из владения истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные материалы утрачены в связи с ненадлежащими условиями хранения либо вывезены с территории истца до того, как подрядчик выразил готовность возобновить работы по договору (письмо от 21.05.2018); после указанной даты у ответчика отсутствовала фактическая возможность принять меры для обеспечения сохранности переданного материала, поскольку спорный материал находился на месте проведения работ, доступ к которому Общество работникам ответчика не предоставило.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика стоимости материалов, переданный по договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств и установленными им фактическими обстоятельствами. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А17-2397/2019 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс-Сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс-Сервис».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков