ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18236/2018

19 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1043/2021) Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2020 по делу №  А75-18236/2018 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле третьих лиц, - Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Екатеринбурге, о признании недействительным предписания от 16.10.2018 № 2018-ПВ.026.1003-8700.008 о возмещении неправомерно израсходованных бюджетных средств, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – заявитель, Учреждение, КУ ХМАО-Югры «УАД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФК по ХМАО-Югре) о признании недействительным предписания от 16.10.2018 № 2018- ПВ.026.1003-8700.008 о возмещении неправомерно израсходованных бюджетных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Прокуратура), Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Екатеринбурге (далее – Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019 № Ф04-4231/2019 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание УФК по ХМАО-Югре от 16.10.2018 № 2018-ПВ.026.1003-8700.008. С УФК по ХМАО-Югре в пользу КУ ХМАО-Югры «УАД» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возражая против принятого по делу решения, УФК по ХМАО-Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы УФК по ХМАО-Югре указывает на то, что экспертное заключение от 17.07.2020 № 5-20 является противоречивым, а выводы в нём  необоснованными. Податель жалобы оспаривает выводы эксперта относительно того, что применение территориальных единичных расценок (ТЕР) 31-01-006-01 «Приготовление торфо-песчаной смеси» повлекло увеличение стоимости работ, ссылаясь на нарушение нормативной документации при формировании сметной стоимости работ. Управление оспаривает выводы эксперта об отсутствии факта дублирования видов и объемов работ в локальных сметных расчетах № 02-01-04оз, 02-01-02з, 02-01-03з, 02-01-01з, 02-02-01з, 02-02-03з и в актах выполненных работ КС-2 от 23.06.2016 № 3 от 25.08.2016 № 1, считая их неподтверждёнными. 

КУ ХМАО-Югры «УАД» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 25.04.2018 № 161-П «О назначении контрольного мероприятия» в период с 10.05.2018 по 21.08.2018 Управлением проведена в отношении Учреждения выездная проверка использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы». Проверяемый период - 2016-2017 годы.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте 21.08.2018 № 36-пв (том 1, л. д. 17-50).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением в отношении Учреждения выдано предписание 16.10.2018 № 2018-ПВ.026.1003-8700.008 в котором Учреждению предписано возместить израсходованные средства на лицевые счета, с которых были произведены неправомерные расходы в сумме 481 697,24 руб., в срок не позднее 30 дней с даты получения настоящего предписания. О результатах исполнения настоящего предписания необходимо проинформировать Управление не позднее 5-ти дней с даты исполнения предписания (том 1, л. д. 13-16). 

Не согласившись с названным предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции при новом рассмотрении дела требования заявителя удовлетворены, с чем не согласилось УФК по ХМАО-Югре, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно абзацу 20 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под расходными обязательствами понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году (абзац 21 статьи 6 БК РФ). 

Кроме того, указанные обязательства одновременно являются публичными обязательствами Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в силу абзаца 22 статьи 6 БК РФ, согласно которому под публичными обязательствами понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным законом, актом порядок его определения (расчета, индексации). 

Согласно пункту 2 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах втором - пятом пункта 1 данной статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по ХМАО-Югры  (далее - Управление), утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316 «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых приказов Федерального казначейства» Управление является территориальным органом Федерального казначейства и одной из его задач является контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере (пункт 8.5(1)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 БК РФ бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 266.1 БК РФ, объектами государственного финансового контроля, в том числе, являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами. Органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

В соответствии со статьей 267.1 БК РФ методами осуществления государственного финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций. Под проверкой в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

В соответствии со статьей 269.2. БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля является контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания. Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Как следует из материалов дела, объектом контроля - Казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» заключен Государственный контракт от 20.02.2015 № 0187200001714002443_247583 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Ефремовское месторождение-причал на реке Б.Юган» на участке ПК262+00-ПК624+72 с подходами к мосту через реку Б.Юган (завершение работ) с дополнительным соглашением № 1 к контракту на № 0187200001714002443_247583 от 20.02.2015 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Ефремовское месторождение-причал на реке Б.Юган» на участке ПК262+00-ПК624+72 с подходами к мосту через реку Б.Юган (завершение работ) от 24.05.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 1 к контракту № 0187200001714002443_247583 от 20.02.2015 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Ефремовское месторождение-причал на реке Б.Юган» на участке ПК262+00-ПК624+72 с подходами к мосту через реку Б.Юган (завершение работ) от 24.05.2016, финансирование по контракту в 2016 году составляет 774 550 962 руб. 00 коп., из них за счет средств федерального бюджета - 346 934 800 руб. 00 коп.

По результатам исследования, проведенного экспертами отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Екатеринбурге, был составлен отчет № СТИ-Е-2018/11 о выполненном строительно-технической исследовании полноты и качества выполнения работ по строительству автомобильной дороги «Ефремовское месторождение-причал на реке Б.Юган» на участке ПК262+00-ПК624+72 с подходами к мосту через реку Б.Юган» сделаны выводы: по результатам строительно-технического исследования объекта «Строительство автомобильной дороги «Ефремовское месторождение-причал на реке Б.Юган» на участке ПК262+00-ПК624+72 с подходами к мосту через реку Б.Юган» по государственному контракту от 20.02.2015 № 0187200001714002443_247583, в том числе проектно-сметных документаций, актов о приемке выполненных работ установлен ряд нарушений законодательных, нормативно-технических и иных нормативных правовых актов, в том числе, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Заказчиком были приняты к учету и оплачены первичные документы с недостоверными сведениями (завышение сметной стоимости, задвоение выполненных работ) общая сумма завышения составляет 481 697 руб. 24 коп. с НДС.

В акте КС-2 от 23.06.2016 № 3 на общую сумму 1 127 115 руб. 00 коп. без НДС: 

- пункт 3 ТЕР 31-01-006-01 «Приготовление торфо-песчаной смеси 16 733 м3 - данная расценка с шифром ТЕР 31-01-006-01 «Внесение торфа в почву» относится к части 31 «Аэродромы» на выполнение работ по строительству, реконструкции, расширении и техническому перевооружению аэродромов, из которой исключены затраты: 

- тракторы на гусеничном ходу при работе на других видах строительства59 кВт (80 л.е.);

 - автопогрузчики 5 т; 

- бороны дисковые мелиоративные (без трактора), - Разбрасыватели тракторные прицепные, - Катки дорожные прицепные на пневмоколесном ходу 12,5 т; 

- фрезы навесные без трактора (болотные).

Корректировка расценки ТЕР 31-01-006-01 некорректная, необходимо заменить на ТЕР 01-01-031-01 «Разработка грунта с перемещением до 10м бульдозерами мощностью:96 кВт (130 л.е.), группа грунтов 1, соответствующей по технологическому процессу на приготовление торфо-песчаной смеси. 

Расчет завышения стоимости выполненных работ по акту КС-2 сумма завышения составляет 88 354 руб. 86 коп. с НДС. 

В акте КС-2 от 25.08.2016 № 1 на общую сумму 26 059 093 руб. 00 коп. без НДС:

- пункт 6 ТЕР 01-02-001-02 «Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя: 30см» 6 768 м3, пункт 7 TEP01-02-001-08 «На каждый последующий проход по одному следу добавлять: к расценке 01-02-001-02 6768 м3 - исключить, так как работы по уплотнению грунта включены в пункт 8 ТЕРО1-02-027-01 «Планировка площадей: механизированным способом» 22 336 м2 согласно составу работ данной расценки.

Расчет завышения стоимости выполненных работ по акту КС-2 сумма завышения составляет 393 342 руб. 38 коп. с НДС. 

По результатам контрольного мероприятия составлен акт № 36-пв выездной проверки в «КУ «Управление автомобильных дорог» 2018-ПВ.026.1003-8700.008.

По результатам проверки УФК по ХМАО-Югре пришло к выводу о том, что заявитель в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не обеспечил подготовка первичных учетных документов с достоверными сведениями в части приема строительных работ по объекту «Строительство автомобильной дороги «Ефремовское месторождение-причал на реке Б.Юган» на участке ПК262+00-ПК624+72 с подходами к мосту через реку Б.Юган», в результате чего приняты к учету и оплачены по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2): работы с завышенной сметной стоимостью, задвоенные работы, что привело к неправомерному использованию бюджетных средств.

В рамках проведения проверки Казначейством установлено 2 эпизода завышения сметной стоимости при выполнении контракта, в результате которой установлено «неправомерное использование» средств федерального бюджета в сумме 481 697 руб. 24 коп:

- приготовление торфо-песчаной смеси - 88 354 руб. 86 руб.

- уплотнение грунта - 393 342 руб. 38 коп.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что судам не исследованы доводы заявителя о том, что включенные в сметную документацию объекта строительства расценки согласованы в составе проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 04.12.2013 о соответствии проектно-сметной документации требованиям законодательства, нормативным техническим документам, и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости от 05.12.2013 о соответствии расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, подлежащим применению, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией; указанные в Отчете ЦОКР в г. Екатеринбурге ТЕРы не отражают тот объем, виды и технологический процесс работ, которые предусмотрены проектной документацией.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2020 по делу №  А75-18236/2018 назначена судебная экспертиза (заключение эксперта – том 7 л.д. 34-141), по результатам которой эксперт пришёл к следующим выводам.

Заказчиком (КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог») не нарушен порядок определения цены контракта, в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок определения цены, действующими на момент заключения государственного контракта.

Сметной документацией, прошедшей процедуру государственной проверки достоверности определения сметной стоимости строительства с положительным результатом (№ 86-1-6-0244-13 от 05.12.2013 БУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве») недостоверно определена стоимость работ по приготовлению торфо-песчаной смеси по 1-му и 2-му пусковым комплексам в локальном сметном расчете № 02-01-02з «Укрепительные работы. 1 пусковой комплекс ПК 262+00 - ПК 428+50», в локальном сметном расчете 02-01-04з «Укрепительные работы. 2 пусковой комплекс ПК 428+50- ПК 624+85,66».

При определении стоимости работ по приготовлению ТПС в локальном сметном расчете № 02-01-02з «Укрепительные работы. 1 пусковой комплекс ПК 262+00 - ПК 428+50», в локальном сметном расчете № 02-01-04з «Укрепительные работы. 2 пусковой комплекс ПК 428+50- ПК 624+85,66» нарушены требования:

- пунктов 4.1, 4.2 Постановления Госстроя России от 09.10.2003 № 180 «Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001) МДС 81- 36.2004», 

- пункта 2.2 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (редакция от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004.

Нарушением является исключение машин и механизмов из комплексной единичной расценки. Однако механизмами, учтенными в расценке ТЕР31-01-006-01 «Внесение торфа в почву» возможно выполнение работ по приготовлению торфо-песчаной смеси, с учетом технологии производства работ, предусмотренной проектной документацией.

Для определения стоимости работ по приготовлению ТПС в соответствии с требованиями нормативных актов по сметному ценообразованию, действующими на момент заключения государственного контракта, а также с учетом технологии выполнения работ, предусмотренной проектной документацией, возможно использование расценки ТЕР 01-01-031-01 «Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.е.), группа грунтов 1, совместно с расценкой ТЕР01-01-031-09 «При перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять: к расценке 01-01-031- 01» на каждые последующие 10 метров перемещения грунта до общей протяженности 100 м.

При этом итоговые показатели локальных сметных расчетов в уровне цен 2001 года увеличиваются:

- в ЛСР № 02-01-02з «Укрепительные работы. 1 пусковой комплекс ПК 262+00 - ПК 428+50» на сумму 862 267 руб. 00 коп.;

- в ЛСР №02-01-04з «Укрепительные работы. 2 пусковой комплекс ПК 428+50- ПК 624+85,66» увеличится на сумму 1 031 641 руб. 00 коп.

В актах выполненных работ по форме КС-2 от 23.06.2016 № 3, от 25.08.2016 № 1, в соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта от 20.02.2015 № 0187200001714002443_247583, применены расценки ТЕР в полном соответствии со сметной документацией, прошедшей процедуру государственной проверки достоверности определения сметной стоимости строительства с положительным результатом (№ 86-1-6-0244-13 от 05.12.2013 БУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве») и переданной Заказчиком в рамках государственного контракта от 20.02.2015 № 0187200001714002443_247583.

Предъявление объемов выполненных (фактических) работ в актах выполненных работ по форме КС-2 от 23.06.2016 № 3, от 25.08.2016 № 1 соответствует требованиям пункта 3.6, пункта 7.1 государственного контракта от 20.02.2015 № 0187200001714002443_247583. 

Виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 23.06.2016, соответствуют позициям 1,2,3,4 локальной сметы №02-01-04з на «Укрепительные работы. 2 пусковой комплекс ПК 428+50 - ПК 624+85,66». 

Виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.08.2016, соответствуют позициям 1...17 локальной сметы №02-02-01 з «Дорожная одежда. 1 пусковой комплекс ПК 262+00 - ПК 428+50».

Объемы работ, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.08.2016, № 3 от 23.06.2016г, меньше объемов, указанных в локальных сметах. 

При этом, вопреки выводам сделанным казначейством в ходе проверки, дублирования видов и объемов работ в локальных сметных расчетах №№02-01-04з, 02-01-023, 02-01-ОЗз, 02-01-01 з, 02-02-01 з, 02-02-02з и в актах выполненных работ КС-2 от 23.06.2016 № 3, от 25.08.2016 № 1 экспертом не выявлено.

В апелляционной жалобе УФК по ХМАО-Югре оспаривает выводы эксперта об отсутствии факта дублирования видов и объемов работ в локальных сметных расчетах № 02-01-04оз, 02-01-02з, 02-01-03з, 02-01-01з, 02-02-01з, 02-02-03з и в актах выполненных работ КС-2 от 23.06.2016 № 3 от 25.08.2016 № 1, считая их неподтверждёнными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, в связи с тем, что виды работ и их объёмы в локальных сметных расчетах № 02-01-04оз, 02-01-02з, 02-01-03з, 02-01-01з, 02-02-01з, 02-02-03з приняты в соответствии с ведомостями объемов работ, предусмотренными проектной документацией. Акты выполненных работ КС-2 от 23.06.2016 № 3 от 25.08.2016 № 1 отражают фактическое выполнение указанных видов работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания закону возлагает именно на УФК по ХМАО-Югре.

Доводы УФК по ХМАО-Югре  о том, что заключение экспертизы, положенное в основу решения, является некорректным, противоречивым, не обоснованным, являются несостоятельными.

Исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. 

Заявляя о несогласии с выводами эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы УФК по ХМАО-Югре не заявляло.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований. Основания для вывода об обратном апелляционный суд не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку податель освобожден от обязанности по уплате таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2020 по делу №  А75-18236/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков