Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-3099/2021

01 июля 2021 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021г.

В полном объеме решение изготовлено 01.07.2021г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза», г.Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Энгуразово», Тамбовская область, Жердевский район, г.Жердевка

о взыскании неустойки в размере 2 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №3 от 22.03.2021г., удостоверение адвоката, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2021г.,

установил:

ООО «Чакинская нефтебаза», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО «Прогресс-Энгуразово», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием взыскать неустойку по договору беспроцентного займа №611 за период с 28.03.2020г. по 09.04.2021г. в размере 2 500 000 руб.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представил возражения на исковое заявление.

Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

В судебном заседании 23.06.2021г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 24.06.2021г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

24.06.2021г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец иск поддержал в полном объеме, представил отзыв на возражения на исковое заявление.

Ответчик иск не признал.

Отзыв на возражения приобщен к материалам дела.

Ответчик поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2019г. между ООО «Чакинская нефтебаза» (Займодавец) и ООО «Прогресс-Энгуразово» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №611 ЗАЙМ (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Займодавец обязался передать в заем Заемщику, а Заемщик в свою очередь обязался принять денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые обязался вернуть Займодавцу в обусловленный Договором срок.

В соответствии с п. 2.2. Договора, ответчик обязался возвратить полученный займ в срок до 21 ноября 2019г.

Истцом в соответствии с условием Договора беспроцентного займа были перечислены денежные средства в размере 2500000 руб.

04.12.2019г. истец обратился посредством почтовой связи с претензией в адрес ответчика, однако задолженность погашена не была (л.д.11).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020г. по делу №А64-2277/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Энгуразово» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» взыскана задолженность по договору беспроцентного займа № 611 от 17.10.2019 в размере 2 600 000 руб., из них: 2 500 000 руб. – основной долг и 100 000 руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего момента в полном объеме ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 3.2 Договора, в случае нарушения сроков возврата денежных средств, Заемщик выплачивает Заимодавцу пени в размере 0,4% от суммы займа за каждый просроченный день.

Решение суда от 21.09.2020г. по делу №А64-2277/2020 ответчиком было исполнено лишь частично, а именно платежными поручениями №278 от 13.10.2020г. на сумму 300000 руб., №279 от 14.10.2020г. на сумму 500000 руб., №295 от 15.10.2020г. на сумму 44345,24 руб., №294 от 15.10.2020г. на сумму 200000 руб. (л.д.15-18).

Таким образом, размер неустойки за период с 28.03.2020г. по 09.04.2021г. составил 3040380,95 руб.

При этом, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 2500000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании неустойки по договору беспроцентного займа №611 за период с 28.03.2020г. по 09.04.2021г. в размере 2 500 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон установлены договором беспроцентного займа №611 ЗАЙМ от 17.10.2019  и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в соответствии с условиями договора истец обязался передать в собственность, а ответчик в свою очередь обязался принять и возвратить денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020г. по делу №А64-2277/2020 установлено, что истцом свои обязательства по договору беспроцентного займа по перечислению денежных средств в размере 2500000 руб. исполнены в полном объеме.

Тем же Решением с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Энгуразово» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» взыскана задолженность по договору беспроцентного займа № 611 от 17.10.2019 в размере 2 600 000 руб., из них: 2 500 000 руб. – основной долг, 100 000 руб. – неустойка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда от 21.09.2020г. по делу №А64-2277/2020 ответчиком было исполнено лишь частично, денежные средства были возвращены платежными поручениями: №278 от 13.10.2020г. на сумму 300000 руб., №279 от 14.10.2020г. на сумму 500000 руб., №295 от 15.10.2020г. на сумму 44345,24 руб., №294 от 15.10.2020г. на сумму 200000 руб. (л.д.15-18).

В соответствии с п. 3.2 Договора, в случае нарушения сроков возврата денежных средств, Заемщик выплачивает Заимодавцу пени в размере 0,4% от суммы займа за каждый просроченный день.

Размер неустойки за период с 28.03.2020г. по 09.04.2021г. составил 3040380,95 руб.

При этом, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2500000 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде. 

Согласно расчету истца, в соответствии с п.3.2 Договора, размер неустойки за период с 28.03.2020г. по 09.04.2021г. составил 2500000 руб.

Доказательств оплаты начисленной неустойки ответчиком не представлено.

При этом, ответчик считает заявленный размер неустойки чрезмерно высоким и заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик мотивирует тем,  что после вынесения решения в рамках дела №А64-2277/2020, ООО «Прогресс-Энгуразово» было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда от 21.09.2020г. Данное заявление было удовлетворено Арбитражным судом Тамбовской области. 

Также ответчик ссылается на то, что после вынесения судом решения по делу №А64-2277/2020 ответчик перечислил ООО «Чакинская нефтебаза» денежные средства в размере 1 044 345,24 руб.

Истец пояснил, что указанные  ответчиком оплаты были учтены им при расчете неустойки.

Кроме того, судом учтено, что определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А64-2277/2020 было отменено Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021г., в предоставлении отсрочки было отказано. Таким образом, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2021г. в законную силу не вступило. 

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд принял во внимание следующее. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000        № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 0,4 %.

При этом судом учтено, что установленный договором процент неустойки учитывал, в том числе, то обстоятельство, что денежные средства ответчику были переданы по договору беспроцентного займа без установления процентов за пользование и дополнительного обеспечения, а с даты получения денежных средств (с 21.10.2019г. по 23.10.2019г.) по настоящее время (более 1,6 лет), ответчик использует их без внесения соответствующей платы за пользование заемными средствами, в то время как истец, будучи коммерческой организацией, лишен возможности все это время вовлекать их в хозяйственный оборот.

Также судом принят во внимание тот факт, что размер неустойки за период с 28.03.2020г. по 09.04.2021г. составляет 3 040 380,95 руб., но истец самостоятельно снизил ее размер до 2 500 000 рублей, то есть фактически применил более низкую ставку процента.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о возможности  снижения размера неустойки до 1000000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Указанный размер неустойки не ниже неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Данная сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, отсутствуют какие-либо правовые основания для предоставления ответчику права пользоваться чужими денежными средствами по сниженным процентным ставкам. Заключая договор, сторона ответчика  добровольно приняла на себя обязательство оплатить неустойку за просрочку возврата денежных средств. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению частично. 

Разрешая вопрос об определении размера государственной пошлины и взыскания её со стороны, суд руководствовался следующим.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцу определением суда от 20.04.2021г. предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Энгуразово» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору беспроцентного займа №611 от 17.10.2019г. за период с 28.03.2020г. по 09.04.2021г. в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Энгуразово» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14200 руб.

Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                    Е.А. Хорошун