АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-806/2023

16 октября 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМА» (ОГРН 1200300001109, ИНН 0326574804) к Жигжитову Аркадию Алексеевичу о взыскании части  причиненных обществу убытков в размере 5 607 794 руб., 

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции: 

от истца: ФИО3 (доверенность от 05.10.2022, удостоверение адвоката), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 08.01.2023, диплом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМА» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к бывшему руководителю общества ФИО2 о взыскании причиненных обществу убытков в размере 5 607 794 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. В обоснование иска истцом указано, что ответчик в период с 19 июня 2020 г. по 17 июня 2022 г. занимал должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИМА». 27.05.2022 ФИО2 от имени общества заключил договор с ООО «ЧОО Регион 03» на оказание охранных услуг по физической охране имущества ООО «ИМА». 27 мая 2022 года сотрудники ООО «ЧОО Регион 03» взяли лицензионные участки недр «россыпь ручья Има» и «россыпь ручья Илькохта» с техникой и дизельным топливом под физическую охрану, которую осуществляли до 19.06.2022 включительно. По указанию ФИО2 сотрудники ООО «ЧОО Регион 03» не допускали никого к вышеперечисленной технике и дизельному топливу, включая сотрудников ООО «ИМА», не допускали вывоза техники сотрудниками ООО «ИМА» с территории хранения на место осуществления работ по добыче золота. В результате умышленных действий ФИО2 деятельность предприятия по добыче золота была остановлена, что привело к убыткам в виде упущенной выгоды в размере 4 859 653 рублей 44 коп.  Также для обеспечения связи между сотрудниками охранной организации и ФИО2 у ИП ФИО5 было приобретено спутниковое оборудование стоимостью 75 600 руб., сотрудникам охранной организации на охраняемом объекте было обеспечено 3-х разовое горячее питание и условия для сна и отдыха.  Питание и проживание сотрудников ООО «ЧОО Регион 03» осуществлялось за счет ООО «ИМА», расходы на приобретение продуктов питания составили 24 898 рублей 99 коп. Денежные средства на оплату услуг ООО «ЧОО Регион 03» и приобретение спутникового оборудования в общей сумме в размере 675 600 рублей были заимствованы в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по договору кредитной линии №1400/0000559 от 16 мая 2022 года, заключенному между ООО «ИМА» (заемщик) и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» под 19,5 % годовых. За пользование указанными денежными средствами общество оплатило проценты в размере 47 643,85 руб. Таким образом, обществу был причинен прямой ущерб: 600 000 рублей – оплата услуг охранной организации; 75 600  рублей – оплата за приобретение спутникового оборудования для сотрудников охранной организации; 24 898 рублей – оплата за приобретение продуктов питания для сотрудников охранной организации; 47 643 рубля 85 коп. – оплата процентов по договору кредитной линии.  В дальнейшем, 27 июня 2022 года, договор на оказание охранных услуг был расторгнут новым директором ООО «ИМА» ФИО6 

Ответчик письменный отзыв не представил, в судебном заседании пояснил, что  против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме, доказательств неразумного, недобросовестного и противоправного повеления ответчика истцом не представлено, договор с ООО «ЧОО Регион 03» был заключен с целью сохранения оборудования  и техники, принадлежащей обществу, а также для предотвращения незаконной добычи золота на участке. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

 Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.01.2020.

Участником общества до 01.03.2023 являлись ФИО7 (70%) и ФИО2 (30 %). С 01.03.2023 единственным участников общества является ФИО7 (100%).  

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, генеральным директором в настоящее время является ФИО6. 

В период с  19.06.2020 по 17.06.2022 должность генерального директора общества занимал ФИО2.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании юридическим лицом убытков, возникших у него по вине единоличного исполнительного органа – бывшего генерального директора ФИО2 

По мнению истца, у общества не имелось потребности в охранных услугах, заключение договора на оказание охранных услуг от 27.05.2022 свидетельствует о недобросовестными и неразумности действий бывшего генерального директора, сотрудники охранной организации блокировали деятельность общества, не допускали сотрудников к технике, в результате деятельность предприятия была остановлена, что привело к убыткам.  

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Согласно пункту 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. 

При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется. 

Согласно материалам дела, на момент заключения договора об оказании охранных услуг от 27.05.2022 генеральным директором являлся ФИО2 

Как следует из условий договора об оказании охранных услуг от 27.05.2022 ООО «ЧОО Регион 03» (исполнитель)  по заданию ООО «Има» (заказчика) оказывает услуг по физической охране следующего имущества ООО «ИМА»:

1.Бульдозер Комацу Д-355А, 1986 года выпуска, VIN (PIN) – 11601, ПСМ – RU СВ 625346, выдан Государственной инспекцией Забайкальского края 04 марта 2021 года – 1ед.;

2.Бульдозер KOMATSU D355А, 1986 года выпуска, VIN (PIN) – 3676, ПСМ – RU СВ 216627, выдан Инспекцией Гостехнадзора г. Пермь 17 мая 2018 года – 1 ед.;

3.Экскаватор HITACHI-ZX330-3G, 2011 года выпуска, VIN (PIN) HCMBWA00100031618, ПСМ – RU CB 076698, выдан Инспекцией Гостехнадзора по г. Улан-Удэ 24 мая 2016 года – 1 ед.;

4.Погрузчик CDM 855F, 2013 года выпуска Заводской номер машины (рамы) – LSH0855FCDA402886, ПСМ TT 020550 от 07.05.2013 г. – 1 ед.;

5.Дизельное топливо участке недр «россыпь руч. Илькохта» – количество не указано;

6.Дизельное топливо на участке недр «россыпь руч. Има» – количество не указано. 

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора его цена составила 600 000 (рублей в месяц. 

Срок оказания услуг – с 30.05.2022 по 29.12.2022. (п.1.4. договора). 

Договором предусмотрены следующие обязанности исполнителя:

- Обеспечить сохранность Имущества Заказчика, и не допускать проникновения к Охраняемому Имуществу посторонних лиц в соответствии с установленным внутриобъектовым режимом;

- Осуществлять на охраняемом Объекте внутриобъектовый режим, не допускать вывоз (вынос) Имущества Заказчика с территории хранения, в том числе вывоз (выезд) специальной техники. Вынос (вывоз, выезд) с территории охраняемого Объекта осуществляется строго по письменному распоряжению руководства Заказчика. 

- В целях предотвращения чрезвычайных ситуаций и в целях охраны общественного порядка осуществлять обход-осмотр всех охраняемых объектов каждые 3 часа,

- Обеспечить выполнение сотрудниками охраны должностной инструкции. 

В данном споре требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности противоправного поведения бывшего директора, наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями бывшего руководителя, документально подтвержденного размера убытков, вины бывшего руководителя. Недоказанность хотя бы одного элемента приведенного состава означает невозможность удовлетворения требований в целом. 

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий бывшего руководителя, истец указывает, что интересы Общества нарушены в связи с заключением бывшим директором сделки с ООО «ЧОО Регион 03», как сделки, не отвечающей экономической целесообразности и интересам общества, направленной на причинение убытков обществу, так как в период нахождения на территории объекта охранной организации, общество не могло приступить к осуществлению сезонной деятельности по добыче золота. 

Суд критически относится к доказательствам, представленным истцом в подтверждении доводов о противоправности поведения ответчика,  поскольку из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить, что именно из-за действий ФИО2 по заключению договора с ООО «ЧОО Регион 03» общество не приступило к осуществлению деятельности по добыче золота. 

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указывает, что спорная сделка была заключена в период корпоративного спора между участником ФИО7 и ФИО2, и необходимость охранных услуг была обусловлена исключительно обеспечением сохранности имущества общества, а также во избежание проникновения посторонних лиц на охраняемый объект с учетом вида деятельности общества (основной вид деятельности – добыча драгоценных металлов). 

Истец указывает о нецелесообразности заключения сделки на оказание охранных услуг.

Между тем, по мнению суда, ФИО2, являясь на момент совершения спорной сделки генеральным директором общества ООО «Има», заключил как руководитель договор об оказании охранных услуг от 27.05.2022 в целях обеспечения контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, что соответствует обычаям делового оборота. 

Оценив поведение ответчика, как генерального директора в процессе осуществления полномочий, суд полагает, что деятельность ответчика в полной мере соответствовала вышеуказанным требованиям действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Кроме того, как следует из представленного истцом протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Има» от 17.06.2022, на котором решался вопрос о прекращении полномочий генерального директора ФИО2, ФИО8 попросил прекратить его полномочия добровольно, трудовой договор с ним был расторгнут по соглашению сторон. Второй участник общества ФИО7 по вопросу повести собрания о прекращении полномочий ФИО2 отметил хорошие результаты его деятельности на посту генерального директора общества, что следует из протокола собрания участников.  Таким образом, при расторжении договора с ФИО2 его деятельность вторым участником общества была высоко оценена, претензий по простою работы общества ему не предъявлялись. 

Разумные объяснения ответчиком причин заключения договора с охранной организацией истцом ничем не опровергнуты, в чем заключалась заведомая неразумность и недобросовестность директора общества не мотивировано и не доказано.

Кроме того, из представленных истцом доказательств, приложенных к иску, а также к пояснениям от 17.05.2023, достоверно не усматривается, что к моменту заключения договора на оказание охранных услуг 27.05.2022 общество было готово к осуществлению добычи золота, и что именно со стороны охранной организации чинились препятствия для осуществления такой деятельности. Заинтересованность ФИО2 в причинении обществу убытков документально ничем не подтверждена.  

На основании изложенного, суд считает, что заключение договора с охранной организацией является обычным для хозяйственной деятельности, какая-либо заведомая явная неразумность, недобросовестность в действиях руководителя судом не усматривается. Доводы о том, что из-за действий ФИО2 общество не имело возможности приступить к добыче золота ничем документально не подтвержден. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований поскольку истцом не доказан факт виновности и противоправности действий ответчика, а также причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 039 руб. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная