АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2022 года

Дело №

А56-83312/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,  

при участии от акционерного общества «Проектный институт № 1» ФИО1 (доверенность от 24.08.2021),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «АСД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021  по делу № А56-83312/2020, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Проектный институт № 1», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1, литера А, пом. 15Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Проектный институт №1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «АСД», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, д. 21, офис 2-4А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПСБ «АСД»), о взыскании 4 764 500 руб. неотработанного аванса, 120 381 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 17.09.2020  с начислением с 18.09.2020 по дату фактической оплаты и расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Проектно-Строительное бюро «АСД» в пользу АО «Проектный институт № 1» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 4 764 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 11 065 руб. 10 коп. за период с 29.08.2020 по 17.09.2020; начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 4 764 500 руб., начиная с 18.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 363 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПСБ «АСД», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, предъявленные к приемке работы считаются принятыми и подлежат оплате, поскольку факт передачи результатов работ заказчику подтверждается деловой перепиской.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Проектный институт №1» просит обжалуемые судебные акты оставить их без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО «Проектный институт №1» возражал против удовлетворения жалобы. 

ООО «ПСБ «АСД» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Проектный институт № 1» (заказчик) и ООО «ПСБ «АСД» (проектировщик) заключен договор подряда от 10.11.2017  № 1017 (далее - договор) на выполнение проектных работ по объекту: Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Московской шоссе, уч.1 (далее - Объект). 

В силу пункта 2.1 договора проектировщик в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 договора) обязуется в установленный договором срок выполнить весь объем работ, подлежащих выполнению проектировщиком в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение №1 договора), требованиями исходно-разрешительной документации и обязательными нормами и правилами РФ, обеспечить получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы. 

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма работ составляет 8 656 500 руб. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ устанавливаются согласно Календарному графику выполнения и оплаты проектных работ (Приложение №2 к договору). 

Приложением №2 к договору «Календарный график выполнения и оплаты проектных работ» сторонами предусмотрено выполнение четырех этапов работ:

1 этап: разработка Проектной документации (П), стоимость работ - 1 947 000 руб., начало 10.11.2017, окончание - 26.12.2017; 

2 этап: сопровождение государственной/негосударственной экспертизы проектной документации, стоимость работ - 649 000 руб., начало работ - 28.12.2017, окончание - 28.02.2018; 

3 этап: разработка Рабочей документации (Р), стоимость работ - 3 569 500 руб., начало работ - 22.02.2018, окончание - 25.04.2018; 

4 этап: выполнение сводной ЗD-модели, стоимость работ - 2 491 000 руб., начало работ - 10.11.2017, окончание -19.04.2018. 

Заказчиком произведены авансовые платежи по Договору на общую сумму 6 711 500 руб. 

Проектировщиком выполнены работы по этапу 1, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ от 07.12.2018 № 111 на сумму 1 947 000 руб. 

Сумма неотработанного аванса составляет 4 764 500 руб. 

Заказчик письмом от 17.03.2020 №К662/3 отказался от исполнения договора, просил предоставить фактически выполненные работы с обоснованием выплаченного аванса. 

Проектировщик письмом от 18.03.2020 №32-20-И подтвердил получение отказа от договора и сообщил, что документы, обосновывающие стоимость фактически выполненных работ, будут подготовлены в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления и представлены до 23.03.2020. 

 Истец направил ответчику претензию от 25.08.2020 № К-1621 (вручена ответчику согласно сведениям почты России 15.09.2020) с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 4 764 500 руб., а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, пересчитав сумму процентов за пользование чуждыми денежными средствами.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о расторжении договора и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом неправильного распределения бремени доказывая обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, судами не допущено.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что проектировщик не позднее срока окончания выполнения работ поэтапно предоставляет по акту приема-передачи заказчику разработанную ПСД на Объект на бумажном носителе и на CD-R дисках в количестве, соответствующем требованиям Технического задания (Приложение N 1), Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру.

Приложением № 1 «Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ» к договору по каждому этапу выполнения работ установлены требования к форме передачи документации (пункт 34). 

Пунктом 34.1.2 Технического задания на выполнение проектных работ  стороны согласовали, что к результатам выполненных работ по 2 этапу «Получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлены следующие требования: комплект проектной документации, согласованной со всеми заинтересованными ведомствами и организациями, отредактированной по результатам прохождения государственной/негосударственной экспертизы, в 5 экземплярах на бумажных носителях и 2 экземплярах на CD-R дисках (проектная документация с «живыми» подписями, 2 копии проектной документации сброшюровать). 

Пунктом 34.1.3 Технического задания на выполнение проектных работ  стороны согласовали, что к результатам выполненных работ по 3 этапу «Разработка рабочей документации» установлены следующие требования: комплект рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными ведомствами и организациями, в 5 экземплярах на бумажных носителях и 2 экземплярах на CD-R дисках (рабочая документация с «живыми» подписями);  сметная документация, отредактированная по результатам получения положительного заключения государственной /негосударственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капительного строительства в 3 экземплярах на бумажных носителях и 2 экземплярах на CD-R дисках. 

Ответчик в качестве доказательства выполнения работ по 2 этапу представил в материалы дела акт от 23.03.2020 №11 на общую сумму 3 253 250 руб., подписанный в одностороннем порядке, счет на оплату от 23.03.2020 №15, а также счет-фактуру от 23.03.2020. 

Указанные документы получены заказчиком 26.03.2020, что подтверждается соответствующим штампом с присвоением входящего номера 888. 

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что документация, предусмотренная Техническим заданием на выполнение проектных работ, заказчику не передана 

Так, указанное в акте от 23.11.2020 №11 частичное закрытие работ по 2 этапу на сумму 3 253 250 руб. не соответствует работам и их стоимости, согласованным сторонами в Календарном графике выполнения и оплаты проектных работ (Приложение №2 к договору), а также требованиям, к документации, установленной пунктами 34.1.2 и 34.1.3 Технического задания (Приложение №1 к договору). При этом дополнительные соглашения, изменяющие объем и стоимость работ, сторонами не были подписаны.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ по этапам 2, 3, 4 следует признать, что суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 4 764 500 руб.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 19.03.2020 по 17.09.2020 сумма процентов составила 12 381 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец в претензии от 25.08.2020 № К-1621 просил возвратить сумму полученного аванса не позднее 28.03.2020, обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.08.2020, что составляет 11 065 руб. 10 коп. 

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-83312/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «АСД» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Л.И. Корабухина