ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87094/2018

04 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2235/2019)  Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-87094/2018 (судья  А. Г. Терешенков), принятое по заявлению ООО  «Океанпром»

к  	Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу

о 	признании недействительным решения 

при участии:  

от заявителя: Осипов А. В. (доверенность от 27.11.2017)

от ответчика: Чернова А. А. (доверенность от 27.02.2019); Шакина Е. В. (доверенность от 26.03.2019); Румянцев А. А. (доверенность от 26.03.2019); Красикова В. В. (доверенность от 26.03.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Океанпром» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.02.2018 № 03-15/107 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих пени и штрафов, а также штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением от 12.12.2018 суд признал недействительным решение инспекции от 12.02.2018 №03-15/107 в части сумм единого сельскохозяйственного налога, соответствующих пени и штрафов, доначисление которых не было отменено вышестоящим налоговым органом при апелляционном обжаловании, а также в части штрафа, начисленного с применением пункта 1 статьи 126 НК РФ, в сумме, превышающей 9 120 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал  и взыскал с инспекции в пользу общества 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности общества с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 25.10.2017 № 03-15/73  и вынесено решение от 12.02.2018 № 03-15/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 13 949 300 руб. пени в сумме 6 156 128 руб. 15 коп., штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 НК РФ.

Решение инспекции от 12.02.2018 № 03-15/107 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – управление) от 23.05.2018 года № 16-13/32823@  решение инспекции от 12.02.2018 № 03-15/107 отменено в части доначисления единого сельскохозяйственный налог по обстоятельствам, изложенным в его мотивировочной части.  Управление обязало инспекцию произвести перерасчет сумм, доначисленных по решению от 12.02.2018 № 03-15/107.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 12.02.2018 № 03-15/107 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих пени и штрафов, а также штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция считает, что частично удовлетворяя заявление, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основным и фактическим видом экономической деятельности налогоплательщика является рыболовство (ОКВЭД 03.1). 

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель в проверяемый период получал разрешения от Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на вылов водных биологических ресурсов в районе действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в Баренцевом и Норвежском морях. Квоты на добычу водных биологических ресурсов в рассматриваемый период превышены не были, объемы прилова соблюдались и не превышали допустимых норм.

Судом установлено, что заявитель является плательщиком единого сельскохозяйственного налога. Заявитель на судне «Азурит» ведет промысловую деятельность в Норвежском и Баренцевом морях без захода в территориальные воды Российской Федерации. Судно «Азурит» базируется в Норвежских портах, его деятельность обеспечивают иностранные агенты. 

 Согласно пункту 2 статьи 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями). 

Статьей 346.6 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой по единому сельскохозяйственному налогу признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами и расходами, выраженными в рублях. При этом доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному соответственно на дату получения доходов и (или) дату осуществления расходов.

В силу статьи 346.5 НК РФ для целей налогообложения плательщики единого сельскохозяйственного налога вправе применить расходы, указанные в пункте  2 статьи 346.5 НК РФ, при условии, что такие расходы соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, налоговым законодательством предусматривается, что документы, подтверждающие несение налогоплательщиком расходов для целей налогообложения, могут быть оформлены как в соответствии с российским законодательством, так и без учета положений норм законодательства Российской Федерации. Если расходы понесены налогоплательщиком в иностранном государстве,  то документы могут быть оформлены в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в данном государстве. 

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что предоставленные заявителем документы не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Мифина России от 29.07.1998 № 34н, Кодекса торгового мореплавания, не соответствуют смыслу статьи 252 НК РФ.

В  подтверждение несения расходов заявителем в инспекцию и в суд  представлены счета и фактуры, выставленные зарубежными компаниями, а также платежные поручения, подтверждающие факт несения данных расходов.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, подпункта  2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу за 2013-2015 годы. 

По мнению инспекции, заявитель необоснованно включил в расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения единым сельскохозяйственным налогом, документально неподтвержденные суммы в виде стоимости расходов на наживку, фреон, техническое обеспечение, обеспечение жизнедеятельности, агентские услуги, и т. д.

По данным налогового органа, из представленных налогоплательщиком книг учета доходов и расходов следует, что общие расходы общества составили 119 569 086 руб. за 2013 год, 191 714 562 руб. за 2014 год и 211 270 599 руб. 30 коп. за 2015 год. Итого общая сумма расходов за проверяемый период составила 522 554 247 руб. 30 коп., а исключены инспекцией из состава расходов в связи с несоответствием подтверждающих расходы документов критериям статьи 252 НК РФ расходы на общую сумму 221 593 957 руб. 32 коп.  

Материалы дела содержат как документы, перечисленные в оспариваемом решении, расходы по которым были исключены инспекцией из состава расходов (тома дела 11-12), так и документы, указанные в книгах учета доходов и расходов, расходы по которым были учтены при определении единого сельскохозяйственного налога (тома дела 13-14). 

Оценив представленные доказательства, их содержание, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано ненадлежащее оформление документов, подтверждающих спорные расходы.

Счета и фактуры, расходы по которым были исключены инспекцией из состава расходов в связи с их несоответствием критериям статьи 252 НК РФ, по своему оформлению ничем не отличаются от счетов и фактур, расходы по которым инспекцией не оспариваются. 

Довод налогового органа о том, что отражение в книгах учета доходов и расходов за 2013, 2014, 2015 годы представленных налогоплательщиком в материалы дела документов, идентичных по своему содержанию документам, не принятым налоговым органом, не исследовался судом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что затраты по сделкам с третьими лицами (поставщиками) заявитель отражал в книгах учета доходов и расходов в качестве расходов и учитывал при определении налоговой базы для исчисления единого сельскохозяйственного налога. Данные книги имеются в материалах дела (том дела 9). Все счета и фактуры, расходы по которым были учтены при определении налогооблагаемой базы, заявитель представил в суд с приложением сводных таблиц, в которых указан номер, под которым конкретный документ содержится в книгах учета доходов и расходов. 

В результате оценки доказательств, представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все счета и фактуры, выставленные различными норвежскими контрагентами налогоплательщика, сопровождавшие поставку разнообразных товаров и оказание не связанных между собой услуг, по своему оформлению, содержанию и реквизитам схожи между собой, что позволяет сделать вывод об их соответствии обычаям делового оборота, применяемым в Норвегии. Надлежащих доказательств обратного налоговым органом не представлено, оспариваемое решение не содержит ссылок на нормы иностранного права, которым данные счета и фактуры не соответствуют. 

Как правильно указал суд первой инстанции, инспекция не смогла пояснить, по каким критериям одни счета и фактуры были исключены, а другие, аналогичные по своему содержанию и оформлению, были учтены при определении налогооблагаемой базы, что  нарушает принцип правовой определенности, права и законные интересы налогоплательщика.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что частично расходы на фреон не были приняты, так как на даты отгрузок судно производило рыбопромысловую деятельность в море, что исключает возможность осуществления поставки фреона, предназначенного для охлаждения выловленной рыбы.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был опрошен генеральный директор общества, который пояснил,  что в рыболовецкой практике распространена практика передачи фреона на судно не в порту стоянки, а в открытом море. Возможны аварийные ситуации, в ходе которых фреон, в силу своих химических особенностей, способен улетучиться, что требует срочных и дополнительных поставок непосредственно в момент осуществления   рыбопромысловой деятельности, без захода в порт. Указанные доводы инспекцией не оспорены.

Правомерно отклонены судом как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами доводы инспекции о том, что объемы расходуемых финансовых средств на закупку обществом фреона противоречат экономической целесообразности и имеют признаки мнимых и притворных сделок. Кроме того, проверка экономической целесообразности предпринимательской деятельности не входит в компетенцию налоговых органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что общество осуществляет реальную экономическую деятельность по вылову водных биологических ресурсов. Данная деятельность невозможна без несения расходов на топливо, фреон, наживку, портовые услуги, заработную плату экипажу судна. Экономической эффект от рыболовной деятельности заявителя подтверждается существенными суммами единого сельскохозяйственного налога и налога на доходы физических лиц, уплаченных налогоплательщиком на территории Российской Федерации в проверяемом периоде.

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. 

Доказательств того, что для осуществления рыболовства в объемах предоставленных квот, с учетом данных о передвижении судна заявителя в северных морях и времени нахождения в зарубежных портах, не требуется нести   расходы   в   заявленных   объемах,   инспекцией   не   представлено.

Обществом в суд первой инстанции представлено  экспертное заключение по бухгалтерской отчетности за проверяемый период и заключение специалиста, согласно которым для осуществления хозяйственной деятельности в заявленных объемах и эксплуатации морского судна, аналогичного «Азурит», необходимы расходы, сопоставимые с расходами общества.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган. Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание условий для необоснованного получения налоговой выгоды и поэтому являются недобросовестными.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном      создании      налогоплательщиком      совместно  с   его контрагентами условий для необоснованного получения налоговой выгоды, как и доказательств того, что представленные документы оформлены не в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что представленными заявителем документами подтверждено несение расходов, не принятых инспекцией при исчислении налоговой базы.

Суд признал правомерным привлечение общества к ответственности по статье 126 НК РФ, вместе с тем, суд счел возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ и снизил размер наложенного на общество решением от 12.02.2018 № 03-15/107 штрафа до 9 120 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки инспекцией запрашивалось большое количество документов, причем некоторые требования о предоставлении документов выставлялись до окончания срока предоставления документов по предыдущему требованию (например, срок предоставления документов по требованию от 16.02.2017 № 03-15/1352 - 06.03.2017, до этого времени было выставлено также требование от 17.02.2017 № 03-15/1449  со сроком предоставления документов до 10.03.2017; срок предоставления документов по требованию от 13.04.2017 № 03-15/3160 - 27.04.2017, до этого времени было выставлено также требование от 21.04.2017 № 03-15/3440 со сроком предоставления документов до 01.05.2017  и т.д.).

Суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом уменьшения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитал возможным уменьшить сумму наложенных по оспариваемому решению инспекции налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2018 по делу №  А56-87094/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова