АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 апреля 2022 года

Дело №

А21-2582/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии представителей ЗАО Фирма «Инфорум-Пром» –        ФИО1 (доверенность от 20.02.2022), ООО «Полимеры Юга» – ФИО2 (доверенность от 25.11.2021),

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Инфорум-Пром» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А21-2582-21/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СОЮЗ-М» (адрес: 236006, Калининград, Правая набережная, д. 10, литер М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 21.09.2021 ООО «Союз М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 10.06.2021 закрытое акционерное общество (ЗАО) Фирма «Инфорум-Пром» (далее также Фирма) обратилось с заявлением о включении    в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере  27 416 013,14 руб., в том числе 25 914 258,86 руб. основного долга и 1 501 754,28 руб. неустойки (пени).

Определением от 01.11.2021, оставленным без изменением постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, требование ЗАО Фирма «Инфорум-Пром» оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе Фирма просит определение суда первой инстанции от 01.11.2021 и постановление апелляционного суда от 20.01.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе.

Согласно доводам жалобы суд первой инстанции в нарушение пункта 10 части 2 статьи 153, части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предпринял необходимых мер к установлению значимых обстоятельств по делу, полагая, что отказ в удовлетворении заявления о включении требований в Реестр во втором судебном заседании, несмотря на представление кредитором финансовых документов, подтверждающих поставку, отсутствие возражений по существу со стороны должника и конкурсного управляющего является неправомерным. При этом апелляционный суд уклонился от разрешения ходатайства кредитора о приобщении документов в подтверждение значимых обстоятельств дела. Податель жалобы считает, что апелляционным судом на кредитора было необоснованно возложено избыточное бремя доказывания в подтверждение реальности поставки, были затребованы документы, не предусмотренные законом и заключённым сторонами договором.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Полимеры Юга», выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая необоснованным довод жалобы об отсутствии со стороны суда первой инстанции предпринятых мер к установлению значимых по делу обстоятельств. Также кредитор считает, что Фирмой не раскрыты перед судом уважительные причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Полимеры Юга» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между ООО «СОЮЗ-М» (покупателем) и ЗАО Фирма «Инфорум-Пром» (поставщиком) заключен договор поставки № ИП-СОЮЗ-230518 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю сырье на условиях, определяемых приложениями к договору. 

Между сторонами подписано приложение к договору от 07.07.2020 № ИПП/24, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, в том числе, стеарин масла ши рафинированный, отбеленный, дезодорированный в количестве 39,975 тонн, стоимостью 6 763,90 долларов США за тонну, а 15.07.2020 между сторонами подписано приложение к договору № ИПП/25 о поставке пальмового масла средней фракции в количестве 60 тонн, стоимостью 1 716 долларов США за тонну.

Неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 27 416 013,14 руб., в том числе 25 914 258,86 руб. основного долга и 1 501 754,28 руб. неустойки (пени), в Реестр.

В статье 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товара.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные Фирмой в материалы дела в подтверждение поставки должнику товаров документы, в том числе договор поставки № ИП-СОЮЗ-230518 от 23.05.2018, приложения к договору от 07.07.2020 и от 15.07.2020, счета-фактуры № П859 от 08.07.2020, № П863 от 09.07.2020, № П873 от 16.07.2020, № П874 от 17.07.2020, № П875 от 20.07.2020, акт сверки взаимных расчетов от 15.02.2021, и не усмотрели реальности хозяйственных операций и правоотношений сторон по поставке.

Определением от 27.09.2021 суд первой инстанции предложил Фирме представить в материалы дела: товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку и перемещение товара, налоговую и бухгалтерскую отчетность ЗАО Фирма «Инфорум-Пром», а также выписки о движении денежных средств.

Между тем указанные документы не были представлены в суд первой инстанции до даты судебного заседания от 27.10.2021.

Оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности по оплате поставленной по договору продукции, и руководствуясь пунктом 26 Постановления № 35, суд первой инстанции обоснованно не признал за Фирмой право на включение требования в спорном размере в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что с учетом специфики дел о банкротстве подписанные должником акты сверки взаимных расчетов сами по себе не подтверждают наличие каких-либо обязательств, тогда как иные дополнительные первичные документы, подтверждающие, в том числе перемещение товара, получение его должником, в материалы дела не представлены. 

Суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению довод жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку Фирма, заявляя требование о включении в Реестр и будучи осведомленной об основных стандартах доказывания, представила в обоснование своего требования документы, которые не могут быть отнесены к первичным документам, подтверждающим поставку товара, даже без учета повышенного стандарта доказывания, предусмотренного в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Суд первой инстанции определением от 27.09.2021 запросил у Фирмы дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования, которые не были представлены к судебному заседанию 27.10.2021.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о направлении истребованных судом первой инстанции документов 22.10.2021 посредством курьерской службы «Экспресс точка ру» (сайт express.ru), что подтверждается накладной J652328, поскольку фактически дополнительные документы, истребованные судом, были направлены Фирмой не 22.10.2021, а уже после оглашения резолютивной части – 01.11.2021 в 17 час. 29 мин., о чем свидетельствуют сведения об отслеживании отправления на сайте курьерской организации.

Ссылка подателя жалобы на Указ Губернатора Калининградской области от 25.10.2021 № 88 также признается необоснованным, поскольку на основании данного Указа дополнительные нерабочие дни были установлены с 28.10.2021 по 30.10.2021, то есть уже после даты судебного разбирательства. Следовательно, ни Фирме, ни курьерской организации ничего не мешало сдать затребованные судом документы до 27.10.2021 включительно, в случае их своевременного направления.

Таким образом, Фирма не обеспечила заблаговременное поступление указанных документов в материалы дела, притом, что документы должны были быть представлены ею вместе с заявлением. Таким образом, негативные последствия бездействия фирмы в период с 10.06.2021 (даты подачи заявления) по 27.10.2021 (даты оглашения резолютивной части обжалуемого определения), в силу статьи 9 АПК РФ подлежат возложению на саму Фирму.

Кроме того, как верно отмечено возражающим кредитором ООО «Полимеры Юга», Фирма будучи осведомленной о том, что истребованные судом первой инстанции документы не поступят к судебному заседанию 27.10.2021, не направила своего представителя для участия в заседании, не заявила ходатайство об отложении судебного заседания, об истребовании необходимых доказательств у других лиц.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

Негативные последствия допущенных заявителем процессуальных ошибок не могут быть переложены на добросовестных участников дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А21-2582-21/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Инфорум-Пром» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова