АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42821/2021

г. Краснодар

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023. Полный текст решения  изготовлен 20.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК Домовладелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании осуществить перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии по договору от 01.04.2015 №37/ТС/13, 

по встречному исковому заявлению ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «УК Домовладелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за услугу предоставления тепловой энергии на подогрев холодной воды по договору теплоснабжения от 01.04.2015 №37/ТС/13 в размере 96 246,1 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Домовладелец» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» (далее – ответчик) об обязании осуществить перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии по договору от 01.04.2015 №37/ТС/13 за период с 01.07.2018 по дату вынесения решения суда путем исключения из счетов-фактур за соответствующие периоды объемов излишне начисленной стоимости тепловой энергии, с учетом того, что при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с учетом норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного приказом региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 № 2/2017-нп. 

В материалах дела имеются ходатайства об уточнении первоначально заявленных исковых требований, с учетом последнего ООО «УК Домовладелец» просит взыскать с ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» неосновательное обогащение за период с 01.07.2018 по 28.02.2022 по договору теплоснабжения от 01.04.2015 №37/ТС/13 в размере 418 703,21 руб. 

Ходатайства об уточнении первоначально заявленных требований следует удовлетворить как основанные на положениях ст. 49 АПК РФ.

ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» (далее – истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «УК Домовладелец» (далее - ответчик по встречному иску), которое определением арбитражного суда от 05.07.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «УК Домовладелец» задолженность за услугу предоставления тепловой энергии на подогрев холодной воды по договору теплоснабжения от 01.04.2015 №37/ТС/13 в размере 96 246,1 руб. за межотопительные месяца спорного периода с 01.07.2018 по 28.02.2022, а именно: июль-сентябрь 2018 года, май-сентябрь 2019 года, май-сентябрь 2020 года, май-сентябрь 2021 года.

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» об оставлении искового заявления ООО «УК Домовладелец» без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Вместе с тем, ООО «УК Домовладелец» в адрес ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» направлена претензия от 26.06.2021 № 388, однако ответчиком по первоначальному иску намерений мирно урегулировать спор не предпринято. 

Суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 № Ф08-3480/2017 по делу № А32-33276/2016).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения отказать. 

Рассмотрев ходатайства ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» об истребовании доказательств, суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств суд полагает необходимым отказать. 

Представитель ООО «УК Домовладелец» в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований. 

Представитель ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» в судебном заседании возражал по первоначально заявленным требованиям, настаивал на удовлетворении встречного иска. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Домовладелец» (заказчик) заключен договор снабжения тепловой энергии от 01.04.2015 № 37/ТС/13, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединённую сеть теплоноситель для нужд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, объем потребленного коммунального ресурса (тепловой энергии) на отопление и горячее водоснабжение определяется сторонами договора в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее «Правила №354») на основании показаний приборов учета «Ресурсоснабжающей организации», установленных на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон — Приложение к договору). Стороны в первый календарный день месяца, следующего за расчетным, совместно путем составления двухстороннего акта фиксируют, с подписями уполномоченных лиц и печатями сторон, показания приборов учета «Ресурсоснабжающей организации», установленных на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон — приложение к настоящему договору), и показаний приборов учета «ресурсоснабжающей организации».

Расчетный период составляет один календарный месяц (п. 5.4 договора).

ООО «УК Домовладелец» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 28.02.2022 в размере 418 703,21 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам №354, с учетом норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного приказом региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 № 2/2017-нп, которые ответчиком в расчете стоимости тепловой энергии в спорном периоде по договору не применялись, расчет объемов и стоимости тепловой энергии велся ответчиком исходя из данных прибора учета, принадлежащего ответчику, без разделения объемов тепловой энергии для нужд отопления и подогрева холодной воды, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение. 

При этом истец по первоначальному иску указал, что неосновательное обогащение по договору в заявленном им  спорном периоде с 01.07.2018 по 28.02.2022 у ответчика образовалось за выборочные месяцы, а именно: за октябрь 2018 года, за май 2019 года, за октябрь 2019 года, за май 2020 года, за июнь 2020 года,  за июль 2020 года,  за август 2020 года, за сентябрь 2020 года, за октябрь 2020 года,  за май 2021 года, за июнь 2021 года, за июль 2021 года, за август 2021 года, за сентябрь 2021 года, за октябрь 2021 года.

Также истец по первоначальному иску полагает, что определять объем потребленной горячей воды (м.куб.) собственниками жилых помещений МКД для личных нужд в расчетном периоде необходимо путем сложения показаний индивидуальных приборов учета, т.к. с учетом специфики вида системы горячего водоснабжения МКД, а именно нецентрализованная система, установка общедомового прибора учета, позволяющего определить объем потребленной горячей воды собственниками жилых помещений для личных нужд и для нужд содержания общего имущества МКД, в таком случае невозможна. Метод суммирования данных показаний индивидуальных приборов учета собственников жилых помещений в МКД использован истцом при определении размера предполагаемого неосновательного обогащения.

Истцом не оспаривается редакция договора, а также не оспаривается факт полной оплаты им стоимости тепловой энергии по договору в спорном периоде, в размере, установленном ответчиком в счетах на оплату и счетах-фактурах. Претензии и контррасчеты по качеству услуги, по размеру объема и стоимости услуги по договору истцом ответчику по истечению каждого расчетного периода (календарный месяц)  не предъявлялись,  показания индивидуальных приборов учета истцом ответчику в спорном периоде не передавались, что сторонами не оспаривается.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал. Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет стоимости тепловой энергии для нужд отопления и нужд подогрева холодной воды  в спорном периоде с учетом того, что  при определении платы за тепловую энергию для нужд подогрева холодной воды была применена формула 20 приложения № 2 к Правилам №354, на применении которой настаивал сам истец. Согласно данному контррасчету у истца в спорном периоде с 01.07.2018 по 28.02.2022 образовалась задолженность в размере 415 735,98 руб., при этом  неосновательное обогащение у ответчика, в том числе в размере 418 703,21 руб. в спорном периоде отсутствует.

Также ответчиком указано, что истцом необоснованно произведен расчет стоимости и объемов тепловой энергии по договору не за весь обозначенный истцом спорный период, а только за выборочные его месяцы, без указания причин такого выбора, при том, что расчет объема и стоимости в спорном периоде велся во всех месяцах одинаково-без учета  применения формулы 20 приложения № 2 к Правилам №354, без раздельного определения объемов и стоимости тепловой энергии для нужд отопления и нужд подогрева.

Ответчик считает, что истец необоснованно включил в размер предполагаемого неосновательного обогащения суммы стоимости предполагаемой переплаты за октябрь 2018 года, октябрь 2019 года, октябрь 2020 года, октябрь 2021 года за услугу тепловой энергии для нужд подогрева холодной воды по договору, отняв ее стоимость от общей суммы всей тепловой энергии, тем самым предполагая освободить себя от оплаты услуги тепловой энергии для нужд отопления, так как согласно нормативным актам муниципальной власти - октябрь 2018 года, октябрь 2019 года, октябрь 2020 года, октябрь 2021являются месяцами отопительного периода в г. Краснодаре. Согласно данным счетов-фактур, услуга по отоплению по договору в октябре 2018 года, октябре 2019 года, октябре 2020 года, октябре 2021 года была оказана надлежащим образом, без претензий, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик полагает, что истцом при определении размера неосновательного обогащения необоснованно включены объемы потребления тепловой энергии для нужд собственников нежилых помещений, так как собственники нежилых помещений с 01.01.2017г. обязаны заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, согласно п. 6 Правил №354.  

Ответчик указал, что в спорном периоде в МКД отсутствовали общедомовые приборы учета, что также подтверждается  судебными актами, вступившими в законную силу, что влияет на методологию расчета объема и стоимости услуги по договору и не учтено Истцом при определении размера исковых требований. 

Единственный общедомовой прибор учета (далее-ОДПУ), определяющий тепловую энергию, единица измерения которого – гигакалория,  был введен в эксплуатацию истцом и ответчиком на основании двустороннего акта  по состоянию на 20.05.2022, т.е. после спорного периода, что было инициировано ответчиком. Иные акты ввода в эксплуатацию общедомовых  приборов учетов в МКД  в материалах дела отсутствуют. Данный установленный ОДПУ, на базе тепловычислителя «Взлет СП», позволяет вести раздельный учет тепловой энергии для нужд отопления и подогрева холодной воды, что подтверждает образец ведомости учета параметров потребления.   

В спорном периоде расчет объема тепловой энергии велся ответчиком на основании личного прибора учета, на базе тепловычислителя «ВКТ-7», который истцом опломбирован не был, совместно в эксплуатацию не вводился, общедомовым не являлся. Личный прибор учета ответчика,  на базе тепловычислителя «ВКТ-7», раздельный учет тепловой энергии не предусматривает, что подтверждает образец ведомости учета параметров потребления.

Разногласия в определении методики расчета объема и стоимости тепловой энергии для нужд подогрева холодной воды, послужили сторонам основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исковыми заявлениями. 

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В п. 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за потребленные коммунальные услуги осуществляется в соответствии с Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Ответчик осуществляет поставку на объект истца только тепловой энергии в целях приготовления горячей воды и не оказывает услуги горячего водоснабжения. Приготовление коммунальной услуги на горячее водоснабжение осуществляется истцом с использованием оборудования индивидуального теплового пункта (далее-ИТП), входящего в состав общего имущества. 

В соответствии с п. 12 ст. 2 Закона № 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно. Таким образом, критерием отнесения системы горячего водоснабжения МКД к нецентрализованной является самостоятельное приготовление горячей воды, под которым следует понимать его приготовление с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в МКД. При самостоятельном приготовлении горячей воды абонентом могут использоваться тепловая энергия, электрическая энергия и газ (п. 57 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642). 

Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без какихлибо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения 2). 

В соответствии с п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению/горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 данных Правил. 

В соответствии с абз. 5 п. 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 Приложения № 2 к Правилам (для домов с бойлерами/ИТП). 

В соответствии с п. 54 (шестой абзац) Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1, содержащимися в приложении 2 к Правилам № 354. 

В силу п. 22 (шестой абзац) приложения 2 к Правилам № 354 формула 20 (1) применяется для определения показателя в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за  расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях, и на общедомовые нужды многоквартирного дома.

В формуле 20.1, данной в приложении 2 к Правилам № 354, учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. Из указанной формулы следует, что величина qv (кр) вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

При этом в силу п. 22 (абзац 6) приложения 2 к Правилам № 354 формула 20 (1) применяется для определения показателя в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. 

В данном случае определению подлежит объем холодной воды, проходящей через теплообменники и используемой исключительно для приготовления горячей воды. Данный вывод установлен судами по делу №А32-62032/2022 и имеет преюдициальное значение.  

Согласно пп. «а» п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, вместе с  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124   (далее - Правила №124) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с п. 2 (абзац 8) Правил №354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. При наличии прибора учета, с использованием показаний которого можно определить объем воды, приготовленной в целях получения горячей воды, приоритет отдается приборному, а не расчетному способу. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 выражена следующая правовая позиция относительно порядка применения п. 54 Правил № 354 при расчетах между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями. По смыслу названного пункта, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, используются другие коммунальные ресурсы (тепловая энергия, холодная вода), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды. Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды для целей ГВС, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды.

С 01.07.2017 приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 № 2/2017-нп «О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 № 2/2012-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае» (далее - приказ РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 № 2/2017-нп) установлен норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС. 

Норматив установлен раздельно для открытых и для закрытых систем водоснабжения, с наружной сетью горячего водоснабжения и без наружной сети горячего водоснабжения, т.е. в том числе и для МКД с индивидуальными тепловыми пунктами. Поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС установлен приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 № 2/2017-нп, имеются правовые основания при определении объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, исходя из объема холодной воды использованной для целей ГВС.

Как установлено судами при рассмотрении дела №А32-62032/2022 в спорном МКД, проектным решением МКД предусмотрен к установке прибор учета холодной воды для целей приготовления горячей воды (ОДПУ ГВС. м.куб.), однако, обязанность по установке данного прибора истцом не выполнена, в том числе в спорном периоде. 

Также судами установлено, что истец препятствовал ответчику принудительно установить данный прибор в МКД. В рамках рассмотрения данного спора судами также установлено, что какие-либо общедомовые приборы учета в МКД, с даты заключения договора, т.е. с 01.04.2015, кроме ОДПУ тепловой энергии, единица измерения которого «гигакалория», введенного в эксплуатацию 20.05.2022 совместно истцом и ответчиком, в МКД иные ОДПУ отсутствовали. Следовательно, в спорном периоде, с 01.07.2018 по 28.02.2022 МКД не был оборудован ОДПУ.

В рамках рассмотрения дела №А32-5516/2022 судами установлено, что  04.02.2022 истец получил от ответчика уведомление о том, что прибор учета, используемый при расчетах по договору, не является ОДПУ, использование такого прибора учета в расчетах противоречит Правилам № 124, Правилам № 354, нормам жилищного законодательства.

Полагая, что  в расчетах по договору должны и далее быть использованы показания прибора учета ответчика, истец данное уведомление обжаловал, судами истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а также  в судебных актах по делу № А32-5516/2022г. разъяснено следующее.

Применение требований нормативных правовых актов в расчетах (в том числе повышающих коэффициентов) по договору в случае отсутствия ОДПУ в МКД установлено требованиями Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, Постановления Правительства РФ от 06.05.2012 № 354 и могут применяться вне зависимости от того, указана ли в договоре ссылка на данную норму законодательства или нет. Нет необходимости регулировать в договоре условия, урегулированные императивными нормами права, так как содержание существенных условий может восполняться нормативными правовыми актами, тем более что в сфере обеспечения коммунальными ресурсами населения жилых домов значительная их часть носит императивный характер и применяется вне зависимости от договоренности сторон и наличия между ними письменного договора. 

При этом независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2015 № 309-АД15-13996).

Следовательно, в спорном периоде с 01.07.2018 по 28.02.2022 истцом меры по установке ОДПУ в МКД не принимались, кроме того, истец, обжалуя уведомление ответчика о необходимости установки ОДПУ, подтвердил, в том числе отсутствие намерения исполнять требования по установке ОДПУ в МКД.  

Приобщенное истцом в материалы дела заключение специалиста от 23.06.2023 не может быть расценено судом как допустимое доказательство, так как выводы данного заключения противоречат выводам судов, изложенным в судебных актах по делу №А32-62032/2022 и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Суд не может расценивать как относимое доказательство Акт ввода прибора учета в эксплуатацию общедомового прибора учета холодной воды от 05.03.2020, приобщенный в материалы дела истцом. 

Данный акт составлен между Истцом и иным юридическим лицом ООО «Краснодар Водоканал», при этом какие-либо трехсторонние договоры между истцом, ответчиком и ООО «Краснодар Водоканал» в материалах дела отсутствуют, стороны не заявляли об их заключении. Расчеты объемов и стоимости холодной воды в спорном МКД не являются предметом данного спора.

При рассмотрении дела № А32-10472/2022 судами установлено, что основанием исковых требований по делу № А32-10472/2022 являлось не исполнение компании ООО «УК «Домовладелец» как управляющей организацией обязанности по предоставлению обществу ООО «НГТ-Ресурс» сведений о размере площадей каждого жилого и нежилого помещения для проведения расчетов потребленного ресурса. 

Между тем, вопреки позиции компании, обязанность управляющей компании по предоставлению ресурсоснабжающей организации документов, содержащих сведения о величине площадей каждого жилого и нежилого помещения МКД, сведений о размере площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена императивной нормой пп. «е» п. 6 Правил №124. Таким образом, обращение общества за судебной защитой своих прав, нарушенных компанией, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне издержек уже на момент такого обращения. 

Отказ от иска заявлен 12.01.2023 ввиду получения 13.12.2022 от компании справки от 20.09.2022 № 713 с актуальными данными по размеру площади мест общего пользования, нежилых помещений, жилых помещений, количеству жилых и нежилых помещений, общей площади многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. (спорный МКД).

Таким образом, судами установлено, что до 13.12.2022 (то есть позднее спорного периода) истец добровольно не выполнял обязательства перед ответчиком, предусмотренные пп. «е» п. 6 Правил №124, т.е. не передавал надлежащие сведения о величине площадей каждого жилого и нежилого помещения МКД,  о размере площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, необходимые для расчетов по договору.

Преюдициальность вышеуказанных судебных актов по делам №А32-62032/2022, №А32-5516/2022, делу №А32-10472/2022 предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. 

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Также необходимо принимать во внимание, что независимо от периода времени года, периода (отопительный/неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды определяется по нормативам, отдельно от объема тепловой энергии для нужд отопления МКД (Что согласуется с позицией изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2021 № 309-ЭС20-23178 по делу №А76-9748/2019).

Объем тепловой энергии для нужд отопления и горячему водоснабжению подлежат отдельному определению. (Аналогичная позицию в Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2019 №305-ЭС19-1381 по делу № А41-32043/2018).

Бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на управляющей компании, в управлении которой находится ИТП (Позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ  №305-ЭС19-1381 от 16.05.2019 по делу № А41-32043/2018г.)

Подпункт «д» п. 18 Правил №124 возлагает обязанность по передаче показаний приборов учета, в том числе индивидуальных приборов учета на исполнителя, т.е. на истца, не позднее 26 числа месяца, т.к. иное не предусмотрено спорным договором.

Подпункт «е» п. 18 Правил № 124 возлагает обязанность исполнителя уведомлять ресурсоснабжающую организацию о сроках проведения исполнителем проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей ресурсоснабжающей организации участвовать в таких проверках.

Согласно условиям договора, а именно п. 4.3.2 истец принял на себя обязательства  в целях  учета коммунального ресурса использовать приборы учета: ОДПУ, ИПУ, внесенные в государственный реестр средств измерений. 

Государственный реестр средств измерений  размещается в режиме онлайн на официальном источнике ФГИС РОССТАНДАРТА, и содержит данные о наименовании прибора учета, его серийном номере, номере в госреестре, обозначение типа системы измерения, данные об изготовителе, данные о сроках эксплуатации прибора учета.

То есть данные об индивидуальных приборах учета в МКД находятся в зоне ответственности истца.

Расчетный способ определения объема потребления не является штрафной санкцией, взимаемой сверх надлежащей платы, но представляет собой именно способ определения объема потребленного ресурса в ситуации, когда показания прибора учета отсутствуют либо не могут быть приняты (Позиция, изложенная в  Постановлении АС СКО от 11.02.2022 по делу №А53-17198/2021, Определением Верховного Суда РФ №308-ЭС22-8261 от 31.05.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной Коллегии ВС РФ).  

В связи с отсутствием в спорный период данных по ИПУ, расчет выполняется по нормативу, что соответствует правилам и действующему законодательству (Аналогичный вывод в Постановлении АС СКО от 18.08.2022 по делу № А63-13240/2020, Определением Верховного Суда РФ №308-ЭС22-22992 от 16.11.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной Коллегии ВС РФ; АС СКО в Постановлении от 14.10.2021 по делу № А53-36501/2020, Определением Верховного Суда РФ 308-ЭС21-28209 от 24.02.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной Коллегии ВС РФ).

В связи с тем, что в спорном периоде с 01.07.2018 по 28.02.2022 истец не оборудовал МКД общедомовыми приборами учета, а также чинил ответчику препятствия в принудительной установке таких приборов, передавал неактуальные данные о размере площадей  и количестве жилых, нежилых помещений, мест общего пользования, количестве собственников помещений, не передавал показания индивидуальных приборов учета собственников жилых помещений, не подтвердил проведение им проверок состояния индивидуальных приборов учета, а также отсутствие несанкционированных подключений в квартирах МКД, суд не может согласиться с истцом в методологии применения им применения формулы 20 приложения 2 Правил №354 с целью расчета объемов тепловой энергии и ее стоимости по договору в спорном периоде, несмотря на то, что именно данная формула подлежит применению в расчетах по договору.

Кроме того, согласно Постановлению администрации МО г. Краснодар № 4377 от 15.10.2018, Постановлению администрации МО г. Краснодар № 4600 от 11.10.2019, Постановлению администрации МО г. Краснодар № 4436 от 15.10.2020, Постановлению администрации МО г. Краснодар №4458 от 04.10.2021, месяцы: октябрь 2018 года, октябрь 2019 года, октябрь 2020 года, октябрь 2021 года -являются месяцами отопительного периода в г. Краснодар. Истец рассчитывает неверно данные месяцы отопительного периода, полностью исключая в них оплату за услугу отопления, при этом самим истцом в материалы дела были приобщены счета-фактуры в подтверждение оказанной ответчиком услуги по отоплению в спорном периоде без каких-либо замечаний, что делает такой расчет необоснованным.

Также истец в исковых требованиях обозначает спорный период с 01.07.2018 по 28.02.2022, т.е. включающий в себя месяцы отопительного и межотопительного периода, следовательно, оценивать необходимо весь спорный период в совокупности, и перерасчет должен быть осуществлен за весь спорный период соответственно, а не за его выборочные отдельные месяцы. 

Определяя стоимость тепловой энергии, используемой в целях подогрева холодной воды по формуле 20 приложения 2 Правил 354, в месяцы отопительного периода, необходимо также пересчитать при этом отдельно стоимость тепловой энергии, используемой на отопление, т.к. расчетный метод по личному прибору ответчика, который ОДПУ не являлся, но по которому велся учет, не позволял раздельно учитывать объем тепловой энергии, используемой для отопления от объема тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, так как формула 20 приложения 2 Правил 354 должна применяться вне зависимости от периода: отопительный/неотопительный.

Таким образом, с учетом фактов, установленных судами и имеющих преюдициальное значение, при применении в контррасчете формулы 20 приложения 2 Правил №354, при определении объемов и стоимости тепловой энергии для нужд подогрева по договору, в спорном периоде ответчиком не было получено неосновательное обогащение. 

Напротив, принимая во внимание отсутствие общедомовых приборов учета, контррасчет ответчика выполнен методологически и арифметически верно. 

То есть в спорном периоде с 01.07.2018 по 28.02.2022 в случае применения формулы 20 приложения 2 Правил 354 при определении объема и стоимости тепловой энергии для нужд подогрева холодной воды по договору у истца бы образовалась задолженность в размере  415 735,98 руб. 

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что действиями истца были нарушены права ответчика, что подтверждается судебными актами по делам №А32-62032/2022, №А32-5516/2022, №А32-10472/2022 суд считает  встречные исковые требования обоснованными. 

В спорном периоде при использовании методологии расчета объема и стоимости тепловой энергии для нужд подогрева по договору с использованием формулы 20 приложения 2 Правил 354, подлежащей применению, у истца образовалась задолженность в размере 415 735,98 руб., при этом ответчик реализует свое право на взыскание только части задолженности в размере 96 246,1 руб. – задолженности за услугу предоставления тепловой энергии на подогрев холодной воды по договору теплоснабжения от 01.04.2015 №37/ТС/13 за межотопительные месяцы спорного периода с 01.07. 2018 по 28.02.2022, а именно: июль-сентябрь 2018 года, май-сентябрь 2019 года, май-сентябрь 2020 года, май-сентябрь 2021 года, что соответствует принципу диспозитивности, согласно которому сторона спора имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, т.е. в данном случае взыскать часть задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548 по делу № А41-19007/2017, следует, что положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии. Указанный порядок не противоречит п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг. Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 №  305-ЭС17-15601), содержится в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В межотопительные месяцы спорного периода, когда услуга отопления не оказывается, использование данных личного прибора учета тепловой энергии (гигакалория) ответчика не позволяло определить фактический объем потребления горячей воды для нужд собственников жилых помещений и для нужд содержания общего имущества, и получить исходя из его размера денежные средства, то есть отсутствуют сведения о полной оплате всего фактического объема ресурса. Таким образом, ответчик не лишен возможности требовать взыскать упущенную выгоду, рассчитанную с учетом формулы 20 приложения 2 Правил 354, подлежащей применению, что соответствует заявленным встречным исковым требованиям. 

Судами при рассмотрении дела № А32-5516/2022 установлено, что компания  не обращалась в адрес общества с требованием о принудительной установке ОДПУ в МКД согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», самостоятельно обязанность по оснащению ОДПУ компания не выполнила. При этом общество, в свою очередь, в адрес компании с разъяснениями о необходимости установки ОДПУ в МКД обращалось.

Судом учтено, что общедомовой прибор учета холодной воды для целей приготовления горячей воды (ОДПУ ГВС. м.куб.) в МКД в спорный период отсутствовал, при этом истец чинил ответчику препятствия в его установке, а также не выполнял обязанности по передаче данных об МКД, которые используются при расчете стоимости услуги, в том числе с применением формулы 20 приложения 2 Правил №354, что подтверждено судебными актами по делам №А32-62032/2022, №А32-10472/2022. Нарушение выполнения обязанностей истцом по договору повлекло за собой возникновение упущенной выгоды у ответчика.

Расчет упущенной выгоды, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, судом признан арифметически и методологически верным. Данный расчет  не основан на расчете максимального фактического потребления, так как велся исходя из установленных нормативов и количества собственников помещений МКД, без учета количества проживающих совместно с собственников лиц, что составляет  минимальное количество.

Согласно разъяснениям п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В отзыве на встречное исковое заявление, приобщенное истцом в судебном заседании от 05.12.2023, указано, что при подаче встречного искового заявления ответчиком нарушен срок исковой давности, при этом ходатайство о применении срока исковой давности истцом не заявлялось  в описательной части  и в просительной части отзыва, также не заявлялось устно в судебном заседании.

При этом необходимо отметить следующее.  

Письмом от 01.07.2021 ответчик уведомил истца, в том числе об отсутствии у него данных о потребленных объемов горячей и холодной воды собственниками жилых помещений в спорном МКД, ввиду отсутствия прямых договоров с такими собственниками, с учетом вида системы горячего водоснабжения-закрытый тип, вид: нецентрализованная.

Фактом получения данного письма истцом является приложение его самим к первоначальному исковому заявлению, поданному им в суд по состоянию на 16.09.2021. Дата направления письма сторонами не оспаривалась. 

В отзыве на исковое заявление, поданном в суд 25.11.2021, ответчик ссылался в том числе на доводы об отсутствии данных, необходимых для контррасчета. 

В  предварительном судебном заседании от 06.12.2021 ответчик данные доводы поддержал. Ответчик пояснил суду, что ввиду отсутствия данных о характеристиках МКД, об индивидуальном потреблении,  которыми обладает истец, как орган управления, подготовка встречных исковых требований затруднительна, а первоначальные исковые требования заведомо неисполнимы, в том числе ввиду отсутствия контррасчета истца за спорный период, который истец требовал от ответчика.

08.02.2022 в судебном заседании ответчик просил суд истребовать у истца вышеуказанные данные, необходимые для подготовки встречного искового заявления, что зафиксировано в протокольном определении от 08.02.2022.

Ответчик обращался в суд с иным иском к истцу о предоставлении актуальных данных об МКД, необходимых для расчетов объемов и стоимости коммунального ресурса. 

По результатам рассмотрения исковых требований по делу №А32-10472/2022, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 зафиксировано, что такие данные были переданы только 13.12.2022.

Таким образом, по состоянию на 28.04.2022 ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, которое носило предварительный характер, так как данные истцом  переданы еще не были.

С учетом неправомерных действий истца, как управляющей компании МКД, выразившихся в несвоевременной передаче данных ответчику, необходимых для подготовки встречных исковых требований, что зафиксировано в протокольных определениях по настоящему спору, а также в судебном акте по делу №А32-10472/2022, нарушений сроков исковой давности ответчиком при подаче встречных исковых требований, судом не выявлено.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, согласно ст. 199 ГК РФ, то есть суд не вправе применять давность по своей инициативе, не вправе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности при отсутствии соответствующего заявления.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований удовлетворить. 

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайств ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» об оставлении искового заявления без рассмотрения, истребовании доказательств – отказать. 

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «УК Домовладелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 374 руб. 

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «УК Домовладелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 96 246,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 руб. 

Выдать ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 167 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 16.05.2022 № 499, в размере 2 150 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 11.04.2022 № 376. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    А.В.Семушин