АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2643/2025

г. ФИО4

18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

открытого акционерного общества «Спецхиммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613048, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 610035, г. ФИО4)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610998, Россия, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613048, 

<

...>)

о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица от 16.07.2024 ГРН 2244300134351; о возложении на Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 16.07.2024 ГРН 2244300134351; о восстановлении процессуального срока для обращения открытого акционерного общества «Спецхиммонтаж» с заявлением о признании незаконными действий (решений) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, законного представителя, паспорт, лично, сведения ЕГРЮЛ;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

открытое акционерное общество «Спецхиммонтаж» (далее – ОАО «Спецхиммонтаж», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий, ФИО1) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной Налоговой службы по Кировской области (далее – ответчик, регистрирующий орган, налоговой орган, Управление, УФНС) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица от 16.07.2024 ГРН 2244300134351; о возложении на Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 16.07.2024 ГРН 2244300134351; о восстановлении процессуального срока для обращения открытого акционерного общества «Спецхиммонтаж» с заявлением о признании незаконными действий (решений) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает, что прежние органы управления общества, которые располагались по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, прекратили свои полномочия в связи с открытием в отношении ОАО «Спецхиммонтаж» конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего. Действия УФНС по внесению в ЕГРЮЛ записи об адресе общества от 16.07.2024 ГРН 2244300134351 не соответствуют положениям пункта 6 статьи 11 и подпункта «б» пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ); создают необоснованные препятствия для деятельности конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий просит восстановить процессуальный срок для обращения ОАО «Спецхиммонтаж» с заявлением о признании незаконными действий (решений) по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Управление возражает против заявленных требований конкурсного управляющего по основаниям отзыва. 

Ответчик указывает, что в регистрирующий орган поступило заявление от собственника помещения по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр-д. Западный, 6, ООО «Сигма» по форме Р34002 о недостоверности сведений об адресе ОАО «Спецхиммонтаж», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 16.07.2024 ГРН 2244300134351. Получение заявления по форме Р34002 является самостоятельным основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности и не требует проведения проверочных мероприятий. По мнению регистрирующего органа, какие-либо положения, препятствующие конкурсному управляющему представлять сведения для внесения в ЕГРЮЛ, Закон № 129-ФЗ и Закон № 127-ФЗ не содержат. Место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах, определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования). Изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы. УФНС полагает, что в удовлетворении требований общества должно быть отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – третье лицо, ООО «Сигма»).

ООО «Сигма» в письменных пояснениях указывает, что на основании договора купли-продажи № 1 от 20.01.2021 третье лицо приобрело в собственность имущество, ранее принадлежащее ОАО «Спецхиммонтаж», в связи с чем общество утратило возможность располагаться по данному адресу и конкурсный управляющий обязана была обратиться в налоговый орган с заявлением  о смене юридического адреса общества.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении, ходатайствует о восстановлении процессуального срока для подачи заявления в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления в суд.

Заслушав представителя УФНС и конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд установил следующие.

ОАО «Спецхиммонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015 по делу № А28-14509/2014 ОАО «Спецхиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Определением суда от 18.11.2014 срок конкурсного производства продлен до 17.03.2025.

В ЕГРЮЛ в качестве адреса юридического лица указано:  613048, ФИО4ская область, г. Кирово-Чепецк, пр-д. Западный, 5.

28.05.2024 в регистрирующий орган поступило обращение директора ООО «Сигма» ФИО3 (ООО «Сигма» - собственник помещения по адресу: 613048, ФИО4ская область, г. Кирово-Чепецк, пр-д. Западный, 5), в котором указано на отсутствие ОАО «Спецхиммонтаж» по адресу юридического лица, содержащемуся в ЕГРЮЛ. 

УФНС по Кировской области направило в адрес ОАО «Спецхиммонтаж», конкурсного управляющего уведомление от 30.05.2024 № 155 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе общества.

В связи с тем, что конкурсным управляющим достоверные сведения об адресе общества в регистрирующий орган не представлены, 16.07.2024 УФНС  внесла в ЕГРЮЛ запись ГРН 2244300134351 о недостоверности сведений в отношении места нахождения и адреса ОАО «Спецхиммонтаж».

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с названными требованиями.

Учитывая изложенное, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 31.10.2006 № 8837/06).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В  пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022                     №  21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что  срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021                    № 310-ЭС19-20236).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Изложенное позволяет сделать вывод, что решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения. Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Нормы АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. 

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства, находящиеся вне контроля заявителя, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. Указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.  Наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Из материалов дела следует, что 28.05.2024 в регистрирующий орган поступило обращение директора ООО «Сигма» ФИО3 (ООО «Сигма» -  собственник помещения по адресу: 613048, ФИО4ская область, г. Кирово-Чепецк, пр-д. Западный, 5), в котором указано на отсутствие ОАО «Спецхиммонтаж» по адресу юридического лица, содержащемуся в ЕГРЮЛ. 

УФНС направило в адрес ОАО «Спецхиммонтаж», конкурсного управляющего уведомление от 30.05.2024 № 155 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе общества.

В связи с тем, что конкурсным управляющим достоверные сведения об адресе общества в регистрирующий орган не представлены, 16.07.2024 УФНС  внесла в ЕГРЮЛ запись ГРН 2244300134351 о недостоверности сведений в отношении места нахождения и адреса ОАО «Спецхиммонтаж».

Конкурсному управляющему с июля 2024 года должно быть известно  о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении места нахождения и адреса общества, поскольку сведения  ЕГРЮЛ носят открытый характер. Указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

Заявление, которое рассматривается в рамках настоящего дела, поступило в арбитражный суд 14.03.2025, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий УФНС конкурсный управляющий указывает, что 16.10.2024 заявитель обращался в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ответчику о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ этой записи. Названное заявление определением суда от 22.10.2024 по делу № А28-12914/2024 было оставлено без движения, 26.11.2024 определением суда по делу № А28-12914/2024 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 определением суда от 26.11.2024 по делу № А28-12914/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения. 

13.02.2025 заявитель повторно обратился в суд заявлением к ответчику о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ вышеуказанной записи.  Определением суда от 21.02.2025 по делу № А28-1395/2025 заявление возвращено.

27.02.2025 заявитель вновь обратился в суд заявлением к ответчику о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ вышеуказанной записи. Определением суда от 06.03.2025 по делу № А28-2081/2025 заявление возвращено.

В периоды между подачей вышеуказанных заявлений конкурсный управляющий не имел возможности представить заявление в суд по причине производственной загруженности и нахождении на лечении в условиях дневного стационара. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий УФНС не содержит оснований, препятствующих реализации прав и обязанностей по своевременному совершению процессуальных действий (в период с июля по октябрь 2024 года или с 16.10.2024 по 16.01.2025, если предположить, что заявителю стало известно о наличии спорной записи в ЕГРЮЛ не позднее 16.10.2024). 

Конкурсный управляющий неоднократно обращалась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (решений) государственного (налогового) органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

22.10.2024 арбитражный суд вынес определение по делу № А28-12914/2024 об оставлении заявления без движения в связи с тем, что к  заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

26.11.2024 суд вынес определение по делу № А28-12914/2024 о возвращении заявления в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу №  А28-12914/2024 определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2024 по делу № А28-12914/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

13.02.2025 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об адресе ОАО «Спецхиммонтаж» от 16.07.2024 ГРН 2244300134351 «сведения недостоверны (результат проверки недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице».

21.02.2025 суд вынес определение по делу № А28-1395/2025 о возвращении заявления в связи с отсутствием надлежащих сведений об истинном имущественном положении взыскателя на день обращения, с которым законодательство связывает момент уплаты государственной пошлины, и невозможностью удовлетворить ходатайство  о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

27.02.2025 в суд поступило заявление ОАО «Спецхиммонтаж» в лице конкурсного управляющего о признании незаконным действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об адресе ОАО «Спецхиммонтаж» от 16.07.2024 ГРН 2244300134351 «сведения недостоверны (результат проверки недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице».

Определением от 06.03.2025 по делу  № А28-2081/2025 суд возвратил заявление ОАО «Спецхиммонтаж» в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Из указанных определений не следует, что подача вышеназванных заявлений в арбитражный суд связана с добросовестной реализацией процессуальных прав. Во всех случаях возникали проблемы по уплате государственной пошлины. ОАО «Спецхиммонтаж» не уплачивало государственную пошлину и не обосновывало надлежащим образом ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. 

При этом обращение в суд 13.02.2025, 27.02.2025 было за рамками срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК (если исходить из того, что заявителю стало известно о наличии спорной записи в ЕГРЮЛ не позднее 16.10.2024).

Нахождение конкурсного управляющего в служебных командировках и на лечении также не свидетельствует об уважительности пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, так как данные обстоятельства имели место в феврале-марте 2025 года, то есть за рамками срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности обратится в суд через представителя или посредством почтовой связи.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ФИО1  не указаны обстоятельства, находящиеся вне контроля заявителя, которые объективно препятствовали своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, и не представлены доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для обращения в суд с соответствующим заявлением с соблюдением установленных законом сроков. 

 Изложенное позволяет сделать вывод, что заявитель не доказала наличие объективных, не зависящих от ее воли причин, препятствующих обращению в суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В рассматриваемом случае данных того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению в суд заявления, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о признании недействительным ненормативного акта, а в случае пропуска указанного срока и подачи ходатайства о его восстановлении, с предоставлением доказательств уважительности пропуска данного срока.

При названных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО «Спецхиммонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о  восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании незаконными действий (решений) государственного (налогового) органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Существо данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед арбитражным судом, убеждая суд при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

В связи с пропуском заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока у суда имеются безусловные основания для отказа в удовлетворении требования  о признании незаконными действий УФНС по внесению в ЕГРЮЛ записи об адресе ОАО «Спецхиммонтаж»  за государственным регистрационным номером 2244300134351 от 16.07.2024 «сведения недостоверны (результат проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)»; о возложении на УФНС обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись об адресе ОАО «Спецхиммонтаж» за государственным регистрационным номером 2244300134351 от 16.07.2024 «сведения недостоверны (результат проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)».

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ОАО «Спецхиммонтаж»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Спецхиммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613048, 

<

...>)  в лице конкурсного управляющего ФИО1  (адрес: 610035, г. ФИО4) о восстановлении процессуального срока для обращения открытого акционерного общества «Спецхиммонтаж»  с заявлением о признании незаконными действий (решений) государственного (налогового) органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Спецхиммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613048, 

<

...>)  в лице конкурсного управляющего ФИО1  (адрес: 610035, г. ФИО4) о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610998, Россия, 

<

...>) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об адресе открытого акционерного общества «Спецхиммонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613048, 

<

...>)  за государственным регистрационным номером 2244300134351 от 16.07.2024 «сведения недостоверны (результат проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)»; о возложении на Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610998, Россия, 

<

...>) обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись об адресе открытого акционерного общества «Спецхиммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613048, 

<

...>) за государственным регистрационным номером 2244300134351 от 16.07.2024 «сведения недостоверны (результат проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)».

Взыскать с открытого акционерного общества «Спецхиммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613048, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин