АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4851/2022

г. Киров

18 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>, помещ.1017)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, этаж 2, помещ. 20А)

о взыскании 1 980 588 рублей 41 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – истец, ООО «Высота») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 21.04.2022 № 155 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиском» (далее – ответчик, ООО «Сервиском») о взыскании 1 980 588 рублей 41 копеек, в том числе 1 825 331 рубля 47 копеек неосновательного обогащения, 155 256 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

            Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает неиспользованные денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД), полученные в качестве платежей по статье «текущий ремонт».

            В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд 02.12.2022 ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика 2 005 614 рублей 88 копеек, в том числе 1 909 810 рублей 41 копейку неосновательного обогащения, 95 804 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, а также расходы на уплату государственной пошлины.

            Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. ООО «Сервиском» указало, что в соответствии с действующими нормами жилищного законодательства, в том числе части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей организацией и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда в предусмотренном законе порядке установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей организацией услуг (работ) по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Ответчик заявил, что по результатам исполнения договора управления фактические расходы ответчика оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание помещения. Кроме того, в период исполнения договора управления акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не составлялись. По мнению ответчика, остаток (разница) денежных средств, указанный в сводном отчете, остается в распоряжении ООО «Сервиском». 

            В возражениях на отзыв от 28.06.2022 истец с доводами ответчика не согласился. ООО «Высота» указало, что управляющая организация не должна удерживать у себя накопленные средства. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств осуществления работ по текущему ремонту и по содержанию общего имущества в размере собранных средств, а также решения собственников о расходовании денег на текущий ремонт и (или) на иные цели, и (или) доказательств неотложности таких работ. По мнению истца, неизрасходованные ответчиком денежные средства по их целевому назначению, при замене управляющей компании влекут получение ответчиком неосновательно сбереженных средств, принадлежащих собственникам МКД.

В ходатайстве от 01.08.2022 ответчик представил расшифровку плановых и фактических затрат по управлению МКД, а также договоры на выполнение работ по текущему ремонту кровли и системы водоотведения.

В ходатайстве от 04.10.2022 ООО «Сервиском» заявило, что тариф на содержание жилого помещения является общим на все услуги, предоставляемые управляющей организацией. 

Истец в ходатайстве от 04.10.2022 заявил, что денежные средства по статье «текущий ремонт» носят целевой характер, в связи с чем их использование может происходить только на основании решения общего собрания собственников МКД. Ответчик не представил решения собраний собственников, уполномочивающих его на использование денежных средств не на текущий ремонт, а на иные цели, а также доказательства принятия собственниками решений о проведении текущего ремонта и его фактического выполнения.

            Ответчик представил позицию от 31.10.2022, в которой указал, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

            В дополнении к отзыву от 16.11.2022 ответчик указал, что отчет о выполнении условий договора управления за 2021 год опубликован на сайте ГИС ЖКХ, что подтверждается скриншотом. По мнению ответчика, само по себе не составление актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД не ограничило право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных) услуг по содержанию общего имущества в МКД, поскольку соответствующая информация была доведена до сведения собственников путем размещения отчетов на сайте ГИС ЖКХ. При этом ЖК РФ не предусматривает выделения платы за управление, платы за содержание и платы за текущий ремонт как самостоятельных видов платежа. Ответчик указал, что работы по текущему ремонту МКД осуществляются управляющей организацией независимо от наличия решения общего собрания собственников дома. Кроме того, ООО «Сервиском» заявило, что размер исковых требований определен расчетным путем в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих фактическое получение денежных средств ответчиком в полном объеме и их наличие на момент предъявления иска.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 02.12.2022 ответчик представил платежные документы. Указанные документы представлены в качестве подтверждения довода о едином тарифе, принимаемом при расчетах с собственниками. 

В ходатайстве от 02.12.2022 истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по согласованию плановых работ на текущих ремонт с собственниками помещений. Кроме того, ответчик не представил акты выполненных работ по текущему ремонту в соответствии с Приказом Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Также истец представил в материалы дела акт обследования кровли МКД от 02.08.2022, подписанный комиссией в составе главного инженера  ФИО2, инженера ФИО3, собственника кв.№128, члена совета МКД ФИО4  Кроме того, представлены фотографии к акту обследования, а также протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 28.09.2018 №1-2018.

09.12.2022 ООО «Сервиском» представило карточки регистраций обращений граждан от 26.04.2021, от 08.07.2021, от 19.07.2021. Также представлены сводные отчеты с отрицательным сальдо.

В дополнительной позиции от 19.12.2022 ООО «Высота» поддержало ранее заявленные доводы. Истец указал, что отчеты, размещенные в системе ГИС ЖКХ, являются определяющим фактором установления наличия или отсутствия неосновательного обогащения и его размера.

ООО «Сервиском» 22.12.2022 представил таблицу по детализации общеэксплуатационных расходов по отчету за 2021 год, а также сводные отчеты за период с 2017 по 2020 год.

Истец в ходатайстве о приобщении дополнительных документов представил пояснения председателя МКД, согласно которым работы по ремонту кровли ответчиком не производились.

10.01.2023 ООО «Высота» представило протокол заседания МКД от 23.12.2022 №3/2022.

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных позициях.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные письменно.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервиском» осуществляло управление спорным МКД на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2016 (далее – договор управления), по условиям которого ответчик по заданию собственников за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 1.1 договора управления).

Управляющая организация обязуется организовать работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме, которые указаны в приложении №2 к договору (пункт 2.1.2 договора управления).

Управляющая организация обязуется организовать проведение текущего ремонта общего имущества МКД согласно приложению №3 в пределах сумм, поступивших от собственников и пользователей помещений (пункт 2.1.3 договора управления).

Управляющая организация имеет право самостоятельно определять подрядчика для выполнения работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД по перечню работ (Приложение №2, №3) (пункт 3.1.1 договора управления).

В случае возникновения аварийной ситуации управляющая организация вправе самостоятельно использовать средства, предусмотренные на содержание и текущий ремонт, для организации ликвидации аварии (пункт 3.1.5 договора управления).

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственников жилого помещения включает в себя:

а) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание, ремонт и услуги управляющей организации устанавливается в соответствии с решением общего собрания.

б) плату за коммунальные услуги (пункт 4.2 договора управления).

Размер платы для собственников и пользователей жилых помещений определен в приложении №5 к договору управления, размер платы для собственников и пользователей нежилых помещений в приложении №6 к договору управления (пункт 4.4 договора управления).  

Из пункта 8.3 договора следует, что стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение одного месяца с момента расторжения договора. 

В Приложении №2 к договору управления стороны согласовали обязательный перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в который входит проведение общего технического осмотра с выполнением комплекса мер текущего ремонта и устранения незначительных неисправностей в составе общего имущества многоквартирного дома (пункт 17 Приложения № 2 к договору управления).        В Приложении №3 к договору управления стороны согласовали обязательный перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД, включая работы по ремонту кровли. 

В Приложениях №5,6 к договору управления стороны согласовали размер платы в фонд содержания и ремонта (текущего ремонта) для собственников и пользователей жилых, а также нежилых помещений. 

Советом МКД 20.08.2018 утвержден расчет затрат и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома на 2019 год. Согласно представленному расчету стоимость (тариф) с 1 квадратного метра площади составляет 19 рублей 69 копеек, включая затраты по строке «текущий ремонт по факту выполнения работ» стоимость работ в месяц составляет 107 668 рублей 11 копеек, в год – 1 292 017 рублей 29 копеек, с 1 квадратного метра площади - 4 рубля 36 копеек.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от 28.09.2018 №1-2018 по вопросу 7 повестки собрания принято решение об утверждении тарифа в размере 15 рублей 33  копейки – на обслуживание общедомового имущества, 02 рубля 06 копеек – вывоз и захоронение бытовых отходов, 04 рубля 36 копеек - текущий ремонт, всего с текущим ремонтом – 21 рубль 75 копеек.

27.04.2021 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 

<

...> (далее – МКД). По результатам проведенного собрания принято решение, оформленное протоколом от 27.04.2021.

            Согласно пунктам 1.4, 1.5 повестки собрания принято решение о расторжении договора управления с ООО «Сервиском» и избрание в качестве новой управляющей компании ООО «Высота». 

            11.05.2021 между ООО «Высота» и собственниками спорного МКД заключен договор управления.

            26.08.2021 вынесено решение Государственной жилищной инспекции Кировской области № 1203/21 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области. Согласно указанному решению, МКД по адресу: 

<

...> включен в перечень МКД, находящихся под управлением ООО «Высота» с 01.09.2021. 

17.01.2022 состоялось общее собрание собственников помещений спорного МКД. По результатам проведенного собрания принято решение о возврате денежных средств, собранных ООО «Сервиском» и неизрасходованных на нужны текущего ремонта согласно утвержденной сметы расходов по МКД за 2019-2021 года (вопрос 3.1 повестки собрания).

Также принято решение о наделении полномочиями ООО «Высота» для обращения в суд с исковым заявлением от имени собственников помещений МКД о взыскании с ООО «Сервиском» неизрасходованных денежных средств собственников помещений МКД на расчетный счет ООО «Высота» (вопрос 3.2 повестки собрания).

Согласно сведениям, размещенным в системе ГИС ЖКХ, ответчик исполнял обязанность по публикации отчета о выполнении договора управления. Согласно представленным материалам, отчет за 2019 год размещен в системе ГИС ЖКХ 27.03.2020, за 2020 год – 13.04.2021; за 2021 год – 02.04.2022.

Из представленных сводных отчетов следует:

- за 2019 год оплачено собственниками (нанимателями) 5 834 237 рублей 42  копейки, затраты составили 5 425 202 рубля 80 копеек, включая расходы по строке «общеэксплуатационные расходы»  - 125 012 рублей 17 копеек, услуги паспортного стола – 97 265 рублей 50 копеек, текущий ремонт подрядным способом – 980 331 рубль 18 копеек, положительный остаток средств в отчетном периоде составил 409 034 рубля 62  копейки; 

- за 2020 год оплачено собственниками (нанимателями) 5 693 025 рублей 45  копейки, затраты составили 5 282 834 рубля 04 копейки, включая расходы по строке «общеэксплуатационные расходы»  - 123 669 рублей 72 копейки, услуги паспортного стола – 96 658 рублей 38 копеек, текущий ремонт подрядным способом – 528 827 рублей 48 копеек, положительный остаток средств на конец отчетного периода составил 819 226 рублей 03  копейки, с учетом положительного сальдо на начало периода 409 034 рубля 62  копейки; 

- за 2021 год (с 01.01.2021 по 31.08.2021) оплачено собственниками (нанимателями) 5 129 488 рублей 05  копейки, затраты составили 5 447 288 рублей 38 копеек, включая расходы по строке «общеэксплуатационные расходы»  - 1 877 435 рублей 82 копейки, отрицательный остаток средств на конец отчетного периода составил 317 800 рублей 33  копейки, без учета положительного сальдо на начало 2021 года - 819 226 рублей 03  копейки.

Кроме того, в материалы дела ответчиком 28.06.2022 представлен сводный отчет за 2021 год, в котором содержится строка затрат «текущий ремонт подрядным способом» - 284 997 рублей 14 копеек. В соответствии с данным отчетом затраты за отчетный период составляют 5 732 285 рублей 52  копейки, оплачено собственниками – 5 129 488 рублей 05 копеек, положительный остаток денежных средств в отчетном периоде составил 216 428 рублей 56 копеек, с учетом положительного сальдо на начало периода - 819 226 рублей 03  копейки.

В подтверждение затрат по текущему ремонту подрядным способом ответчик представил договоры от 12.07.2021, от 19.07.2021, от 26.07.2021, заключенные с подрядчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО5, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства по проведению текущего ремонта кровли над 8 и 7 подъездом спорного МКД, а также работ по проведению текущего ремонта системы водоотведения. В качестве доказательств выполнения работ представлены акты сдачи-приемки работ от 20.07.2021, от 30.07.2021, от 06.08.2021 на общую сумму 284 997 рублей 14 копеек.

Также ответчик представил в дело карточки регистрации обращений собственников от 26.04.2021 №6582 («бежит крыша в примыкании ливневка»), от 08.07.2021 №7012 («висит натяжной потолок с водой, было затопление технического этажа»), от 19.07.2021 №6892 («не уходит вода из раковины кухни»).

Истцом представлена позиция ООО «Сервиском» от 09.03.2022 №51, изложенная в рамках рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела №А28-14454/2021, согласно которой ответчик утверждал, что 03.09.2021 ООО «Сервиском» передало всю имеющуюся документацию по спорному МКД вновь избранной управляющей организацией ООО «Высота» по акту приема-передачи.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные документы за спорный период (квитанции по оплате), согласно которым при расчете суммы, подлежащей оплате собственниками помещений в МКД, использовался тариф в размере 19 рублей 69 копеек с одного квадратного метра, без выделения строки «текущий ремонт».

Также ответчик представил в материалы дела доказательства (расчеты), из которых следует, что общеэксплуатационные расходы по МКД за январь-август 2021 года составили 951 804 рубля 70 копеек; сумма 925 631 рубль 12 копеек представляет неучтенные затраты за период с 2017 по 2020 годы (общеэксплуатационные расходы, управление жилым фондом, услуги паспортного стола); итого общеэксплуатационные расходы, заявленные в отчете за 2021 год,  составляют 1 877 435 рублей 82 копейки. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.02.2022 №38, в которой потребовал перечислить суммы неосновательного обогащения. Доказательств удовлетворения претензии материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, собранных от собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Кодекса.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. 

ООО «Сервиском» управляло многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора от 01.03.2016 по август 2021 года включительно, что следует из представленных доказательств, не оспаривается сторонами. 

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей,  носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Собственники помещений спорного МКД на общем собрании 27.04.2021 приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Сервиском».

Согласно решению Государственной жилищной инспекции Кировской области от 26.08.2021 № 1203/21 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области спорный многоквартирный дом включен в перечень МКД, находящихся под управлением ООО «Высота» с 01.09.2021.

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

В соответствии с указанным Стандартом управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации, в частности, информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; отчет об исполнении управляющей организацией договора управления. При этом в силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

            В силу пункта 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

            В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

            Учитывая, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

            Истцом представлены сводные отчеты ответчика по услуге «Содержание жилья». Отчет за 2019 год размещен в системе ГИС ЖКХ 27.03.2020, за 2020 год – 13.04.2021; за 2021 год – 02.04.2022. 

            При этом из сводных отчетов за 2019, 2020 годы усматривается следующее:

за 2019 год оплачено собственниками (нанимателями) 5 834 237 рублей 42  копейки, затраты составили 5 425 202 рубля 80 копеек, включая расходы по строке «общеэксплуатационные расходы»  - 125 012 рублей 17 копеек, услуги паспортного стола – 97 265 рублей 50 копеек, текущий ремонт подрядным способом – 980 331 рубль 18 копеек, положительный остаток средств в отчетном периоде составил 409 034 рубля 62  копейки; 

- за 2020 год оплачено собственниками (нанимателями) 5 693 025 рублей 45  копейки, затраты составили 5 282 834 рубля 04 копейки, включая расходы по строке «общеэксплуатационные расходы»  - 123 669 рублей 72 копейки, услуги паспортного стола – 96 658 рублей 38 копеек, текущий ремонт подрядным способом – 528 827 рублей 48 копеек, положительный остаток средств на конец отчетного периода составил 819 226 рублей 03  копейки, с учетом положительного сальдо на начало периода 409 034 рубля 62  копейки.

 Сведения, отраженные в данных отчетах, никем не оспаривались, отчеты не признаны недействительными, их публичную достоверность можно считать подтвержденной.  Суд учитывает, что расходы, понесенные управляющей организацией и отраженные в отчетах за 2019, 2020 годы, приняты собственниками без возражений, иное из материалов дела не следует, ООО «Высота» не доказано. Таким образом, по итогам 2019, 2020 годов неизрасходованные ответчиком денежные средства собственников помещений МКД составили сумму 819 226 рублей 03 копейки. 

За 2021 год (с 01.01.2021 по 31.08.2021) в системе размещен сводный отчет, по которому оплачено собственниками (нанимателями) 5 129 488 рублей 05  копеек, затраты составили 5 447 288 рублей 38 копеек, включая расходы по строке «общеэксплуатационные расходы»  - 1 877 435 рублей 82 копейки, отрицательный остаток средств на конец отчетного периода составил 317 800 рублей 33  копейки, без учета положительного сальдо на начало 2021 года - 819 226 рублей 03  копейки.

В материалы дела ответчиком 28.06.2022 представлен сводный отчет за 2021 год, в котором содержится строка затрат «текущий ремонт подрядным способом» - 284 997 рублей 14 копеек. В соответствии с данным отчетом затраты за отчетный период составляют 5 732 285 рублей 52  копейки, оплачено собственниками – 5 129 488 рублей 05 копеек, положительный остаток денежных средств в отчетном периоде составил 216 428 рублей 56 копеек, с учетом положительного сальдо на начало периода - 819 226 рублей 03  копейки.

Суд, учитывая, что в процессе рассмотрения дела сторонами представлялись различные сводные отчеты за 2021 год, рассматривает и оценивает показатели сводных отчетов, размещенных в системе ГИС ЖКХ, и отмечает, что затраты на «текущий ремонт подрядным способом» в сумме 284 997 рублей 14 копеек за 2021 год в отчете, размещенном в системе 02.04.2022, не были отражены. Доказательства принятия общим собранием собственников решений о проведении конкретных работ о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в спорный период материалы дела не содержат. Представленные ответчиком договоры подряда от 12.07.2021, от 19.07.2021, от 26.07.2021, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО5, и акты, подписанные сторонами данных договоров, достоверно не подтверждают выполнения работ в рамках текущего ремонта, поскольку работы и их стоимость не были согласованы с собственниками, не подтвержден факт выполнения работ по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», что ограничивает право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчиком соответствующая информации не была доведена до сведения собственников в отчете управляющей компании за 2021 год на сайте ГИС ЖКХ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные работы являлись аварийными, срочными или неотложными. Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в процессе рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела №А28-14454/2021 ООО «Сервиском» в позиции от 09.03.2022 №51 заявляло, что 03.09.2021 передало всю имеющуюся документацию по спорному МКД вновь избранной управляющей организации ООО «Высота» по акту приема-передачи. При этом в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик представил спорные договоры и акты за 2021 год, отсутствующие у истца. Кроме того, представленный акт обследования кровли МКД от 02.08.2022, подписанный комиссией в составе главного инженера  ФИО2, инженера ФИО3, собственника кв.№128, члена совета МКД ФИО4, а также фотографии к акту обследования, не подтверждают выполнение спорных работ. С учетом изложенного, довод ответчика о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо учитывать расходы по строке «текущий ремонт подрядным способом», указанные в сводном отчете, представленном в суд ответчиком 28.06.2022, суд оценивает критически и отклоняет.

Относительно довода истца о том, что расходы по строке «общеэксплуатационные расходы» в размере  1 877 435 рублей 82  копейки за 2021 год завышены, суд пришел к следующему. Ответчик представил в материалы дела доказательства (расчеты), из которых следует, что общеэксплуатационные расходы по МКД за январь-август 2021 года составили 951 804 рубля 70 копеек; сумма 925 631 рубль 12 копеек представляет неучтенные затраты за период с 2017 по 2020 годы (общеэксплуатационные расходы, управление жилым фондом, услуги паспортного стола); итого общеэксплуатационные расходы, заявленные в отчете за 2021 год,  составляют 1 877 435 рублей 82 копейки. 

            Исходя из того, что сведения, отраженные в сводных отчетах за 2017-2020 годы, никем не оспаривались, отчеты не признаны недействительными, являются достоверными, иное из материалов дела не следует, включение дополнительных ранее неучтенных расходов за 2017-2020 годы в расходы 2021 года является недопустимым. Фактическое несение указанных затрат ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ также не подтвердил. Увеличение ответчиком общеэксплуатационных затрат за 2021 год нарушает справедливое и равное распределение собранных денежных средств в течение отчетных периодов. Таким образом, размер общеэкплуатационных расходов за 2021 год, подлежащий учету за отчетный период, составляет не более 951 804 рубля 70 копеек. 

            В связи с этим, общая сумма затрат за 2021 год составляет 4 521 657 рублей 26 копеек (5 447 288,38 – 1 877 435,82 + 951 804,70). Оплачено собственниками (нанимателями) за отчетный период 5 129 488 рублей 05 копеек. Таким образом, остаток средств за 2021 год составил 607 830 рублей 79 копеек. С учетом положительного сальдо на начало периода (819 226 рублей 03  копейки), остаток средств за 2021 год составляет 1 427 056 рублей 82  копейки. Таким образом, сумма собранных денежных средств превысила сумму расходов управляющей организации на 1 427 056 рублей 82  копейки. Указанная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, поскольку оснований для удержания указанной суммы в условиях расторгнутого договора управления МКД у ответчика не имеется. Ответчик не доказал наличие законных оснований для удержания указанной суммы, а также то, что расходы ООО «Сервиском» оказались меньше тех, которые учитывались при установлении платы за содержание жилого помещения и экономия возникла именно в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом ЖК РФ не предусматривает выделения платы за управление, платы за содержание и платы за текущий ремонт как самостоятельных видов платежа. Разделять или не разделять плату за содержание на составные части зависит исключительно от условия в договоре управления и решения общего собрания собственников, принимаемого с учетом предложений управляющей организации.

Между тем, из представленных суду договора управления, платежных документов (квитанций) по оплате собственниками содержания жилого помещения, а также пояснений представителей усматривается, что фактически выделение платы на текущий ремонт общего имущества в размере 4 рубля 36 копеек с квадратного метра площади помещений не производилось, тариф 19 рублей 69 копеек при исполнении договора управления не был дифференцирован по конкретным статьям расходов. Представленный истцом в материалы дела  расчет затрат на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2019 год составлен с целью установления общего размера платы (тарифа) с квадратного метра площади помещения в месяц. Иной подход к рассматриваемым правоотношениям влечет отсутствие компенсации понесенных ответчиком затрат и возникновение неосновательного обогащения на стороне истца. В остальной части (по иным видам затрат) достоверность отчета за 2021 год, размещенного в системе ГИС ЖКХ, истец не опроверг. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что денежные средства ООО «Сервиском» были освоены, за исключением суммы 1 427 056 рублей  82  копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 95 804 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 427 056 рублей 82  копейки подтверждается материалами дела.

С учетом частичного удовлетворения требований суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 исходя из установленного размера неосновательного обогащения, размер которых составил 71 587 рублей 43  копейки. При этом суд учел пункт 8.3 договора управления о том, что стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение одного месяца с момента расторжения договора. 

Таким образом, общий размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет 1 498 644 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в размере 32 806 рублей по платежному поручению от 21.04.2022 №275. 

Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом увеличения истцом исковых требований), составляет 33 028 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (74,72%), на ответчика следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 678 рублей 52 копейки, на истца – 8 349 рублей 48 копеек.  Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 456 рублей 52  копейки (32 806 – 8 349,48); государственная пошлина в размере 222 рубля 00 копеек  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, этаж 2, помещ. 20А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>, помещ.1017) 1 427 056 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 82 копейки неосновательного обогащения, 71 587 (семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 498 644 (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 25 копеек, а также 24 456 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 52 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, этаж 2, помещ. 20А) в доход федерального бюджета 222 (двести двадцать два) рубля 00 копеек государственной пошлины. 

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

            Судья                                                                           Е.А. Татаренкова