ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А  Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-4137/2015

г. Воронеж

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности №19-13/03018 от 13.03.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 03.10.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 по делу №А35-4137/2015 (судья Миловидов В.Ф.)

по рассмотрению жалобы уполномоченного органа о признании обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 исполненными ненадлежащим образом

 по делу о признании ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой о признании обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО4 исполненными ненадлежащим образом, выразившихся: 

- в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг», 

- в сдаче в аренду имущества ООО  «Лизинговая компания «Желдорлизинг», 

- в затягивании процедуры банкротства ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг», выразившееся в непредставлении результатов оценки имущества должника в разумные сроки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 в  удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции от 14.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  иных лиц, участвующих в споре не  явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае уполномоченный орган просил признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг» ФИО4, выразившихся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг», а также сдаче в аренду имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг» передано в аренду по следующим договорам аренды:

- договор аренды оборудования №118 от 10.01.2016 с ООО «ПО «Вагонмаш»; арендная плата установлена сторонами в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 532 191,04 руб., далее – 88 698, 51 руб. ежемесячно;

- договор аренды оборудования №108 от 10.01.2016 с ООО «ПО «Вагонмаш»; арендная плата установлена сторонами в размере 1 168 574,00 руб. ежемесячно;

- договор аренды оборудования №109 от 10.01.2016 с ООО «ПО «Вагонмаш»; арендная плата установлена сторонами в размере 2 823 851,00 руб. ежемесячно;

- договор аренды оборудования №110 от 10.01.2016 с ООО «ПО «Вагонмаш»; арендная плата установлена сторонами в размере 1 080 820,00 руб. ежемесячно;

- договор аренды оборудования №112 от 10.01.2016г. с ООО «ПО «Вагонмаш»; арендная плата установлена сторонами в размере 5 184, руб. ежемесячно;

- договор аренды оборудования №113 от 10.01.2016 с ООО «ПО «Вагонмаш»; арендная плата установлена сторонами в размере 461 714,00 руб. ежемесячно;

- договор аренды оборудования №114 от 10.01.2016 с ООО «ПО «Вагонмаш»; арендная плата установлена сторонами в размере 370 544,00 руб. ежемесячно;

- договор аренды недвижимого имущества №12 от 01.03.2015 с ООО «ПО «Вагонмаш»; арендная плата установлена сторонами в размере 341 943,78 руб. ежемесячно;

- договор аренды недвижимого имущества №14 от 01.03.2015 с ООО «ПО «Вагонмаш»; арендная плата установлена сторонами в размере 82 430,38 руб. ежемесячно;

-договор аренды недвижимого имущества №15 от 01.03.2015 с ООО«Синтетические индустриальные материалы»; арендная плата установлена сторонами в размере 21 809,59 руб. ежемесячно;

-договор аренды оборудования №13 от 01.03.2015 с ООО «Синтетические индустриальные материалы»; арендная плата установлена сторонами в размере 127 467,57 руб. ежемесячно.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

С учетом положений абзаца 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции верно указал, что заключение договоров аренды в период конкурсного производства допускается, если это не противоречит цели данной процедуры несостоятельности и определяется экономической целесообразностью при соблюдении баланса интересов кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеназванные договоры аренды были заключены самим должником до признания его банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства (09.02.2016), т.е. до назначения ФИО6 конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ФИО6, проведя работу по установлению фактического наличия имущества должника, пришел к выводу о нецелесообразности расторжения уже заключенных ранее договоров аренды, поскольку в случае такого расторжения необходимо было бы решать вопрос по обеспечению сохранности всего комплекса имущества. При этом при заключении договора по обеспечению сохранности имущества все затраты по оплате такого договора были бы понесены за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, конкурсным управляющим 26.04.2016 и 25.07.2016 в адрес ООО «Грос Ритейл» – кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, переданного в аренду, были направлены уведомления о том, что между должником и ООО «ПО «Вагонмаш» заключены договоры аренды с просьбой выразить свою позицию по вопросу дальнейшей судьбы арендных правоотношений, в  ответ на которые  ООО «Грос Ритейл» указало, что с целью обеспечения сохранности имущества, а также с целью пополнения конкурсной массы должника, расторгать ранее заключенные договоры аренды нецелесообразно (ответы от 29.04.2016, 27.07.2016).

Как пояснил конкурсный управляющий, иные варианты обеспечения сохранности конкурсной массы должника, нежели сдача имущества в аренду, например передача имущества на ответственное хранение (по договору хранения или по договору с охранной организацией) повлекли бы за собой различные издержки, подлежащие оплате за счет конкурсной массы.

Более того, арендатор ООО «ПО «Вагонмаш» располагает собственной службой безопасности, на которую возложены функции по обеспечению всего имущественного комплекса, расположенного на территории по адресу: г. Железногорск, мк-н Промплощадка 5, проезд Киевский, д. 3.

Основной задачей сохранения арендных правоотношений, конкурсный управляющий полагает именно гарантированное обеспечение сохранности имущества от его физической утраты (гибели, хищения). Получение же арендной платы, предусмотренной договорами аренды, по мнению конкурсного управляющего, представляет собой дополнительную возможность пополнения конкурсной массы должника.

Доводы уполномоченного органа о нецелесообразности передачи имущества в аренду именно ООО ПО «Вагонмаш» (ввиду их сложного финансового положения) также несостоятельны, поскольку  интерес в аренде имущества должника  у данной организации обусловлен спецификой ее деятельности и территориальным нахождением. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия других потенциальных арендаторов, желающих приобрести данное имущество в аренду на тех же/либо лучших условиях, нежели ООО ПО «Вагонмаш».

Иных возможных вариантов по сохранности имущества должника без несения дополнительных расходов из конкурсной массы уполномоченный орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  также не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что довод уполномоченного органа об отсутствии экономической выгоды от сдачи имущества должника в аренду, несостоятелен, ввиду чего аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В  апелляционной жалобе и дополнениях уполномоченный орган приводит также доводы о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством мер по установлению размера задолженности в судебном порядке при наличии к тому достаточных оснований, противоречит целям конкурсного производства и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований, а также указывает на то, что основным дебитором ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг» по текущим платежам является ООО ПО «Вагонмаш», находящееся в процедуре банкротства, а задолженность ООО ПО «Вагонмаш» по договорам аренды, заключенным с должником составляет более 80 млн. рублей, и частичное погашение ООО ПО «Вагонмаш» сумм текущей задолженности весьма малозначительно.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО ПО «Вагонмаш» определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2016 по делу №А35-3401/2015 введена процедура внешнего управления.

Планом внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов ООО ПО «Вагонмаш» от 25.08.2016, предусмотрено восстановление платежеспособности общества. Утвержденный план внешнего управления в настоящий момент исполняется.

В связи с этим, суд первой инстанции верно оценил как преждевременный вывод уполномоченного органа о полной утрате платежеспособности арендатора является, поскольку ОО ПО «Вагонмаш» продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность, направленную именно на восстановление своей платежеспособности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном основан на предположениях.

Кроме того, задолженность ООО ПО «Вагонмаш» перед ОО «Лизинговая компания «Желдорлизинг» является текущей в рамках дела о банкротстве ООО «ПО «Вагонмаш», т.е. подлежащей оплате вне очереди преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПО «Вагонмаш».

ООО «ПО «Вагонмаш» обладает значительным объемом имущества, средства от реализации которого в случае его продажи частично пойдут на погашение текущей задолженности, в том числе по договорам аренды с должником.

Судом первой инстанции также верно отклонен довод уполномоченного органа о непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, поскольку в адрес дебиторов 31.10.2016 (исх. №12/д) и 28.02.2017 (исх. №18/д) были направлены претензионные письма с требованиями погасить задолженность перед должником.

В декабре 2016 года, январе и феврале 2017 года на расчетный счет должника уже поступала частичная оплата задолженности от ООО «ПО «Вагонмаш» в общем размере 910 302,59 руб. 

Кроме того, согласно платежному поручению от 24.04.2017 (лист дела 145 тома №8) ООО «ПО «Вагонмаш» перечислило в 5 000 000 руб. по договору аренды №12 от 01.03.2015, в настоящее время поступления от сдачи аренды имущества не прекращены.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что конкурсным управляющим в целях  пополнения конкурсной массы должника за счет поступлений от арендной платы были предприняты мероприятия по истребованию образовавшейся задолженности, в материалы дела представлены доказательства частичного погашения задолженности, а взыскание признаваемой арендатором задолженности через суд приведет лишь к дополнительным судебным расходам из конкурсной массы (по уплате госпошлины и т.д.).

 С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия экономической выгоды от дачи имущества должника в аренду действия конкурсного управляющего приводят к обременению имущества, а также способствуют ухудшению его технического состояния, что может отразиться на цене при его реализации, и приводят к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа на удовлетворение требований в ходе процедуры банкротства ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг», подлежит отклонению как необоснованный и имеющий предположительный характер.

Кроме того, уполномоченный орган сослался на затягивание конкурсным управляющим ФИО6 процедуры банкротства ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг», выразившееся в непредставлении результатов оценки имущества должника в разумные сроки.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что  конкурсным управляющим исполнены обязанности по передаче необходимых сведений и документации в адрес оценщика в соответствии с договором оценки в разумный срок, в связи с чем вина конкурсного управляющего в превышении сроков оценки отсутствует, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что превышение сроков проведения оценщиком оценки имущества должника не зависит от действий конкурсного управляющего, поскольку последним были своевременно предприняты все зависящие от него мероприятия по инвентаризации имущества, привлечению оценщика, передаче оценщику необходимой документации, оказанию содействия в проведении оценки.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность представить для утверждения собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника в течение месяца с даты окончания его инвентаризации и оценки.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы следующие инвентаризационные описи:

-инвентаризационная опись дебиторской задолженности от 01.03.2016 №1, согласно которой у должника имеется дебиторская задолженность в размере 138 569 628,45 руб.;

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 26.04.2016 №2, согласно которой у должника имеется 66 единиц товарно-материальных ценностей на общую сумму 25 226 189 руб.;

- инвентаризационная опись основных средств от 26.04.2016 №3, согласно которой у должника имеется 106 единиц основных средств на общую сумму 257 128 276,57 руб.;

- инвентаризационная опись основных средств от 26.04.2016 №4, согласно которой у должника имеется 20 единиц основных средств на общую сумму 273 101 735,75 руб.

Инвентаризация имущества окончательно была завершена конкурсным управляющим 26.04.2016, о чем было опубликовано в ЕФРСБ сообщение №1054458от 26.04.2016.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего в настоящее время продолжаются мероприятия по оценке в отношении основной части имущества должника. 

Конкурсным управляющим в целях проведения оценки выявленного имущества был заключен договор оценки с ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» №642-16 от 10.06.2016 (оценка имущества, указанного в инвентаризационных описях № №2, 3, 4) и дополнительное соглашение от 01.11.2016 №1 (оценка дебиторской задолженности).

В соответствии с пунктом 12 Приложения №1 к договору срок проведения оценки должен составить 20 календарных дней с момента подписания договора и предоставления заказчиком всей информации (документации) по объекту оценки, предоставления объекта оценки к осмотру.

Сумма вознаграждения по вышеуказанному договору составляет 630 000 руб.

В состав объектов оценки по заключенному договору вошли оборудование, объекты недвижимости, транспортные средства, сгруппированные в отдельные описи.

Кроме того, 01.11.2016 было заключено дополнительное соглашение №01 к договору №642-16 от 10.06.2016, в соответствии с которым на оценку были переданы дебиторская задолженность должника и принадлежащая ему доля в ООО «СОЦ им. В.Терешковой».

Согласно ответу ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» от 22.06.2017 вся документация, касающаяся объектов оценки, указанных в приложении №1 к договору оценки, была передана в электронном виде (с последующим заверением копий на бумажном носителе) окончательно 24.06.2016. Осмотр объектов оценки был произведен в период с 21 по 22 июня 2016 года.

Документация, касающаяся дополнительных объектов оценки, указанных в дополнительном соглашении №01 от 01.11.2016, была передана в электронном виде (с последующим заверением копий на бумажном носителе) окончательно 09.11.2016 (с учетом праздничных дней).

Срок проведения оценки вновь добавленных объектов оценки также  должен был составить 20 календарных дней с момента подписания договора и предоставления заказчиком всей информации (документации) по объекту оценки, предоставления объекта оценки к осмотру (пункт 12 дополнительного соглашения №01).

Между тем, отчет №642-1-16 об оценке рыночной стоимости части не обремененного залогом имущества должника был представлен 12.12.2016, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение №1481917.

Также, 27.01.2017 от оценщика поступили исполнительские резюме к отчету №№642-2-16, 642-3-16, 642-4-16 и справка №125-17, содержащие выводы о рыночной стоимости оцениваемого имущества. 

Окончательно оформленные отчеты об оценке №642-2-16 и №642-4-16 были получены от оценщика 05.07.2017 и размещены в ЕФРСБ (сообщения №1916742 и №1917146 от 05.07.2017)- то есть спустя год после заключения договора  на проведение оценки.

Согласно пункту 12 вышеуказанного Договора, срок проведения оценки – 20 дней с момента подписания договора и передачи всей документации. Несмотря на то, что сроки проведения оценки имущества должника законодательно не установлены, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Это означает, что он должен совершать действия и принимать решения, которые направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки, с учетом минимизации текущих расходов.

Привлекая оценщика на основании пункта 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для оценки имущества должника, конкурсный управляющий должен осуществить выбор контрагента, заключить с ним договор и обеспечить его исполнение на условиях, предусматривающих получение результатов оценки в наиболее короткие сроки. 

Однако, как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается конкурсным управляющим, отчеты об оценке изготавливались оценщиком в течение более года с момента заключения соответствующего договора.

Доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, свидетельствующих о необходимости проведения оценки на протяжении столь значительного периода, конкурсным управляющим не представлены.

Ссылки суда первой инстанции на то, что продолжительность определения рыночной стоимости имущества должника, вызвана значительным объемом имущества,  которое находится в тесной взаимосвязи с имуществом других предприятий группы компаний «Вагонмаш»,  имущество, подлежащее оценке, является предметом залога, в связи с чем при подготовке отчетов оценщик руководствовался рекомендациями указанных залоговых кредиторов; 17.11.2016 были утверждены Федеральные стандарты оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО №12)» и «Определение инвестиционной стоимости (ФСО №13)», что повлекло за собой корректировку отчетов с учетом данных стандартов, таковыми обстоятельствами не являются. 

Конкурсным управляющим не представлено обоснования и доказательств наличия объективных причин невозможности проведения оценки имущества должника в установленный срок, в том числе и с привлечением иного оценщика (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом конкурсный управляющий ФИО6 пояснил, что он предпринимал необходимые меры для ускорения процедуры оценки имущества в виде направления писем.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе направление конкурсным управляющим оценщику (после истечения установленного договором сроков исполнения оценки) запросов о ходе проведения оценки и готовности отчетов, в ответ на которые оценщиком были направлены гарантийные письма, не свидетельствует о проявлении со стороны управляющего надлежащей  заботливости и осмотрительности, что в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии  у конкурсного управляющего объективных причин, препятствующих принять соответствующие меры. 

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины конкурсного управляющего в превышении сроков оценки имущества должника и о том, что управляющим своевременно предприняты все зависящие от него мероприятия для проведения данной оценки.

Недобросовестность и неразумность таких действий привели к невозможности формирования конкурсной массы в установленный срок и к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства на очень значительный срок, увеличению расходов на его проведение, нарушению прав кредиторов.

В связи с этим, с учетом вышеприведенных норм материального права и отсутствия доказательств уважительности причин непроведения оценки имущества должника в установленные договором сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО4 необоснованно затянуты сроки проведения оценки имущества должника и не исполнена обязанность по представлению кредиторам  результатов оценки имущества должника в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что  определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 следует отменить в части отказа в признании ненадлежаще исполненными  конкурсным управляющим  ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг» ФИО4 обязанностей по представлению кредиторам результатов оценки имущества должника в разумные сроки, удовлетворив в данной части требования заявителя.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 2 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 по делу №А35-4137/2015 в части отказа в признании ненадлежаще исполненными  конкурсным управляющим  ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг» ФИО4 обязанностей по представлению кредиторам результатов оценки имущества должника в разумные сроки отменить.

Исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг» ФИО4 по представлению кредиторам  результатов оценки имущества должника в разумные сроки признать ненадлежащим.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 по делу №А35-4137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                                                       ФИО1