Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80786/2017

23 января 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения вынесена  16 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ИНН: 

<

***>;                                        ОГРН: 

<

***>, г. Орел Орловская область)

к федеральному казенному унитарному предприятию «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 247 916, 65 руб. пени

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности пени в размере 249 916, 65 руб. по день фактической оплаты, а также 7 958 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 23.10.2017 суд принял к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

11.11.2017 через сервис «Мой Арбитр» от ответчиков поступили отзывы на исковое заявление, в которых возражают против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в них, заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суд приобщил отзывы на исковое заявление к материалам дела. 

11.12.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска до суммы 247 916, 65 руб. пени, о чем вынесено отдельное определение.

При рассмотрении спора судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу А56-79395/2016 взыскано с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" задолженность в сумме 1 363 908,76 рублей, неустойка в сумме 62 340,17 рублей за период просрочки с 11.06.2016 по 20.10.2016; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 262,00 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2017 решение от 24.01.2017 оставлено без изменения.

Платежным поручением № 64056 от 25.08.2017 сумма задолженности в размере 1 363 908, 76 руб. поступила на расчетный счет истца.

Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком 1 принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения, установлено вступившим в законную силу судебным актом от 24.01.2017, которым взыскана образовавшаяся на дату подачи иска в суд сумма долга 1 363 908, 76 руб.

Истец определил размер пени за период с 21.11.2016 по день фактической оплаты долга (25.08.2017) в следующем размере:

(1 363 908, 76 х 278 дней х 1/130*8,5%) = 247 916, 65 руб.

Истец направил ответчику претензию от 28.08.2017, претензия осталась без ответа.

Истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Ответчиком 1 принятых на себя обязательств по оплате оказанных МПП ВКХ «Орелводоканал» услуг холодного водоснабжения и водоотведения, установлено вступившим в законную силу судебным актом от 24 января 2017 года, которым была взыскана образовавшаяся на дату подачи иска в суд сумма долга 1 363 908 руб. 76 коп. и пени 62 340, 17 руб. за период просрочки с 1.06.2016 по 20.10.2016.

Согласно ч. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно 6.2. ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), к Вопросу №1, Верховный Суд Российской Федерации дает следующее разъяснение.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере -в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исходя из разьяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (ответ на вопрос 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

 В силу п. 12.1 ч.1 и ч.З ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений несет главный распорядитель бюджетных средств. Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N1082 от 16.08.2004 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации N1053 от 29.12.2008 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий. Министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку в отношении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Министерство обороны РФ выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств, денежные средства для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», должны были быть выделены последнему за счет средств федерального бюджета Министерством обороны РФ.

При таких обстоятельствах субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Наличие вины ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2017.

Истцом представлен расчет пени за период с 21.11.2016 по день фактической оплаты долга (25.08.2017) в следующем размере:

(1 363 908, 76 х 278 дней х 1/130*8,5%) = 247 916, 65 руб.

Данный расчет судом проверен, признается неправильным, сделан собственный расчет, исходя из 1/130 доли ставки 8, 25%, действующий на день вынесения решения.

 (1 363 908, 76 х 278 дней х 1/130*8,25%) = 240 624, 98 руб.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

На дату вынесения резолютивной части решения действовала ключевая ставка –              8, 25% (Информация Банка России от 27.10.2017).

Истцом правомерно привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Пунктом 2 ранее действовавшей статьи 120 ГК РФ предусматривалось, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма с 01.09.2014 содержится в пункте 4 статьи 123.22. ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ№ 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Ответчики заявили о снижении суммы неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд не усматривает наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Кроме того, от предусмотренной законом ответственности в виде пени ответчики не могут быть освобождены в силу отсутствия выделенных денежных средств из бюджета.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждений в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации  подлежит частичному удовлетворению в сумме 240 624, 98 руб. пени.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков пропорционально удовлетворению иска. 

При цене иска 247 916, 65 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит – 7 958 руб. 

С учетом коэффициента удовлетворения иска – 0,97 на ответчика распределяется 7 724 руб. судебных расходов по государственной пошлине, остальное остается на истце.

При предъявлении иска в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет 7 958 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 4079 от 03.10.2017.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Освобождение Министерства от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае на Министерство возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Согласно пункту 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

         Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с федерального казенного унитарного предприятия «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» 

240 624, 98 руб. –  пени за период просрочки с 21.11.2016 по 25.08.2017, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на день принятия решения - 8, 25%, 

а также 7 724 руб. судебных расходов по государственной пошлине,

при недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» 

240 624, 98 руб. –  пени за период просрочки с 21.11.2016 по 25.08.2017, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на день принятия решения - 8, 25%, 

а также 7 724 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                               Хорошева Н.В.