АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18492/2022

г. Тюмень

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Логсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 410041, Саратовская область, г. Саратов, ул. им ФИО1 дом 1, помещение 301) к Акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150000, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логсервис» (далее – истец, ООО «Логсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (далее – ответчик, АО «НПЦ «Недра») о взыскании суммы основного долга по договору от 25.02.2022 №Недра/2022-89/1 в размере 4668000 рублей, пени в размере 99148,38 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 4668000 рублей, пеней в размере 99148,38 рублей с последующим начислением, начиная с 24.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик возражает ввиду чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, просит снизить размер взыскиваемых расходов до 2000 рублей.

Стороны надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2022 года между АО «НПЦ «Недра» (заказчик) и ООО «Логсервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ «Комплексные геофизические исследования (ГИС) в процессе бурения параметрической скважины Новоякимовская 1 (II этап бурения до 5000 м)» №Недра/2022-89/1.

По условиям договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы «Комплексные геофизические исследования (ГИС) в процессе бурения параметрической скважины Новоякимовская 1 (II этап бурения до 5000 м) методами: каротажа магнитной восприимчивости, каротажа магнитной проницаемости (КМВ+КМП)» (далее - «Работы»), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются методами: каротажа магнитной восприимчивости, каротажа магнитной проницаемости (КМВ+КМП) приборами на кабеле, а также включают в себя первичную обработку материалов, интерпретацию полученных данных в скважине Новоякимовская № 1.

В пункте 3.1 договора установлена стоимость работ по договору, которая составляет 4668000 рублей, в том числе НДС 20% 778000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами без замечаний оригинала акта выполненных работ.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 4668000 рублей, что подтверждается актом от 15.05.2022 №35.

Вместе с тем, обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не была исполнена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга.

Суд находит заявленное ответчиком признание иска в части суммы основного долга, не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что требования ООО «Логсервис» о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 4668000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 01.06.2022 по 22.08.2022 в размере 99148,38 рублей, с последующим начислением, начиная с 24.08.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 143014,45 рублей.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части пени в размере 99148,38 рублей, с последующим начислением, начиная с 24.08.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 143014,45 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае, признание иска ответчиком части пени в размере 99148,38 рублей, с последующим начислением, начиная с 24.08.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 143014,45 рублей, не может быть принято судом, поскольку представленный истцом расчет пени противоречит условиям заключенного договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 3.2 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами без замечаний оригинала акта выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 5.5 договора).

С учетом положений пункта 3.2 договора, ст. 193 ГК РФ, судом произведен перерасчет пени, размер которых, за период с 07.06.2022 по 23.08.2022 составит 91609,50 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что истцом неверно рассчитана сумма пени в размере 3% от стоимости работ (4668000 руб.), которая по расчету суда составит 140040 рублей.

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 91609,50 рублей, а также пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 24.08.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 140040 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 23 августа 2022 между ООО «Логсервис» (заказчик) и ООО Юридическая фирма «ЮРТЕГРО» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 11/08 в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления и представления интересов ООО «Логсервис» в суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности с АО «НПЦ «Недра» по договору на выполнение работ №Недра/2022-89/1 от 25.02.2022 вы сумме 4668000 рублей основного долга и неустойки.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг, которая составляет 30000 рублей.

Платежным поручением от 23.08.2022 №1229 заказчиком произведена оплата юридических услуг исполнителю в размере 30000 рублей.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО3 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО4 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Довод ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов, исходя из расценок, отраженных в сети интернет, судом отклоняется, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Сведения, полученные с официальных сайтов юридических компаний, носят ориентировочный характер.

Принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, суд, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в размере 14028,60 рублей. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логсервис» сумму основного долга по договору на выполнение работ «Комплексные геофизические исследования (ГИС) в процессе бурения параметрической скважины Новоякимовская 1 (II этап бурения до 5000 м)» от 25.02.2022 №Недра/2022-89/1 в размере 4668000 рублей, пени в размере 91609,50 рублей, пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 24.08.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 140040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14028,60 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32733,40 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

            Судья

 

Соловьев К.Л.