АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7657/23 

Екатеринбург

23 ноября 2023 г.

 

Дело № А34-15195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Суспицина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод "Комбинированные дорожные машины" (далее - общество "КДМ") на решение  Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2023 по делу № А34-15195/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель акционерного общества "Рошальский индустриальный парк" (далее – общество  "РИП") – ФИО1.( доверенность от 10.10.2022).

Общество "КДМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "РИП" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 105295 от 15.07.2022 в размере 975 000 руб., неустойки за период с 19.07.2022 по 28.07.2022 в размере 10 750 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, а именно: о признании недействительной сделки по расторжению договора № 105295 от 15.07.2022, оформленной соглашением о расторжении договора от 08.07.2022 между обществом "КДМ" и обществом "РИП"; о признании заключенным договора № 105295 от 15.07.2022 по итогам торгов по извещению N 32211371138 от 06.05.2022, оформленного протоколом подведения итогов конкурса (заявка в двух частях) № 006379-22 от 27.06.2022 между обществом "КДМ" и обществом "РИП". Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 26.04.2023).

Решением суда от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу "КДМ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 715 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КДМ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на наличие у общества "РИП" возможности изменения сведений о дате и времени создания документа на электронной площадке оператора закупки. Отмечает, что заявки на участие в конкурсе рассматриваются комиссией в составе пяти человек и решением признан победителем торгов истец, соответственно и принята заявка с техническим заданием. Полагает, что суды принимают необоснованные доводы ответчика о том, что истец изменил условия технического задания протоколом разногласий и, в связи с этим расторгнут договор, но при этом судами не исследован проект договора размещенный по вышеуказанной ссылке и подписанный договор, которые не соответствуют друг другу. Судом первой инстанции, а так же апелляционной не дана правовая оценка действий ответчика и его заинтересованность действовать в обход № 223-ФЗ, цель ответчика заключить договор с тем контрагентом с которым считает необходимым, а не в рамках № 223-ФЗ, из совокупности вышеприведённым норм права и злоупотребления своими полномочиями ответчик из совокупности своих действий вел себя не добросовестно.

В отзыве на кассационную жалобу общество  "РИП" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2022 общество "РИП" на электронной площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru) разместило организацию закупки - извещение о закупке № 32211371138, размещенной по ссылке: https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/pwc 11371138), где размещена информация о закупке с предоставленной документацией, а именно: конкурсная документация, приложение № 1 обоснование цены, проект договора, техническое задание.

Общество "КДМ" направило заявку на участие в закупке по извещению № 32211371138, таким образом, став участником закупки.

В дальнейшем общество "РИП" совместно с составом комиссии вынесено два протокола рассмотрения и оценки заявок.

Общество "КДМ" обратилось в Комиссию Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" вынесла решение: отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок конкурса, составленных в ходе проведения конкурса и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе, а также разместить на официальном сайте информацию об отмене протоколов; конкурсной комиссии надлежало провести повторно процедуру рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2021 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ) и с учетом решения от 08.06.2022 по делу № 050/07/223-19638/2022.

По результатам проведения торгов победителем определено общество "КДМ", о чем составлен протокол подведения итогов конкурса (заявка в двух частях) № 006379-22 от 27.06.2022.

Между обществом "КДМ" (исполнитель) и обществом "РИП" (заказчик) заключен договор № 105295 на изготовление и монтаж изделий, в соответствии с которым исполнитель обязуется собственными силами и за счет собственных средств выполнить следующую работу: изготовить и смонтировать оборудование на шасси заказчика, а заказчик обязуется принять указанную работу и произвести ее оплату (договор содержит данные владельцев электронных подписей, даты и время подписания сторонами - 13.07.2022 общества "КДМ", 15.07.2022 - общества "РИП").

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель осуществляет изготовление изделия по техническим характеристикам, указанным в спецификации и приложении N 1, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (распределитель твердых противогололедных материалов, передний поворотный отвал с резиновым ножом ОП4, поливомоечное оборудование с поворотными соплами, щетка дорожная средняя).

Срок выполнения работ согласованы сторонами в разделе два договора: срок изготовления изделия - 40 (сорок) рабочих дней; заказчик обязан поставить шасси для монтажа к месту выполнения работ, в срок, не позднее пяти рабочих дней, с момента подписания настоящего договора при передаче шасси от заказчика к исполнителю, стороны составляют и подписывают двусторонний акт приема-передачи шасси, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1 - 2.2 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе три договора, а именно стоимость работ составляет сумму в размере 1950000 руб., в том числе НДС, что составляет сумму в размере 325000 руб.

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: 50%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора; 50%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок не позднее трех рабочих дней с момента оповещения заказчика о готовности изделия к отгрузке.

Порядок сдачи-приемки, гарантии согласованы в разделе четыре договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2022 включительно (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.3 договора исполнитель не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств по договору, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В дальнейшем в сведениях, расположенных на площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru), в закупке № 32211371138 указаны сведения о расторжении договора № 2022.105295.

Согласно соглашению от 08.07.2022 о расторжении договора № 105295 (соглашение о расторжении договора содержит данные владельцев электронных подписей, даты и время подписания сторонами - 13.07.2022 общества "КДМ", 15.07.2022 - общества "РИП"), в связи с изменением потребности заказчика стороны пришли к соглашению расторгнуть договор на изготовление и монтаж изделий № 105295, заключенный по результатам проведения электронного конкурса (извещение № 32211371138); договор считается расторгнутым с даты подписания соглашения; на момент подписания соглашения стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу.

В обосновании доводов иска общество "КДМ" указывает, что соглашение о расторжении договора не подписывало, кроме того, после размещения протокола подведения итогов конкурса (заявка в двух частях) № 006379-22 от 27.06.2022 истец начал изготовление оборудования на шасси ответчика.

Считая, что общество "РИП" незаконно и не обоснованно отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, при этом ни положения Закона № 223-ФЗ, в соответствии с которым по результатам размещения документации о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заключен договор, ни само Положение о закупке товаров, работ и услуг, утвержденного наблюдательным советом ответчика от 20.03.2020 - Протокол № 4 от 24.03.2020, не содержат норм о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, общество "КДМ" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Целями правового регулирования настоящего Закона являются эффективное удовлетворение потребностей заказчика в товарах, работах, услугах, использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 28 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "РТС-ТЕНДЕР" является оператором электронной площадки в сети Интернет на сайте www.rtstender.ru (далее - Оператор), уполномоченный на проведение электронных закупочных процедур в соответствии с Законом № 44-ФЗ, Законом № 223-ФЗ, а также иными подзаконными нормативными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки. Таким образом, документы размещаются заказчиком, а не оператором электронной площадки. Документы, размещенные на сайте оператора, представляют собой ссылки на единую информационную систему.

Также из ответа общества "РТС-ТЕНДЕР" следует: - "При подписании договора у участника имеется возможность подписать договор, а также направить протокол разногласий."; - "Участник имеет возможность не подписывать Договор;"; "... документы подписываются ЭЦП при подписании которой указывается точное время и дата подписания документов.".

В соглашении о расторжении договора на изготовление и монтаж изделий от 08.07.2022 № 105295 отражено, что со стороны исполнителя (общества "КДМ") данное соглашение подписано 13.07.2022 13:24 (МСК) владельцем электронной подписи генеральным директором ФИО2, также отражено, что сертификат ЭП действителен с 08.06.2021 15:16 (МСК) до 08.09.2022 15:26 (МСК).

Судами установлено, что датой создания Соглашения о расторжении договора является 08.07.2022; 13.07.2022 обществом "КДМ" подписан договор и соглашение о расторжении договора; обществом "РИП" договор и соглашение о расторжении договора подписаны 15.07.2022; подписание договора и соглашения о расторжении договора произведены посредством электронных цифровых подписей. Сведения о расторжении договора размещены 16.01.2023.

После расторжения договора между истцом и ответчиком по соглашению сторон, обществом "РИП" 15.07.2022 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью ТК "Грузсервис" на выполнение работ № ТК 43-22 на переоборудование шасси, работы по договору завершены, что следует из акта приема-передачи транспортных средств и документов по договор) на выполнение работ: транспортное средство возвращено 23.09.2022 в общество "РИП". Переоборудованное транспортное средство продано обществом "РИП" 20.10.2022 согласно договора купли-продажи от 20.10.2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТД ЖБИ Строй Поставка".

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что указанные сделки истцом не оспаривались, факт переоборудования спорного шасси истцом не оспаривался, наличие у ответчика иного шасси (с аналогичными характеристиками) истцом не подтверждено (факт отсутствия шасси с аналогичными характеристиками, подтверждается, в том числе, ответом МО МВД Росси "Шатурский" с приложением списка транспортных средств общества "РИП"), заявлений о фальсификации истцом не заявлялось.

Довод заявителя об обязанности прекращения регистрации транспортного средства предыдущим собственником и его регистрация новым собственником рассмотрен и правомерно отклонен судами, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Так, по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению (Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 5-КГ19-191, № 2-3335/2018, от 28.05.2019 № 49-КГ19-20). Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Таким образом, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что цель ответчика заключить договор с тем контрагентом с которым считает необходимым, а не в рамках № 223-ФЗ, что указывает на недобросовестность ответчика, не нашел своего подтверждения материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "КДМ".

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2023 по делу № А34-15195/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод «Комбинированные дорожные машины»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             Л.А. Суспицина