ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело  № А25-2672/2016

10.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена  04.03.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей Управления градостроительства и архитектуры Мэрии муниципального образования города Черкесска - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 №1), ООО «Сосна» - ФИО3 (доверенность от 09.09.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры Мэрии муниципального образования города Черкесска на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2020 по делу № А25-2672/2016 (в составе судьи Салпагарова К.Х.) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сосна» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - Управление) о признании незаконным бездействия Управления. Определением от 26.12.2016 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу № А25-2672/2016.

Общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкеской Республики с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления. Определением от 17.07.2017 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу № А25-1234/2017.

Определением от 14.11.2018 дело № А25-2672/2016 и дело № А25-1234/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А25-2672/2016.

Определением суда от 19.12.2019 производство по делу № А25-2672/2016 прекращено, в связи с удовлетворением требований Общества и его отказом от иска.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 643000р.

Определением суда от 09.12.2020 требования Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления в пользу Общества взыскано 403000р судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Просит апелляционный суд отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Определением апелляционного суда от 05.02.2021 удовлетворено ходатайство Управления о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Управления поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возразил по существу доводов Управления, просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей Управления и Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым «при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика».

В рассматриваемом деле удовлетворение требований Общества произошло после подачи заявления в суд и возбуждения производства по делу. Таким образом, судебные издержки подлежали отнесению на Управление.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Обществом представлено соглашение от 20.12.2016 № 30 (дело № А25-2672/2016), соглашение от 12.07.2017 № 18 (дело № А25-1234/2017), заключенные с адвокатом Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО3 

В соответствии с указанными соглашениями адвокат обязался оказать Обществу юридическую помощь по защите его прав и законных интересов, а именно: подготовку заявления в суд в порядке статей 125, 126, 199 АПК РФ со сбором материалов и представление интересов заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость комплекса юридических услуг по каждому соглашению за представление интересов Общества в первой инстанции составляет 200000р, в вышестоящих инстанциях – 100000р за участие в судебном разбирательстве каждой инстанции. 

В подтверждение фактической выплаты предусмотренной соглашениями суммы услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции представлен акт от 15.12.2019 оказанных юридических услуг по делу № А25-2672/2016, акт от 15.11.2018 оказанных юридических услуг по делу № А25-1234/2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 № 84 на 200000р (дело № А25-2672/2016), квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.07.2017 № 28 на 200000р (дело № А25-1234/2017), квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2019 № 49 на 200000р (дело № А25- 2672/2016). 

Стоимость услуг Обществом оплачена, данное обстоятельство Управлением не оспаривается.

Учитывая конкретные обстоятельства арбитражных дел №А25-2672/2016 и №А25-1234/2017 (характер спора, сложность и продолжительность дела, осуществленную представителем деятельность), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных Обществом расходов и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 360000р.

Данные расходы (360000р), соразмерны фактически выполненной представителем работе и является разумной компенсацией расходов Общества за представление интересов в суде, и не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката на территории Карачаево-Черкесской Республики.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были проведены две судебные оценочные экспертизы. Стоимость экспертиз составила 43000р (25000р+18000р). Материалами дела подтверждено внесение на депозитный счет Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 430000р для проведения экспертиз.

Апелляционная жалоба Управления не содержит пояснений, в чем именно заключается незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта. Не содержит ссылки на конкретные доказательства, которые не исследованы судом первой инстанции. Не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на выводы о законности и обоснованности принятого решения. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2020 по делу №А25-2672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                         И.А. Цигельников