АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-10544/2024

20 августа 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 августа 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц, публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов  – муниципального образования городского округа – город Барнаул, в лице Администрации города Барнаула Алтайского края, к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула,                    г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным пункта 4.4.20 договора аренды земельного участка № 100, заключенного 18.07.2022 между городским округом -город Барнаул Алтайского края в лице администрации г. Барнаула и индивидуальным предпринимателем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от прокурора – Аверина Е.А., удостоверение ТО №315173 от 01.12.2021 года,

от ответчиков - от Администрации г.Барнаула – ФИО2, удостоверение, доверенность №200/21/исх-2561 от 11.12.2023, диплом, от индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц, публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице администрации                    г. Барнаула Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением,  к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края и к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным пункта 4.4.20 договора аренды земельного участка № 100, заключенного 18.07.2022 между городским округом - город Барнаул Алтайского края в лице администрации г. Барнаула и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Исковые требования со ссылками на статьи 167, 168, 421, 422, 448, 615,  Гражданского кодекса Российской Федерации  мотивированы тем, что пункт 4.4.20 договора аренды земельного участка от 18.07.2022 года № 100 является недействительным и противоречащим  нормам действующего  законодательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула.

Ответчик - ФИО1 и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ответчик - Администрация г.Барнаула ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому указано, что оспариваемые положения договора - подпункт 4.4.20 договора устанавливает обязанность арендатора сообщить о совершенном нарушении, при \том не предоставляет право арендатору на передачу земельного участка в субаренду, расширительное толкование обязанности, установленной в пункте 4.4.20 договора как предусматривающей право нарушало бы иные положения договора и положения гражданского кодекса законодательства. При этом, ни оспариваемым подпунктом 4.4.20, ни иными положениям договора от 18.07.2022 года № 100, не предусмотрено право арендатора на передачу земельного участка в субаренду. Оспариваемые положения подпункта 4.4.20 договора устанавливают обязанность арендатора сообщить о совершенном нарушении, при этом не предоставляются право арендатору на передачу земельного участка в субаренду. 

Суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление со стороны ответчика - Администрации города Барнаула.

Прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик - Администрация города Барнаула по требованиям прокурора возражала в полном объеме. 

Ранее в материалы дела от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о признании иска в полном объеме (л.д. 47). 

Заслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов  на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 года по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между городским округом - город Барнаул в лице администрации города Барнаула Алтайского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 100 (далее – договор, л.д. 16-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 22:63:0101419:5971, площадью - 17 545 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 174 а. 

Пунктом 1.2. договора указано, что разрешенное использование земельного участка – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)) (код – 4.2). 

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен на 7 лет 4 месяцев. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 19.07.2022 года. 

Размер арендной платы составляет 8 023 679 руб. в год (пункт 3.1 договора). Договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 1.3 договора).

В разделе 4.4 договора определены обязанности арендатора.

Согласно пункту 4.4.20 договора предусмотрена обязанность арендатора уведомлять арендодателя в письменной форме о передаче в пределах срока действия договора участка в субаренду, арендных прав в залог, внесения их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующих документов.

Прокурор, полагая, что пункт 4.4.20 договора аренды земельного участка от 18.07.2022 года № 100 не соответствует закону и является недействительным, обратился                        в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения  или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 Постановления № 16).

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и                           6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, без согласия арендодателя при условии его уведомления (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, законом допускается ограничение права арендатора земельного участка сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточняющие возможность изменения условий договора по предоставлению земельных участков, а также возможность уступки прав по таким сделкам.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Приведенное ограничение направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведение торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом,  в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не проведение торгов лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в, качестве стороны договора иное лицо (не являющемуся победителем торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Учитывая, что в данном случае договор аренды заключен по результатам торгов, условие договора аренды публичного земельного участка, заключенного после 01.06.2015 (дата вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) по результатам торгов, о возможности передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без согласия арендодателя, является ничтожным.

Приведенные нормы обеспечивают защиту интересов арендодателя от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом  2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 4.4.20 договора является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства и посягает на публичные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления                 № 25).

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен, обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Поскольку договор аренды, условие которого оспаривается, заключен  органом местного самоуправления, прокуратура  наделена полномочиями по оспариванию данной сделки в порядке арбитражного судопроизводства.  

При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По выявленному нарушению в адрес арендодателя прокурором города Барнаула внесено представление от 23.06.2023 № 02-02-2023 (л.д.22-25), которое до настоящего времени не устранено.   

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден, взыскивается с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета, так как администрация города также освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Заявленное ответчиком признание исковых требований судом принято, поскольку не противоречит положениям процессуального закона, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 признала исковые требования в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 900 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (30 % от 3 000 руб.). 

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт            4.4.20 договора аренды земельного участка № 100, заключенного 18.07.2022 между городским округом - город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края 900 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова