1572/2021-182860(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 июня 2021 года Дело № А33-37003/2020 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Белтермо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, о прекращении использования товарного знака, взыскании компенсации, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора: 

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

246212075761), - ФИО2, в судебном заседании участвовали: 

от истца (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 01.05.2021,  

личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности № 5 от 10.03.2021, личность  

удостоверена паспортом, 

от третьего лица ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности № 1 от  

10.05.2021, личность удостоверена паспортом, в отсутствие третьего лица ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белтермо» (далее – истец, ООО  «Белтермо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (далее – ответчик, ООО «ОСНОВА») о  прекращении использования товарного знака «Белтермо», взыскании компенсации  предусмотренной статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300  000 руб.  

Определением от 25.12.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

20.01.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в  котором ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату  оказанных юридических услуг.  

Определением от 02.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства и принял к рассмотрению заявленное ответчиком ходатайство о  взыскании с истца 25 000 руб. судебных издержек.  

Определением от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО1.  

Определением от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания  размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в отсутствие третьего лица.  

В материалы дела поступили пояснения третьего лица ФИО2, в соответствии со  статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к  материалам дела пояснения третьего лица.  

Представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО6 – разработчика программного обеспечения  для дачи пояснений по делу.  

Представитель ответчика и третьего лица ФИО1 возражал относительно  удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя ФИО6  

Суд, посовещавшись на месте, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6, поскольку  судебный акт по настоящему не делу не может повлиять на права и обязанности указанного  лица.  

Представитель истца также ходатайствовал о вызове в судебное заседание  индивидуального предпринимателя ФИО7 для дачи пояснений по  представленному ответчиком заключению специалиста от 31.05.2021.  

Представитель ответчика и ФИО1 возражал в удовлетворении ходатайства о  вызове в судебное заседание индивидуального предпринимателя ФИО7  

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в  судебное заседание индивидуального предпринимателя ФИО7  

Представитель истца поддержал ранее заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам копии платежного  поручения № 53 от 10.03.2021 об оплате оказанных юридических услуг. В соответствии со  статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к  материалам дела копию платежного поручения № 53 от 10.03.2021.  

Представитель ответчика исковые требования не признала. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «Альфа Грин» (лицензиат) и ООО «Белтермо» (лицензиар) заключен  лицензионный договор от 15.07.2020 № 1, согласно которому лицензиар предоставляет  лицензиату право на использование товарного знака, зарегистрированного Федеральной  службой по интеллектуальной собственности 06.07.2020 (свидетельство № 765673)  

(приложение № 1 к договору), на основании простой (неисключительной) лицензии, а  лицензиат обязуется оплатить такое использование в соответствии с условиями настоящего  договора.  

Как следует из материалов дела, ООО «Белтермо» (далее – правообладатель) является  обладателем исключительного права на товарный знак № 765673 «Белтермо» в виде  словесного обозначения, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 765673,  зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 06.07.2020.  Дата приоритета 17.10.2019. Срок действия регистрации исключительного права до  17.10.2029.  

Товарный знак № 765673 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 17 классе  Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ) с 06.12.2019.  

Согласно пояснениям истца, ООО «Белтермо» - торгово-производственная компания,  которая специализируется на изготовлении и продаже целлюлозно-бумажного утеплителя  «Белтермо». Для индивидуализации своей продукции истец использует словесное  обозначение «Beltermo».  

Как указывает правообладатель, 13.10.2020 истцу стало известно о нарушении  ответчиком его прав: ответчик на интернет сайте по адресу http://osnova24.ru/ предлагал к  продаже товар, относящийся к 17 классу МКТУ, под товарным знаком «Белтермо».  Указанные нарушения, по мнению истца, подтверждаются файлами и страницей в сети  интернет расположенной по адресу: http://osnova24.ru/?page_id=93042&catid=17&elid=144.  

В материалы дела представлен протокол автоматизированного осмотра информации в  сети Интернет № 1602590148670 от 13.10.2020. Осмотр и фиксация информации  произведены автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС». Формирование настоящего  протокола начато 13.10.2020 14:55 и окончено 13.10.2020 14:56 по московскому времени.  Протокол сохранен в базе данных системы под уникальным номером 1602590148670.  

Истец указывает, что на сайте http://osnova24.ru/ содержатся реквизиты ответчика, что,  по его мнению, указывает на принадлежность сайта ответчику.  

Истец обращался к ответчику с претензией от 19.10.2020 № 173. В претензии истец  указал на необходимость оплаты ответчиком компенсации за неправомерное использование  товарного знака правообладателя в размере 300 000 руб.  

Требования истца ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые  требования не признает, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Также в  своих возражениях ответчик указывает следующее:  

- насколько известно ответчику, 30.10.2018 года между ООО «Альфа Грин» и  индивидуальным предпринимателем ФИО1, был заключен договор купли- продажи № 367, по которому продавец передает товар Белтермо. Через спорный сайт ИП  ФИО1 продавал продукцию, следовательно, ООО «Основа», никакого отношения к  сайту не имеет, так как является лишь изготовителем винтовых свай. В разделе «контакты»  на сайте «Завод винтовых свай ОСНОВА», опубликованы контакты и реквизиты ИП  ФИО1, никакой информации об ООО «Основа» нет, поэтому ответчик считает, что  никакого отношения к требованиям истца не имеет;  

- на момент составления протокола осмотра интернет сайта  № 1602590148670 от  13.10.2020, ссылка, на которую ссылается истец, уже была удалена и находилась в архиве  интернета. Данный факт так же подтверждается пунктом 4 на странице 2 протокола   № 1602590148670 от 13.10.2020, в котором написано, что запрос был отправлен в архив  интернета, это означает, что покупатели, вводя в поисковую систему интернета запросы на  покупку товара «Белтсрмо» или переходя на сайт «ЗВС ОСНОВА», не могли видеть дайной  страницы, так как сайт и интернет показывает ответы на запросы только действующих  страниц, но не архивных.  

В отзыве на исковое заявление третье лицо ИП Солдатов А.М. указал на то, что  исковые требования удовлетворению не подлежат, а также дополнительно указал, что сайт  http://osnova24.ru/ принадлежит Солдатову А.М. с 18.01.2011. Солдатов А.М. имеет доступ к  личному кабинету у регистратора REG.RU как пользователь, вносит изменение и наполнение  

страниц сайта, а также ежегодно оплачивает платежи за указанный сайт регистратору.  01.04.2021 ФИО1 в личном кабинете сформировал запрос о предоставлении свидетельства  о регистрации доменного имени. В Свидетельстве указано, что владельцем домена является  ФИО2, который в 2011 году работал программистом и помогал в  регистрации домена http://osnova24.ru/. Через спорный сайт ИП ФИО1 продает  продукцию. В разделе «контакты» на сайте опубликованы контакты и реквизиты ИП  ФИО1, никакой информации об ООО «Основа» нет.  

Также третье лицо ИП ФИО1 в пояснениях указывает, что в сентябре 2019  года удалил с сайта информацию о продаже товара «Белтермо», однако информация о  данном товаре осталась в архивах сети интернет.  

А.М. ИП ФИО1 представил в материалы дела заключение специалиста от  31.05.2021, объектом исследования которого явился протокол № 1602590148670 от  13.10.2020, согласно которому с 22.10.2019 на спорном сайте отсутствовала возможность  последовательным переходом получить к странице, содержащей в своем коде  «&catid=17&elid=144», т.е. в публичном доступе на момент составления протокола не  существовало исходного кода, содержащего подкаталог «&catid=17», а, следовательно, не  существовало и страницы товара «elid=144».  

Третье лицо ФИО2 представил в материалы дела пояснения, согласно которым  домен osnova24.ru в 2011 году регистрировал он сам, так как работал у ФИО1  системным администратором. Сайт http://osnova24.ru/ принадлежит ФИО1  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, также содержащей указание на возможность  применения иных способов, предусмотренных в законе.  

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана  предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним  средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в том  числе товарным знакам.  

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный  знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).  

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак,  зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на  товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и  исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.  

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю  возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных  товаров другого производителя.  

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и  другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в  любом цвете или цветовом сочетании.  

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо  или индивидуальный предприниматель (статья 1478 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как предусмотрено статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, на  территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак,  зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной  собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором  Российской Федерации.  

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является  использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том  числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается  к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не  предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием  товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на  территории Российской Федерации товарного знака или сходного до степени смешения  обозначения в отношении товаров, работ или услуг, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним  до степени смешения обозначения:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в  объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Статья 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от  20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной  конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты,  противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.  

Также в постановлении от 11.11.2008 по делу № 5560/08 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, оценивая действия администратора  домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной  конкуренции, запрещенной статьей 10bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или  отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени  смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо  законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано  и используется недобросовестно.  

Согласно разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и  приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана  на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств  индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена,  наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12 января  1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон «О  некоммерческих организациях»), наименования (названия) средств массовой информации  (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах  массовой информации», далее - Закон Российской Федерации «О средствах массовой  информации»). Права на них подлежат защите на основании общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.  

В соответствии разъяснениями, указанными в пункте 158 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о пресечении нарушения  (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации),  выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или  сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484  Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть заявлено в виде требования о  запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании  удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или  прекратить адресацию на данный сайт).  

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является  фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени  смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых  предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.  

Принимая во внимание, что доменное имя не является объектом исключительных прав, а  гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и  использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к  дате приоритета средства индивидуализации, дата регистрации доменного имени не имеет  правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения,  сходного до степени смешения с товарным знаком истца.  

Согласно пункту 159 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации   № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и  

выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи  1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может  быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.  

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в  доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт  3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено к  администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему  доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в  отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот  товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.  

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена  подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2 в двукратном  размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в  двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя  из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование товарного знака.  

При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе  предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об  однородных товарах на соответствующем ресурсе сети «Интернет» под спорным доменным  именем.  

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, предоставляющее другим лицам лишь возможность адресации с помощью  доменного имени к конкретным ресурсам в информационно-телекоммуникационной сети без  обеспечения передачи материалов и информации на эти ресурсы, в том числе для целей их  размещения, либо передачи уже размещенного в сети материала для его восприятия или  последующей обработки, не может быть признано информационным посредником.  

Как следует из материалов дела, ООО «Белтермо» (далее – правообладатель) является  обладателем исключительного права на товарный знак № 765673 «Белтермо» в виде  словесного обозначения, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 765673,  зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 06.07.2020.  Дата приоритета 17.10.2019. Срок действия регистрации исключительного права до  17.10.2029.  

Товарный знак № 765673 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 17 классе  Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ) с 06.12.2019.  

Правообладатель использует зарегистрированный товарный знак для индивидуализации  своей продукции, а именно истец использует словесное обозначение «Beltermo».  

Как указывает правообладатель, 13.10.2020 истцу стало известно о нарушении  ответчиком его прав: ответчик на интернет сайте по адресу http://osnova24.ru/ предлагал к  продаже товар, относящийся к 17 классу МКТУ, под товарным знаком «Белтермо».  Указанные нарушения, по мнению истца, подтверждаются файлами и страницей в сети  интернет расположенной по адресу: http://osnova24.ru/?page_id=93042&catid=17&elid=144.  

В материалы дела представлен протокол автоматизированного осмотра информации в  сети Интернет № 1602590148670 от 13.10.2020. Осмотр и фиксация информации  произведены автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС». Формирование настоящего  протокола начато 13.10.2020 14:55 и окончено 13.10.2020 14:56 по московскому времени.  Протокол сохранен в базе данных системы под уникальным номером 1602590148670.  

Истец указывает, что на сайте http://osnova24.ru/ содержатся реквизиты ответчика, что,  по его мнению, указывает на принадлежность сайта ответчику.  

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела пояснениям третьих лиц, сайт  http://osnova24.ru/ принадлежит Солдатову А.М. с 18.01.2011. Солдатов А.М. имеет доступ к  личному кабинету у регистратора REG.RU как пользователь, вносит изменение и наполнение  страниц сайта, а также ежегодно оплачивает платежи за указанный сайт регистратору.  

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации доменного имени  osnova24.ru, согласно которому дата регистрации указанного доменного имени: 18.01.2011,  оплачено до 18.01.2022, владелец домена - ФИО2.  

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ  (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от  05.10.2011 № 2011-18/81, администратором доменного имени является пользователь, на имя  которого зарегистрировано доменное имя в Реестре.  

Согласно правилам регистрации доменов, администратор домена как лицо, заключившее  договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть  осуществляет права и обязанности, установленные настоящими Правилами.  

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени  и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.  

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера,  на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и  обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения,  необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих  сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения  информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы  безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п.  Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или  юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.  

С учетом изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте  несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля  невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок  использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные  нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а  также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.  

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями  лиц, участвующих в деле подтверждается, что ООО «ОСНОВА» не является  администратором сайта http://osnova24.ru/.  

Истец доказательств обратного в материалы дела не представил, в судебном заседании  28.06.2021 пояснил, что не намерен заявлять о замене ответчика.  

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, доводы участвующих в  деле лиц, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований.  

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 25 000 руб. судебных издержек по оплате  оказанных юридических услуг, в том числе, за составление отзыва, дополнительных  пояснений за участие в рассмотрении дела.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по  существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении  судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного  решения судом первой инстанции.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

11.01.2021 между ООО «Весна» (исполнителем) и ООО «Основа» (заказчиком) заключен  договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на  представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в  Арбитражном суде Красноярского края по спору с ООО «Белтермо» о прекращении  использования товарного знака, взыскании компенсации.  

Согласно пункту 4.1. данного договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг  составляет 25 000 руб.  

Согласно пункту 1 представленного в материалы дела соглашения от 25.01.2021 на  оказание юридических услуг между ФИО4 и ООО «Весна», ФИО4 принимает  на себя обязательство по представлению интересов ООО «Основа» по урегулированию спора  в Арбитражном суде Красноярского края с ООО «Белтермо», дело А33-37003/2020.  

В рамках настоящего соглашения ФИО4 обязуется изучить и провести правовую  экспертизу документов по делу и проинформировать заказчика о возможных вариантах  решения; подготовить и предъявить документы в суд, необходимые для разрешения спора  (претензия в организацию, исковое заявление, встречное исковое заявление, дополнение  искового заявления, письменное возражение на исковое заявление и т.д.); осуществить  представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при  рассмотрении дела по существу; не разглашать сведения, необходимые для исполнения  настоящего поручения.  

Согласно пункту 3 указанного соглашения за оказание услуг по настоящему договору  заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 3 000 руб. за один судодень.  

Факт оплаты оказанных ответчику юридических услуг подтверждается представленным  в материалы дела платежным поручением от 10.03.2021 на сумму 25 000 руб. с назначением  платежа «оплата юридических услуг по договору б/н от 11.01.2021».  

Заявленные ответчиком судебные издержки в размере 25 000 руб., по мнению суда,  понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, факт их несения подтвержден  платежным поручением, в связи с чем, в связи учитывая результат рассмотрения настоящего  спора, весь объем оказанных представителем ответчику юридических услуг (в том числе, все  представленные ответчиком в подтверждение своих доводов доказательства, участие  представителя ответчика в заседаниях 01.04.2021, 18.05.2021, 03.06.2021, 28.06.2021, все  данные представителем ответчика суду пояснения), доказательства оплаты оказанных услуг,  суд удовлетворяет требование ответчика о взыскании с истца 25 000 руб. судебных  издержек.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании судебных  издержек удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белтермо» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. судебных  издержек.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.С. Нечаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 5:32:58

Кому выдана Нечаева Ирина Сергеевна