Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6746/2018

г. Хабаровск

09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МеталЛист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680014, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680031, 

<

...>, литер Б)

о взыскании 1 290 277 руб. 97 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.04.2018,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МеталЛист» (далее – истец, ООО «ТПК «МеталЛист») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атом» (далее – ответчик, ООО «Атом») о взыскании 1 290 277 руб. 97 коп., в том числе: 1 086 472 руб. 14 коп. - задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 186 от 20.04.2016 и 226 709 руб. 06 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 09.06.2017 по 29.01.2018.

Определением суда от 07.05.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-6746/2018, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела на 04.06.2018 в 15 часов 30 минут. 

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возражения относительно рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик не заявил, отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 290 277 руб. 97 коп., просила взыскать с ответчика основной долг в размере 1 077 214 руб. 29 коп. и пени за период с 09.06.2017 по 18.01.2018 в размере 213 063 руб. 68 коп., в связи с исключением из расчета стоимости товара переданного ответчику по УПД № 549 от 20.06.2017 на сумму 9 257 руб. 85 коп., в которой отсутствует подпись ответчика о получении товара.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТПК «МеталЛист» (Поставщик) и ООО «Атом» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 186 от20.04.2016 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительные материалы, в дальнейшем именуемые товар, в ассортименте и в количестве, в соответствии с согласованными спецификациями, составляемыми на каждую конкретную партию товара (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях, указанных в договоре (пункт 1.2 договора).

 Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма партии товара определяются в товарно-сопроводительных документах: спецификации, товарной накладной и счете-фактуре, подписываемых на каждую отдельную партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Форма расчётов по договору – отсрочка платежа на 30 календарных дней. Сумма неоплаченного товара на момент отгрузки не должна превышать 500 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Покупатель производит оплату стоимости поставленного ему товара на основании спецификации и выставленного Поставщиком счета, путем перечисления на расчетный счет Поставщика либо путем внесения денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора Покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок, установленный в пункте 2.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ООО «ТПК «МеталЛист» во исполнение своих обязательств по договору в период с 10.05.2017 по 18.09.2017 поставило ответчику товар на общую сумму 1 159 743 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД): № 343 от 10.05.2017 на сумму 191 209 руб. 67 коп., № 344 от 10.05.2017 на сумму 8 694 руб. 00 коп., № 351 от 11.05.2017 на сумму 6 083 руб. 91 коп., № 352 от 11.05.2017 на сумму 172 800 руб. 00 коп., № 353 от 11.05.2017 на сумму 42 398 руб. 34 коп., № 357 от 12.05.2017 на сумму 2 839 руб. 00 коп., № 368 от 15.05.2017 на сумму 3 387 руб. 00 коп., № 369 от 15.05.2017 на сумму 65 889 руб. 00 коп., № 371 от 15.05.2017 на сумму 2 568 руб. 00 коп., № 403 от 23.05.2017 на сумму 122 460 руб. 00 коп., № 430 от 26.05.2017 на сумму 47 434 руб. 38 коп., № 439 от 30.05.2017 на сумму 97 127 руб. 54 коп., № 447 от 01.06.2017 на сумму 1 250 руб. 00 коп., № 463 от 02.06.2017 на сумму 21 417 руб. 00 коп., № 516 от 14.06.2017 на сумму 2 514 руб. 50 коп., № 518 от 14.06.2017 на сумму 46 732 руб. 50 коп., № 538 от 16.06.2017 на сумму 17 363 руб. 50 коп., № 539 от 16.06.2017 на сумму 9 637 руб. 50 коп., № 543 от 19.06.2017 на сумму 48 702 руб. 85 коп., № 550 от 20.06.2017 на сумму 1 500 руб. 00 коп., № 596 от 27.06.2017 на сумму 29 884 руб. 00 коп., № 623 от 30.06.2017 на сумму 7 403 руб. 50 коп., № 664 от 07.07.2017 на сумму 65 827 руб. 50 коп., № 670 от 07.07.2017 на сумму 6 500 руб. 00 коп., № 1154 от 13.09.2017 на сумму 93 665 руб. 50 коп., № 1156 от 13.09.2017 на сумму 4 899 руб. 00 коп., № 1157 от 13.09.2017 № 3 990 руб. 00 коп., № 1188 от 18.09.2017 на сумму 35 565 руб. 00 коп.

Обязательство по оплате поставленного товара ООО «Атом» исполнило частично на сумму 82 528 руб. 90 коп. В результате образовалась задолженность в размере 1 077 214 руб. 29 коп.

Претензией от 18.10.2017 № 33/10, направленной в адрес Покупателя 27.10.2017, Поставщик требовать произвести оплату за отгруженные материалы в течение 7 банковских дней. А также требовал оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченных средств.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТПК «МеталЛист» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара на общую сумму 1 159 743 руб. 19 коп.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 077 214 руб. 29 коп.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, размер долга не оспорил, возражения на иск не заявил.

На основании изложенного исковое требование о взыскании основного долга в сумме 1 077 214 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме    213 063 руб. 68 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого товара.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы долга по каждой КПД с учётом частичных оплат долга ответчиком за период просрочки оплаты с 09.06.2017 по 18.01.2018. Неустойка составила 213 063 руб. 68 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки (пени) в размере 213 063 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МеталЛист» основной долг в размере 1 077 214 руб. 29 коп., неустойку в размере 213 063 руб. 68 коп., всего 1 290 277 руб. 97 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 903 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин