СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3373/2021-ГК

г. Пермь

07 октября 2022 года

Дело № А50-27972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества ограниченной ответственностью «Карбышева 43», от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Альфа Неруд»: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022, доверенность от 01.08.2022 (соответственно),

от ответчика товарищества собственников жилья «Маяковского, 53»: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 14.01.2021;

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда»: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от  30.09.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью «Карбышева 43», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Неруд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2022 года 

по делу № А50-27972/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карбышева 43» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Маяковского, 53» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: товарищество собственников жилья «Маяковского 51» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Маяковского, 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альфа Неруд»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО5; ФИО6, ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; - ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО65; ФИО66; ФИО67; ФИО68; ФИО69; ФИО70; ФИО71; Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо с самостоятельными требованиями общество с ограниченной ответственностью «Альфа Неруд» к товариществу собственников жилья «Маяковского, 53»,

об устранении препятствий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карбышева 43» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Маяковского, 51», товариществу собственников жилья «Маяковского, 53» с требованиями:

- об установлении ООО «Карбышева 43» бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 59:0164510610:3548 общей площадью 797 кв.м в соответствии со следующими координатами поворотных точек границ сервитута (в системе координат МСК-59):

№

X

Y

1

516932.52

2223943.61

2

516926.12

2223946.55

3

516925.57

2223946.50

4

516922.82

2223946.69

5

516921.80

2223947.03

6

516882.68

2223964.95

7

516875.18

2223959.15

8

516855.85

2223968.30

9

516858.38

2223974.20

10

516844.86

2223980.34

11

516843.54

2223980.94

12

516841.64

2223981.69

13

516837.88

2223973.55

14

516842.32

2223971.49

15

516843.75

2223968.06

16

516845.56

2223966.63

17

516848.84

2223965.07

18

516846.68

2223959,80

19

516856.49

2223955.21

20

516861.64

2223952.88

21

516862.83

2223954.25

22

516864.07

2223955.17

23

516866.36

2223955.68

24

516868.69

2223955.39

25

516873.33

2223953.18

26

516875.26

2223953.04

27

516876,19

2223953.19

28

516878,06

2223953,81

29

516879.69

2223954.92

30

516881.54

2223956.14

31

516883.38

2223956.90

32

516885.43

2223957.07

33

516887.40

2223956.47

34

516910.96

2223945.66

35

516919.38

2223941.79

36

516922.14

2223940.44

37

516926.51

2223940,89

38

516928.97

2223941.46

- об установлении платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 59:0164510610:3548 общей площадью 797 кв.м. в пользу  ТСЖ «Маяковского 53» в размере 13 068 рублей в месяц;

- об установлении ООО «Карбышева 43» бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 59:0164510610:3552 общей площадью 251 кв.м. в соответствии со следующими координатами поворотных точек границ сервитута (в системе координат МСК-59):

№

X

Y

1

516841.64

2223981.69

2

516815.97

2223993.46

3

516812.28

2223985.45

4

516817.61

2223982.97

5

516827.64

2223978.31

6

516837.88

2223973.55

7

516839.17

2223976.34

- об установлении платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 59:0164510610:3552 общей площадью 251 кв.м. в пользу  ТСЖ «Маяковского 51» в размере 3704 рубля в месяц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Департамент земельных отношений администрации города Перми, товарищество собственников жилья «Маяковского, 45», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Неруд», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда».

Определением суда от 04.04.2022 производство по делу в части требований к товариществу собственников жилья «Маяковского 51 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 11.05.2022 (резолютивная часть определения от 04.05.2022) судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «Карбышева 43»  просит:

1. Обязать товарищество собственников жилья «Маяковского, 53» устранить препятствия в проезде/проходе, а также ином свободном доступе от земель общего пользования (тупиковой автомобильной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 и расположенному на нем многоквартирному дому через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:3555, в пределах границ части указанного земельного участка, в отношении которой Постановлением Главы города Перми от 20.07.2020 г. № 631 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Маяковского, ул. Доктора Граля, зданием по ул. Новоколхозной, 60а уч. 94 в Дзержинском районе г. Перми установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям.

Исполнение обязанности по устранению указанных препятствий произвести путем демонтажа ограждения из металлических труб и газона, а также прекращения эксплуатации автомобильной парковки, препятствующих свободному доступу автотранспорта от земель общего пользования (тупиковой автомобильной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 и расположенному на нем многоквартирному дому через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:3555, в пределах границ части указанного земельного участка, в отношении которой Постановлением Главы города Перми от 20.07.2020 г. № 631 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Маяковского, ул. Доктора Граля, зданием по ул. Новоколхозной, 60а уч. 94 в Дзержинском районе г. Перми установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям.

2. Запретить товариществу собственников жилья «Маяковского, 53» чинить препятствия в проезде, проходе, в ином свободном доступе от земель общего пользования (тупиковой автомобильной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 и расположенному на нем многоквартирному дому по адресу 

<

...>, а также препятствия в выезде и выходе с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:3555, в пределах границ части указанного земельного участка, в отношении которой Постановлением Главы города Перми от 20.07.2020 г. № 631 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Маяковского, ул. Доктора Граля, зданием по ул. Новоколхозной, 60а уч. 94 в Дзержинском районе г. Перми установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям.

Определением от 17.05.2022 в соответствии со ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа Неруд», которое просит:

1. Обязать товарищество собственников жилья «Маяковского, 53» устранить препятствия в проезде/проходе, а также ином свободном доступе от земель общего пользования (тупиковой автомобильной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 и расположенному на нем многоквартирному дому через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:3555, в пределах границ части указанного земельного участка, в отношении которой Постановлением Главы города Перми от 20.07.2020 г. № 631 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Маяковского, ул. Доктора Граля, зданием по ул. Новоколхозной, 60а уч. 94 в Дзержинском районе г. Перми установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям.

Исполнение обязанности по устранению указанных препятствий произвести путем демонтажа ограждения из металлических труб и газона, а также прекращения эксплуатации автомобильной парковки, препятствующих свободному доступу автотранспорта от земель общего пользования (тупиковой автомобильной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 и расположенному на нем многоквартирному дому через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:3555, в пределах границ части указанного земельного участка, в отношении которой Постановлением Главы города Перми от 20.07.2020 г. № 631 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Маяковского, ул. Доктора Граля, зданием по ул. Новоколхозной, 60а уч. 94 в Дзержинском районе г. Перми установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям.

2. Запретить товариществу собственников жилья «Маяковского, 53» чинить препятствия в проезде, проходе, в ином свободном доступе от земель общего пользования (тупиковой автомобильной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 и расположенному на нем многоквартирному дому по адресу 

<

...>, а также препятствия в выезде и выходе с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:3555, в пределах границ части указанного земельного участка, в отношении которой Постановлением Главы города Перми от 20.07.2020 г. № 631 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Маяковского, ул. Доктора Граля, зданием по ул. Новоколхозной, 60а уч. 94 в Дзержинском районе г. Перми установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2022 года в удовлетворении требований ООО «Карбышева 43»  и ООО «Альфа Неруд» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Карбышева 43» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования ООО «Карбышева 43».

В апелляционной жалобе ООО «Карбышева 43» приводит доводы о том, что площадь и конфигурация обременения в пользовании земельным участком ответчиков соответствует действующим нормативным правовым актам; утвержденный проект межевания территории изначально содержал ограничения (обременения) использования собственниками спорных земельных участков на момент формирования данных земельных участков, указанные обременения являлись одним из характеристик участков. Указывает, что выводы суда о том, что надлежащим способом защиты права с учетом существа правоотношений будет обращение за установлением сервитута не соответствуют закону, в соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4510610:3555 ни за кем не зарегистрировано, следовательно, возможность обращения за установлением частного сервитута отсутствует. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ТСЖ «Маяковского, 53», так как после утверждения мирового соглашения единственным препятствием для свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 являются действия ТСЖ «Маяковского, 53».   

ООО «Альфа Неруд», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда в части отказа отменить, требования ООО «Альфа Неруд» удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альфа Неруд» указывает, что судом не дана оценка факту отсутствия доступа к земельному участку общества с территории общего пользования, ссылаясь на то, что проезд к земельному участку общества по земельному участку ТСЖ «Маяковского, 53» предусмотрен проектом планировки территории и проектной документацией. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права, из материалов дела следует, что беспрепятственный проезд транспорта к жилому дому по ул. Маяковского, 47 невозможен. Кроме того, считает, что обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.  

От ТСЖ «Маяковского, 53» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором изложены возражения по их доводам.  В частности, ответчик ссылается на то, что каких-либо ограничений прохода по спорному земельному участку ответчик не осуществляет, земельный участок не огорожен, шлагбаумов на нём не установлено, территория ответчика обустроена в соответствии с планом планировки строительства, а установление ответчиком как собственником на принадлежащем ему земельном участке элементов благоустройства предусмотрено проектной документацией, что не является действиями, не основанными на законе или нарушающие права истца. При этом проектной документацией и иными документами, в том числе, проведенной экспертизой, установлено, что требуемый заявителями проход/проезд является оптимальным, но не единственным, установлены и иные варианты прохода/проезда к участку, кроме того, в судебном заседании было установлено, в том числе заключением экспертизы, утвержденным мировым соглашением между истцом и ТСЖ «Маяковского, 51», которым было подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с земель общего пользования, через земельный участок ТСЖ «Маяковского, 51» без использования земельного участка ответчика, более того, заявители не лишены права обращения к ответчику, либо к собственникам земельного участка с требованиями об установлении сервитута, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.10.2022, представители ООО «Карбышева 43», ООО «Альфа Неруд», ООО «Управляющая компания «Комфортная среда» поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель ТСЖ «Маяковского, 53», возразил против их удовлетворения. Представитель истца просил приобщить к материалам дела фотоснимки.

Судом рассмотрено заявление Департамента земельных отношений Администрации г. Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела фотоснимков рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 268 АПК РФ, а также в связи с тем, что на фотографиях отсутствует дата и время, при этом установить, что данные фотографии относится именно к спорному земельному участку не представляется возможным (ст. 67 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Карбышева 43» на основании договора аренды № 017-18Д от 14.06.2019 является арендатором земельного участка площадью 5714 кв.м с кадастровым номером 59:0164510610:2653, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Маяковского, 47.

Согласно условиям договора аренды земельный участок предоставлен для завершения строительства незавершенного строительством объекта (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером 59:01:4510610:2653. Строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство № RU90303000-335-2015/4 от 10.03.2020.

Как указал истец в обоснование иска, земельный участок ООО «Карбышева 43» не имеет непосредственного доступа к территориям общего пользования. 

При этом истец ссылается на Постановление Администрации города Перми от 20.07.2020 № 631 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Маяковского, ул. Доктора Граля, зданием по ул. Новоколхозной, 60а уч. 94 в Дзержинском районе г. Перми», которым предусмотрена организация проезда (прохода) к участку по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:0164510610:3548 и 59:0164510610:3552. 

Из проекта межевания территории следует, что обременение установлено в целях обеспечения прохода, проезда к смежному земельному участку. Следовательно, по мнению истца, утвержденный проект межевания территории изначально содержал ограничения (обременения) использования собственниками спорных земельных участков на момент формирования данных земельных участков, указанные обременения являлись одной из характеристик участков.

На земельном участке с кадастровым номером 59:0164510610:3548 по адресу: 

<

...>, расположен многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет ТСЖ «Маяковского, 53», на земельном участке с кадастровым номером 59:0164510610:3552 по адресу: 

<

...> расположен многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет ТСЖ «Маяковского 51».

Как указал истец в иске, на основании вышеуказанного проекта межевания истцом была подготовлена схема возможного обременения земельных участков с целью обеспечения проезда/прохода к участку (т. 1 л.д.30). 

Согласно разработанной схеме для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:0164510610:2653 необходимо использование части земельного участка с кадастровым номером 59:0164510610:3548 площадью 797 кв.м и части земельного участка  с кадастровым номером 59:0164510610:3552 площадью 251 кв.м.

Истцом также был подготовлен Отчет № 683 от 09.11.2020, выполненный ООО «Капитал-оценка» об оценке рыночной стоимости сервитута (первоначально истцом были заявлены требования об установлении сервитута).

Ссылаясь на указанные выше документы и обстоятельства, отсутствие доступа к земельному участку с кадастровым номером 59:0164510610:2653 с территории общего пользования, ООО «Карбышева 43» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения требований).

ООО «Альфа Неруд» (третье лицо), обращаясь в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указывает, что между ООО «Альфа Неруд» и ООО «Карбышева 43» был заключен договор участия в долевом строительстве № 008/М47-139, 135 от 07.06.2019 в отношении двух квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 по адресу: Пермский край,  г. Пермь, Дзержинский район, ул. Маяковского, 47, позиция 3 (4 этап строительства). Пояснил, что ООО «Альфа Неруд» в порядке ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрело право собственности как на квартиры, которые являются предметом договора, так и на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Карбышева 43» и ООО «Альфа Неруд» к ответчику требований. 

Производство по делу в части требований к товариществу собственников жилья «Маяковского 51 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В указанной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22) предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г., а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что на той части земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, в отношении которого истец заявил требования, находятся предусмотренные как первоначальным проектом строительства, ПОС, проектом межевания территории и фактически зона отдыха и озеленения, которая включает в себя детскую игровую и спортивную площадку, а именно согласно обозначения ПОС - НТ, спортивную площадку настольного тенниса, которую ответчик вправе использовать согласно ее назначения. Ответчик пояснил, что до воспрепятствования истцом ответчику в использовании указанной территории такое использование осуществлялось фактически.

По факту в результате требований истца, ответчик лишится части земельного участка и возможности использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. Согласно позиции ответчика к участку истца имеется проезд со стороны дороги общего пользования у дома 53 по ул. Маяковского и дома 45 по ул. Маяковского, однако из-за не возведения истцом автомобильной дороги согласно проектной документации у дома 45 по ул. Маяковского с выездом к дому 45 по ул. Маяковского и выездом через дом 45 к дому 53 по ул. Маяковского, согласно параметров разрешенного строительства недостроенной части участка оказался невозможным проезд автотранспорта, а также спецтехники на участок истца. 

Из материалов дела следует, что в 2018 году собственники домов 51, 53, 45 по ул. Маяковского г. Перми, в том числе истец обратились в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о подготовке документации по планировке территории: проекта планировки, проекта межевания в целях определения местоположения границ, образуемых и изменяемых земельных участков.

ООО «Пермархбюро» в 2019 году был разработан, представлен и согласован со всеми сторонами согласно Договора № 15ПТ от 18 июня 2019 г. технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям для подготовки проекта межевания на объекте 93ПМ-0919-ИГДИ Том 1 и проект межевания территории, ограниченной ул. Маяковского, ул. Доктора Граля, зданием по ул. Новоколхозной, 60 а уч. 94 в Дзержинском районе г. Перми», который был предоставлены на утверждение Администрации города Перми.

Постановлением Администрации города Перми от 20.07.2020 № 631 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Маяковского, ул. Доктора Граля, зданием по ул. Новоколхозной, 60а уч. 94 в Дзержинском районе г. Перми» утвержден проект межевания территории, в котором предложены варианты доступа (проезда/прохода) к смежным земельным участкам, с указанием в описательной части данного Постановления о том, что предложенные проектом межевания территории варианты доступа (проезда/прохода) к земельным участкам могут быть реализованы только при условии согласования собственниками земельных участков (т. 1 л.д. 27). 

С учетом первоначально сформулированных истцом требований (предмета иска) в ходе рассмотрения дела, судом первой интенции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства» и обществу с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация».

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что от земельного участка с кадастровым номером 59:0164510610:2653 фактическая возможность беспрепятственного проезда к землям общего пользования (к тупиковой автомобильной дороге общего пользования по ул. Маяковского) вдоль жилого дома № 51 по ул. Маяковского и через земельный участок жилого дома по ул. Маяковского, 45, что предусмотрено проектной документацией шифр: 93-2013-З-ПЗУ, на основании которой было получено разрешение на строительство жилого многоквартирного дома на земельном участке по адресу: 

<

...> отсутствует (л.д.179-180, т.9). 

Далее экспертами указано, что имеется 7 возможных вариантов проезда/прохода (в том числе с учетом проектной документации, на основании которой было получено разрешение на строительство) к земельному участку с кадастровым номером 59:0164510610:2653, расположенному по адресу: 

<

...> (графически представлены (т. 9 л.д. 138). 

При этом по вариантам № 1, 2 экспертами указано, что  для земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 на дату натурного осмотра проезд имеется. По указанным вариантам проезда использование земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома по ул. Маяковского, 53, не предполагается.

Следовательно, судом признаются обоснованными доводы ответчика о том, что требуемый заявителями проход/проезд хотя и является оптимальным (для истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования), но не единственным, установлены и иные варианты прохода/проезда к участку, при этом проход/проезд может быть установлен с использованием земельного участка ответчика только по соглашению с собственниками (сервитут), на что указывалось и в проекте межевания, на который ссылается сам истец. 

При этом, как пояснил ответчик и документально не опровергнуто заявителями жалоб, ООО «Карбышева 43» и ООО «Альфа Неруд» о  согласовании условий использования земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома по ул. Маяковского, 53, к ответчику не обращались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела не подтверждено осуществление ответчиком каких-либо неправомерных действий, свидетельствующих  о нарушении прав ООО «Альфа Неруд» как собственника земельного участка. При этом само по себе использование ответчиком земельного участка в соответствии с проектной документацией  (поступила на запрос суда из Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, т. 12, л.д. 17-36), не является в данном случае  нарушением прав истца и ООО «Альфа Неруд».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что проектной документацией, а также иными доказательствами, в том числе, проведенной экспертизой установлено, что требуемый заявителями проход/проезд является оптимальным, но не единственным, установлены и иные варианты прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером  59:01:4510610:2653, более того, проход/проезд может быть установлен только по соглашению с собственниками, которое не достигнуто.

Оснований для понуждения к заключению такого соглашения при наличии иных вариантов доступа суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом ст. 209, 274 ГК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд, рассмотрены и отклонены как противоречащие поведению самих заявителей, поскольку фактически требования, заявленные истцом (с учетом уточнения) и третьим лицом ООО «Альфа Неруд» направлены не на установление сервитута, а на освобождение подъездных путей к объекту недвижимости, через земельный участок ответчика, принадлежащий на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома № 53, по ул. Маяковского в  г. Перми. При этом, исходя из иных доводов апелляционных жалоб следует, что ООО «Карбышева 43» и ООО «Альфа Неруд» не согласны с тем, что их права могут быть восстановлены установлением сервитута на спорном земельном участке, настаивая на том, что должен быть удовлетворен негаторный иск.  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела, обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что доступ к земельному участку третьего лица ООО «Альфа Неруд» возможен и без использования земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома по ул. Маяковского, 53, а также в силу недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества.  

Следует также отметить, что то обстоятельство, что вариант проезда, на котором настаивают  апеллянты, является наиболее рациональным с учетом протяженности, площади, действий, которые необходимо произвести сторонам для его организации, а иные варианты требуют дополнительных финансовых и временных затрат, не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности удовлетворить заявленные требования. Доказательств объективной невозможности реализации иных вариантов доступа к земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом по ул. Маяковского, 47, а также того, что истцом и третьим лицом были предприняты соответствующие меры к этому, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2022  года по делу № А50-27972/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

М. А. Полякова