Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251500/22-133-1394

14 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.12.2015) 

о расторжении договора от 29.12.2021 № 100314476121100378 на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому аварийному, техническому обслуживанию, уборке прилегающей территории комплекса зданий расположенных по адресу: 

<

...>,

при участии:

от истца: ФИО3, дов. № исх-41/8-707 от 20.03.2023 г., пред. паспорт, коп. диплома;

от ответчика: ФИО4, дов. от 03.08.2022 г., пред. Удоств.

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора от 29.12.2021 № 100314476121100378 на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому аварийному, техническому обслуживанию, уборке прилегающей территории комплекса зданий расположенных по адресу: 

<

...>.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между    ФКУ    ЦГИЖБО    ФСИН    России    (далееИстец) и ИП ФИО2 (далее - Ответчик) заключен договор от 29.12.2021 № 100314476121100378 (далее - Договор № 1) на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому аварийному, техническое обслуживанию, уборке прилегающей территории комплекса зданий расположенных по адресу: 

<

...> (далее - Услуги) на сумму 326 489 (триста двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Договор № 1 был заключен при помощи электронного агрегатора торговли «Березка», факт заключения которого подтверждается наличием электронных подписей Истца и Ответчика на распечатке электронной версии Договора № 1.

Согласно пункту 1.1. Договора № 1 Ответчик обязуется оказать Услуги в соответствии с условиями Договора № 1, а Истец обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Договора № 1 срок оказания Услуг - с 01.01.2022 по 31.01.2022, включительно (аварийное, техническое и комплексное обслуживание зданий) и 10.01.2022 по 31.01.2022, включительно (техническое обслуживание кровли, уборка прилегающей территории).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора № 1 срок действия Договора № 1 - с 01.01.2022 по- 31.03.2022, включительно, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

04.02.2022 в адрес Истца поступили счет от 01.02.2022 № 6 и акт приемки оказанных услуг от 01.02.2022 № БР22-1 на сумму 326489 руб. 00 коп. При проверке данной документации был выявлен ряд нарушений, а именно в ней было указано, что между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт на выполнение работ, когда фактически был заключен Договор № 1 на оказание Услуг. Истцом в адрес Ответчика было направлены письма от 02.02.2022 за № исх-41/7-263 и от 18.02.2022 за № исх-41/7-408 в которых указывалось на необходимость полного выполнения обязательств предусмотренных Договором № 1 (не осуществлен вывоз снега и очистка кровли здания), а так же были возвращены счет и акт приемки оказанных услуг.

Согласно Спецификации к Договору № 1 Ответчик должен был оказать следующие услуги:

1) услуги по выполнению работ по комплексному обслуживанию внутренних помещений на сумму 22 854 руб. 23 коп. Периодичность -ежедневно и по заявке Истца;

2) комплексная уборка внутренних помещений на сумму 130 595 руб. 00 коп. Периодичность - ежедневно и по заявке Истца;

3) комплексная уборка прилегающей территории на сумму 22 854 руб. 23 коп. Периодичность - ежедневно и по заявке Истца;

4) техническое обслуживание кровли на сумму 65 297 руб. 80 коп. Периодичность - по мере необходимости и по заявке Истца;

5) аварийное техническое обслуживание систем водоснабжения наружной и внутренней канализации, систем отопления, систем электроснабжения силового электрооборудования и электроосвещения сумму 42 443 руб. 57 коп. Периодичность - в случае возникновения аварийной ситуации;

6) Погрузка-разгрузка и перемещение грузов, Сборка-разборка мебели, монтаж-демонтаж предметов интерьера на сумму 42 443 руб. 57 коп. Объем услуги (человеко-час) - 128;

Итого за весь комплекс услуг 326 489 руб. 00 коп.

Как указывает истец, услуга по комплексной уборке внутренних помещений на сумму 130 595 руб. 00 коп. в рамках исполнения Договора № 1 оказана не была в связи с тем, что между Истцом и Ответчиком так же заключен договор от 29.12.2022 № 100314476121100377 (Договор - № 2) на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений комплекса зданий, расположенных в г. Москве по адресу: Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1 на сумму 406 364 (четыреста шесть тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 89 коп. Сроки действия и оказания услуг, место оказания услуг, а так же сама услуга - «Комплексная уборка внутренних помещений» в Договоре № 1 и Договоре № 2 совпадают. 

Таким образом, истец указал, что  произошло ошибочное  дублирование услуг  по комплексной уборке внутренних помещений.

Вместе с тем, услуги по обоим контрактам приняты, взаимных претензий стороны не имеют.

Истец, на основании акта приемки оказанных услуг от 31.01.2022 № БР22-2 оплатил услуги оказанные в соответствии с Договором № 2, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2022 № 834483 на сумму 406 364 py6.39 коп.

В связи с произведенной оплатой по Договору № 2 Ответчиком были представлены переделанные счет от 31.01.2022 № 6 и акт приемки оказанных услуг от 31.01.2022 № БР22-1 на сумму 195893,40 руб., а Истцом произведена оплата по Договору № 1, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2022 № 834482.

20.09.2022 в адрес Ответчика было направлено письмо за № исх-41/8-3007 с предложением заключить соглашение о расторжении Договора № 1 с указанием в тексте условия, согласно которому обязательства по оказанию услуги «комплексная уборка внутренних помещений» на сумму 130 595 руб. 00 коп. в рамках Договора № 1 не исполнены и оплате не подлежат. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о расторжении договора от 29.12.2021 № 100314476121100378 на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому аварийному, техническому обслуживанию, уборке прилегающей территории комплекса зданий расположенных по адресу: 

<

...>.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что претензий по качеству, срокам, объему выполненных в рамках расторгаемого Договора  работ, в том числе по уборке внутренних помещений, со стороны истца в адрес ответчика не поступало; договор прекратил свое действие надлежащим исполнением.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, правовых оснований для расторжения договора истцом не указано, судом  не установлено.

Вместе с тем, согласно п. 3.2 договора от 29.12.2021 № 100314476121100378 срок действия договора: с 01.01.2022 и действует до 31.03.2022 включительно, а в части взаиморасчетов до полного погашения сторонами своих обязательств.

Таким образом, в настоящее время договор прекратил свое действие, в связи с чем основания для его расторжения в судебном порядке также  отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 450.1, 452, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                               Е.В. Михайлова