СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2211/2023(1)-АК

Дело № А60-52075/2022

10 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    10 апреля   2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     10 апреля  2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Голубцова В.Г., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспресс Коллекшн»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Экспресс Коллекшн» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-52075/2022  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

21.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.09.2022 заявление ФИО2 принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 13.04.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3),  член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

14.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее – ООО «Экспресс Коллекшн», заявитель)  о включении требований в реестр кредиторов в размере 43 470,63 руб.

Финансовым управляющим представлены возражения относительно заявленных требований, полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО «Экспресс Коллекшн» в размере 43 470,63 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с апелляционной жалобой , в которой просит обжалуемое определение  отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района города Екатеринбурга по делу №2-972/15 вынесено заочное решение в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2013 в размере 43 470,63 руб. Мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района города Екатеринбурга вынесено определение от 23.10.2023 о замене стороны взыскателя по делу №2-972/15 с АО «Альфа-Банк» на ООО «Экспресс Коллекшн». Мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района города Екатеринбурга по делу №2-972/15 выдан дубликат исполнительного листа ВС №101795838 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2013. Заявитель отмечает, что исполнительное производство №41526/22/66005-ИП возбужденное от 19.04.2022 Октябрьским РОСП Екатеринбурга в пользу ООО «Экспресс Колекшн» окончено 13.12.2022 по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа с указанием номера кредитного договора по которому сформировалась задолженность в адрес финансового управляющего, в связи с чем возражение финансового управляющего, считает не обоснованным и не подлежит удовлетворению. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания в отказе во включении в реестр требований кредиторов. Также полагает, что судом первой инстанции не был предоставлен разумный срок для ознакомления отзыва финансового управляющего и подготовки соответствующего возражения на данный отзыв.

До судебного  заседания   от   должника и финансового управляющего ФИО3 поступили отзывы,  в которых просят апелляционную жалобу ООО «Экспресс Коллекшн» оставить без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

От ООО «Экспресс Коллекшн», финансового управляющего  и должника поступили ходатайства о  рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

19.10.2013 АО «Альфа-Банк» (далее – банк) и ФИО2 (далее – заемщик) заключен договор потребительского кредита (далее - договор), в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 42 000 руб., с процентов ставкой в размере 32,99% годовых.

07.07.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесено заочное решение № 2-972/2015 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2013 в размере 43 470.63 руб., из которых: основной долг - 42010,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460,31 руб.

23.07.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) № 8.83/249 ДГ.

ООО «Экспресс Коллекшн», ссылаясь на то, что должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору, по состоянию на 13.10.2022 образовалась задолженность в размере 43 470,63 рублей, из которых: 42010,32 руб. - просроченный основной долг; 1460,31 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в размере, заявитель обратился с настоящим требованием.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из отсутствия  оснований для  включения требований в  реестр.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, 07.07.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесено заочное решение № 2-972/2015 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2013 в размере 43 470.63 руб., из которых: основной долг - 42010,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460,31 руб.

15.09.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ВС № 062238085.

Судом учтено, что в период с 2015 года по дату обращения кредитора с настоящим требованием, не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно официального сайта ФССП России исполнительный лист был предъявлен в 2021 году, спустя 6 лет после выдачи ; взыскатель не предложил исполнительный лист с отметкой о его возврате от судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство возбуждено 19.04.2022 и окончено 13.12.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества  гражданина опубликовано в газете «Коммерсань» 29.10.2022.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 30.12.2022, то есть после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 321 АПК РФ).

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта - процедуры банкротства должника. 

С учетом указанного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Экспресс Коллекшн» об установлении и включении требования в размере 43 470,63 руб.. в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы относительного того, что судом первой инстанции не был предоставлен разумный срок для ознакомления с отзывом финансового управляющего и подготовки соответствующего возражения на данный отзыв, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи .

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку отзыв финансового управляющего поступил в суд посредством системы «Мой Арбитр» 19.01.2023, судебное заседание по  обоснованности заявления ООО «Экспресс Коллекшн» назначено судом на 01.02.2023 . С  учетом  содержания  отзыва , по  существу содержащего  один  довод , его  заблаговременного направления  в суд, у заявителя  имелась  возможность  как ознакомиться  с ним путем  направления  соответствующего ходатайства ,  так и  непосредственно в  судебном  заседании.  

Ссылки  заявителя  на  то,  что им  предприняты  меры  по  получению  дубликата  исполнительного листа,  его направлению в службу  судебных  приставов ,  исследованы  и  отклонены,  поскольку не опровергают  выводов  суда  о  пропуске  срока на  предъявление  исполнительного листа  к исполнению. 

С  учетом приведенных обстоятельств, обжалуемое определение отмене не подлежит. 

Апелляционная жалоба доводов,  опровергающих  выводы  суда  первой  инстанции,  не содержит. В апелляционной жалобе не указаны конкретные основания, по которым податель жалобы считает вынесенное определение суда незаконным и подлежащим отмене. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года по делу № А60-52075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

О.Н. Чепурченко