ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2166/2022

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.06.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38651/2022) общества с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.10.2022 по делу № А26-2166/2022, принятое

 

по иску  акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроресурс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» (далее – ответчик) о взыскании 480 770 руб. 43 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию с 01.09.2020 по 16.11.2020, расходов по государственной пошлине и иных судебных издержек по делам №А26-9968/2020, №А26-10927/2020, №А26-635/2021, а также 250 руб. 50 коп. почтовых расходов, связанных с направлением копии иска и претензионного письма ответчику по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что взыскание судом с ответчика присужденной истцу к взысканию с ООО «ЖКХ Сервис» по делам №А26-9968/2020, №А26-10927/2020, №А26-635/2021 приведет к двойному взысканию стоимости электрической энергии в пользу истца. Ссылается на то, что расчет задолженности истцом не подтвержден первичными документами и не обоснован по праву.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЖКХ Сервис» (потребитель) 23.05.2018 заключен договор энергоснабжения №12761, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии в отношении энергоснабжаемого объекта – водозабор (АБ 12727001а), в г. Суоярви Республики Карелия, а потребитель обязуется её оплатить. 

Решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делам №№А26-9968/2020, А26-10927/2020, А26-635/2021 с ООО «ЖКХ Сервис» в пользу АО «ТНС ЭнергоКарелия» взыскана задолженность по оплате электрической энергии на основании вышеуказанного договора и судебные издержки. 

Так, решением от 10.02.2021 по делу №А26-9968/2020 с ООО «ЖКХ Сервис» в пользу АО «ТНС энерго Карелия» взыскано 189 135 руб. 06 коп. задолженности за потребленную в сентябре 2020 года электроэнергию, а также 6674 руб. государственной пошлины и 261,60 руб. судебных (почтовых) издержек. 

Решением от 03.03.2021 по делу №А26-10927/2020 с ООО «ЖКХ Сервис» в пользу АО «ТНС энерго Карелия» взыскано 212 772 руб. 94 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в октябре 2020 года, а также 261,60 руб. почтовых расходов и 7255 руб. государственной пошлины. 

Решением от 29.04.2021 по делу №А26-365/2021 суд взыскал с ООО «ЖКХ Сервис» в пользу АО «ТНС энерго Карелия» 61 673 руб. 83 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01 по 16 ноября 2020 года, а также 2467 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 269,40 руб. судебных издержек. 

Между ООО «ЖКХ Сервис» (цедент) и АО «ТНС энерго Карелия» (цессионарий) заключен договор цессии №12761/01 от 19.11.2021 (далее по тексту – Договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил право требования с ООО «Гидроресурс» взысканного решениями по делам №№А26-9968/2020, А26-10927/2020, А26-635/2021 долга в общем размере 480 770 руб. 43 коп. 

Ссылаясь на то, что взысканная вышеперечисленными решениями задолженность не погашена и истец приобрел право требования как цедент, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормой статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, принцип надлежащего исполнения обязательства предполагает исполнение обязательства надлежащим должником и надлежащему кредитору, которым является лицо, получившее право требования по основаниям, предусмотренным статье 8 ГК РФ, в том числе, на основании уступки права требования (статья 382 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное право, что применительно к обязательственным отношениям возлагает на истца обязанность доказать наличие основанных на законе или договоре имущественных притязаний к ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал право истца на взыскание с ответчика стоимости электрической энергии, присужденной истцу к взысканию с ООО «ЖКХ Сервис» по делам №А26-9968/2020, №А26-10927/2020, №А26-635/2021 в силу приобретение истцом права требования задолженности с ответчика на основании договора цессии от 19.11.2021, заключение которого обусловлено фактическим электропотреблением, осуществленным ответчиком при эксплуатации водозаборного сооружения в связи с реализацией им функций гарантирующего поставщика водоснабжения муниципального образования, переданных ему обществом «ЖКХ Сервис» по договору от 09.09.2020.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 383 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При уступке цедентом должны быть соблюдены, в том числе, следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

Согласно пункту 1.1. и пункту 1.3. Договора цессии, ООО «ЖКХ Сервис» уступило истцу право требования в размере 480 770 руб. 43 коп. к ООО «Гидроресурс», принадлежащее ООО «ЖКХ Сервис» (цеденту) на основании пункта 4 Договора о передаче функций гарантирующего поставщика водоснабжения г. Суроярви от 09.09.2020, заключенного между ООО «ЖКХ Сервис» и ООО «Гидроресурс».

Право требования к ООО «Гидроресурс» передается в размере и в счет задолженности ООО «ЖКХ Сервис», и соответствует задолженности ООО «ЖКХ Сервис» перед истцом согласно решениям Арбитражного суда Республики Карелия №А26-9968/2020, №А26-10927/2020, №А26-635/2021.

Как следует из вышеизложенных решений, судами произведено присуждение обществу «ТНС Энерго Карелия» стоимости потребленной по договору энергоснабжения № 12761 от 23.05.2018 электроэнергии с ООО «ЖКХ Сервис», которое выступало потребителем по названному договору.

Таким образом, с учетом статьи 307 ГК РФ ООО «ЖКХ Сервис» являлось не кредитором, а должником по денежному обязательству перед истцом, что исключает наличие у ООО «ЖКХ Сервис» статуса цедента по смыслу статьи 382 ГК РФ.

Пунктом 4 Договора о передаче функций гарантирующего поставщика водоснабжения г. Суроярви от 09.09.2020, заключенного между ООО «ЖКХ Сервис» и ООО «Гидроресурс», изложенным в абзаце 3 искового заявления, достоверность которого подтверждена истцом в судебном заседании, предусмотрено, что ООО «Гидроресурс» осуществляет деятельность от 01.09.2020, в том числе, несет затраты на осуществление такой деятельности и собирает платежи с населения и прочих абонентов».

Буквальное толкование изложенного договорного условия (статья 431 ГК РФ) не позволяет суду прийти к выводу о том, что воля его сторон была направлена на передачу обществу «Гидроресурс» задолженности, присужденной решениям Арбитражного суда Республики Карелия по делам №А26-9968/2020, №А26-10927/2020, №А26-635/2021.

Таким образом, полномочия общества «ЖКХ Сервис» на передачу истца права денежного требования к ответчику из упомянутого в пункте 1.1. Договора цессии пункта 4 Договора о передаче функций гарантирующего поставщика водоснабжения г. Суроярви от 09.09.2020 не следуют.

Сам по себе факт наличия у ответчика в период, в отношении которого просужена задолженность по делам №А26-9968/2020, №А26-10927/2020, №А26-635/2021, статуса гарантирующего поставщика коммунального ресурса не свидетельствует о наличии у него безусловных обязательств по оплате электрической энергии истцу при наличии заключенного в указанный период договора энергоснабжения № 12761 от 23.05.2018, стороной которого ООО «Гидроресурс» не являлся (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) и который был прекращен соглашением сторон от 14.12.2020, а отношения с ООО «Гидроресурс» оформлены с 17.11.2021 (пояснения конкурсного управляющего ООО «ЖКХ Сервис», л.д. 11); наличие на представленной в материалы дела копии соглашения рукописной пометки на реквизитах ООО «ЖКХ Сервис» - «Договор расторгнут с 01.09.2020», исходя из пункта 1 статьи 420 ГК РФ, не может быть признано согласованной волей его сторон, учитывая, что пунктами 1 и 2 соглашения о расторжении договора от 14.12.2020 стороны признали расторжение договора энергоснабжения с 16.11.2020.

Таким образом, притязания АО «ТНС Энерго Карелия», реализованные при рассмотрении дел №А26-9968/2020, №А26-10927/2020, №А26-635/2021, основаны на обязательствах общества «ЖКХ Сервис», обусловленных нормами статей 307, 309, 420 ГК РФ, ввиду чего при отсутствии заключенного в спорный период договора энергоснабжения с ООО «Гидроресурс» не могут быть реализованы истцом путем предъявления прямого требования к ответчику исключительно в силу факта энергопотребления при реализации функций гарантирующего поставщика водоснабжения.

В силу статьи 313 ГК РФ обязательство за должника может быть исполнено третьим лицом.

В силу пункта 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса, в соответствии с которой переход прав к новому кредитору в таком случае происходит в силу закона не требует дополнительного оформления двусторонней сделкой.

Между тем по смыслу изложенной нормы, такое право переходит к исполнившему кредитору (третьему лицу по тексту статьи 313 ГК РФ) при условии фактического исполнения обязательства, принятого кредитором, тогда как доказательств исполнения обществом «ЖКХ Сервис» судебных актов по делам №А26-9968/2020, №А26-10927/2020, №А26-635/2021 не представлено.

Ликвидация ООО «ЖКХ Сервис» в результате завершения процедуры банкротства не порождает у истца безусловного права требования к ответчику, а норма статьи 313 ГК РФ расширительному толкованию не подлежит.

В материалы дела представлено предложение конкурсного управляющего ООО «ЖКХ Сервис» обществу «ТНС ЭнергоКарелия» принять право требования ООО «ЖКХ Сервис» к обществу «Гидроресурс» (л.д. 11), из которого следует, что наличие такого права требования конкурсный управляющий усматривает из фактического энергопотребления обществом «Гидроресурс» электроэнергии как гарантирующего поставщика водоснабжения.

Между тем, как указано судом выше, нормы статьи 313 ГК РФ в обоснование такого права не могут быть положены, тогда как доказательств судебного взыскания (в качестве неосновательного обогащения либо убытков) с ООО «Гидроресурс» в пользу ООО «ЖКХ Сервис» взысканной судебными актами по делам №А26-9968/2020, №А26-10927/2020, №А26-635/2021 материалы настоящего дела не содержат.

Иные правовые основания перехода обществу «ЖКХ Сервис» в силу закона либо гражданско-правовой сделки права денежного требования к обществу «Гидроресурс» из материалов дела не следуют.

При этом приобретение денежного требования к ответчику в обход предусмотренного параграфом 1 главы 24 ГК РФ порядка уступки права требования лишает ответчика права заявить возражения против нового кредитора (статья 386 ГК РФ), на что также правомерно указано подателем апелляционной жалобы, который ссылается на невозможность проверки расчета заявленных истцом требований. В силу этого, выводы суда первой инстанции о том, что такие требования подтверждены судебными актами по делам №А26-9968/2020, №А26-10927/2020, №А26-635/2021 и не нуждаются в дополнительном обосновании, противоречат изложенным нормам и нарушают права ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказано наличие субъективного права, перешедшего ему на основании закона или договора, подлежащего судебной защите, в силу чего в иске надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.10.2022 по делу №  А26-2166/2022  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Карелия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова