ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-19334/2019

14.10.2020                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020 

Постановление изготовлено в полном объёме 14.10.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания домоуправление № 2 в городе Кисловодске» (г. Кисловодск, ИНН 2628049851, ОГРН 1072628001522) – Макеев Р.Н. (доверенность от 09.12.2019), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания домоуправление № 2 в городе Кисловодске» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 по делу № А63-19334/2019 (судья Демкова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания домоуправление № 2 в городе Кисловодске» (далее по тексту – управляющая компания)  395 613,73 руб. задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 за период с апреля по июнь 2019 года, 22 817,07 руб. пени за период с 16.05.2019 по 14.01.2020 (с учетом уточнения).

Решением суда от 10.07.2020 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией по оплате поставленной воды и сброшенных сточных вод.

Управляющая компания не огласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, собственники вносили плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации. Компания не является исполнителем коммунальных услуг.  По договору № 20284 от 01.01.2017 поставляется только холодная вода, договор на принятие сброшенных сточных вод с предприятием не заключен. Кроме того, в спорный период окончен поверочный срок приборов учета ХВС в МКД по ул. Жуковского, 8, ул. Железнодорожная, 58, ул. Коллективная, 6, ул. Кирова, 78, а также отсутствие прибора учета в МКД № 34 по ул. Жуковского, в связи с чем у истца отсутствовали основания для определения объемов потребленного коммунального ресурса по приборам учета. 

В отзыве предприятие доводы жалобы отклонило, одновременно, приложило договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2018, предметом которого является осуществлением предприятием приема сточных вод управляющей компании, а также доказательства его направления в адрес исполнителя.

Суд расценивает данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, в связи с чем признает причины их не представления в суд первой инстанции уважительными и удовлетворяет ходатайство общества с приобщением представленных документов к материалам дела.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что указанные документы представлены в обоснование правовой позиции стороны, суд апелляционной инстанции их принимает и признает причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными. 

В судебном заседании представитель управляющей компании озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между 01.01.2017 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 20284, по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает по присоединенной сети питьевую воду, а исполнитель оплачивает принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (т.д.1 л.д. 12-27). 

За период с апреля по июнь 2019 года ответчику выставлены акты об оказании услуг № 3415/23068/20284 от 30.04.2019, № 3415/24614/20284 от 31.05.2019, № 3415/26061/20284 от 30.06.2019, счета на оплату № 3415/5599/20284 от 30.04.2019, № 3415/7125/20284 от 31.05.2019, № 3415/8561/20284 от 30.06.2019, а также счета-фактуры № 3415/5344/20284 от 30.04.2019, 3415/6859/20284 от 31.05.2019, № 3415/8303/20284 от 30.06.2019 на общую сумму 395 613,73 (т.д. 1 л.д. 29-67).

Претензией № 34-04/7733 от 17.07.2019, направленной в адрес ООО УК «Люкс» истец уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по ее погашению (т.д. 1 л.д. 72).

Отсутствие оплаты в полном объеме, послужило основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» от 29.06.2016 № 603 внесены изменения в Правила № 124 и Правила № 354.

В соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603), при наличии договорных отношений между потребителями в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией - между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем (управляющей организацией) подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем потребления по которому определяется согласно формул, предусмотренных данным пунктом.

Указанный объем, определяемый согласно пункту 21 (1) Правил № 124, не включает в себя объемы, подлежащие оплате потребителями в многоквартирных домах за предоставленные им коммунальные услуги.

При этом расчеты за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающая организация продолжает осуществлять с потребителями в многоквартирных домах в соответствии с Правилами № 354.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также в Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Соответственно ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам помещений в многоквартирных домах и взимать с них плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту - МКД), а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за потребленный ресурс либо обязанности по данному ресурсу за исполнителя. Исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Ресурсоснабжающая организация, в случае решения потребителя о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, не наделена правом отказа ему в принятии платы за коммунальные услуги.

Таким образом, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату потребления питьевой воды и сброшенных сточных вод на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период ответчиком не оспаривается, у сторон возник спор по объему поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг по водоотведению.

Объем воды и сброшенных сточных вод на общедомовые нужды определяется по многоквартирному дому как разница между показаниями прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 82 Правил № 354 на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учета и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учета, представленных потребителями.

Следует отметить, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Согласно пункту 4.1.8 договора обязанность по передаче показаний общедомовых приборов учета до 25 числа расчетного месяца включительно возложена на управляющую компанию.

Однако, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

При этом, управляющая компания для достижения целей управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе, мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета.

Управляющая компания вправе обратиться к ресурсоснабжающей организации за осуществлением перерасчета при установлении несоответствия фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета (Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 № Ф09-5137/18 по делу № А71-14317/2017).

Судом учтено, что именно управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, имеет доступ ко всей информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещениях и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, в связи с чем, ответчик имеет возможность проверять начисления, производимые ресурсоснабжающей организацией. 

В материалы дела представлены все показания ИПУ (первичные документы), которые учтены судом первой инстанции при проверке доводов истца.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции между сторонами имелись также разногласия относительно расчета истца стоимости ресурса без учета отрицательных значений коммунального ресурса при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Расчеты истца соответствуют приведенным выше нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, размер обязательств по оплате энергоресурса, потребленного на ОДН, уменьшен на стоимость объема обязательств, принявшего отрицательное значение. При этом, согласно приведенным расчетам, отрицательные значения СОИ учитывались отдельно по каждому дому помесячно за спорный период, впоследствии суммировались с положительными значениями и учитывались в итоговом начислении.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Проверив расчет истца на соответствие его требованиям закона и условиям договора, суд первой инстанции признал его верным, пришел к выводу о доказанности его истцом и, в соответствии со статьями 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 395 613,73 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 82 Правил № 354 на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учета и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учета, представленных потребителями.

Более того, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Управляющая компания для достижения целей управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе, мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета.

Доказательств того, что начисления платы, произведенные истцом, не соответствуют реальному потреблению ресурса, апеллянтом не представлено.

Ссылка в жалобе на неверный расчет истца по МКД, расположенных по ул. Железнодорожная, 58, Жуковского, 8, Жуковского, 34, Седлогорской, 77а, судебной коллегией признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее по тексту - Правила № 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ).

При этом действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил № 776).

При этом, истечение межповерочного интервала приборов учета само по себе не свидетельствует об их неисправности и не может являться основанием для неприменения в расчетах показаний указанных приборов учета, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не доказано, что истечение срока поверки приборов учета привело к искажению данных об объеме полученного в спорный период ресурса.

Случаи, когда прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным), установлены в пункте 49 Правил № 776.

Истцом представлены в материалы дела доказательства (акты допуска в эксплуатацию приборов учета питьевой воды и водоотведения, акты допуска узла учета к эксплуатации, акты обследования, т.д. 2 л.д. 71-80, 82), подтверждающие исправность приборов учета, их периодическую проверку и годность к эксплуатации, установленных в МКД, находящихся в управлении ответчика, на основании которых проведен расчет объема и стоимости потребленного коммунального ресурса.

Нормами действующего законодательства установлено правило осуществления коммерческого учета воды, сточных вод расчетным способом только при отсутствии приборов учета (средств измерений) воды, сточных вод в узлах учета.

Как следует из материалов дела, истцом произведены расчеты исходя из среднемесячного объема потребления по ОПУ по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, с учетом снятия пломб с приборов учета 21.05.2019.

В остальных МКД материалами дела установлено наличие соответствующих приборов учета, в связи с чем, истец правомерно принял при расчете оказанных услуг по договору объем водоснабжения и количество сточных вод, определенный приборами учета.

Ответчик не представил доказательства несоответствия показаний приборов учета, снятых истцом и примененных в расчете задолженности за спорный период.

Доводы жалобы о том, что по договору № 20284 от 01.01.2017 поставляется только холодная вода, договор на принятие сточных вод с предприятием не заключен, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

При таких обстоятельствах, поскольку управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, то она в силу своего статуса обязана заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на водоотведение сточных вод.

Согласно представленным предприятием в суд апелляционной инстанции дополнительным доказательствам, 18.12.2017 в адрес ответчика направлено письмо № 34-04/13978 с офертой заключения договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и приложенным проектом договора. Письмо получено управляющей компанией 28.12.2017, однако оставлено без ответа.

Следовательно, вопреки требованиям законодательства договор ресурсоснабжения на прием сточных вод в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК Домоуправление № 2», не заключен.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что в рассматриваемом случае отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как фактически сложившиеся.

Доводы жалобы о недостоверности представленных истцом показаний приборов учета, находящиеся в МКД по ул. Калинина, 77 и ул. Коллективная, 2, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. 

При этом, ссылка на отсутствие у ответчика соответствующих актов показаний приборов учета по указанным МКД, судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих своевременное обращение к истцу с предоставлением данных, в материалы дела не представлено. Ответчик, как управляющая организация, обязан фиксировать показания приборов учета.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафных санкций.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Закон о водоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного ресурса, истцом обоснованно начислена законная неустойка.

Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит, как и доводов об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета неустойки.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута, контррасчет не представлен, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 по делу № А63-19334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Марченко О.В.

Судьи         Казакова Г.В. 

        Луговая Ю.Б.