ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10409/2021

г. Красноярск

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» ноября 2022года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей:   Барыкина М.Ю.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей»): ФИО2, представителя по доверенности от 12.10.2020 № 49, паспорт, диплом; с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Центр лазерных технологий»): ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2021 №50, паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр лазерных технологий»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15.09.2022 по делу № А33-10409/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр лазерных технологий» (далее – ответчик) о взыскании суммы, оплаченной по договору № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 в размере 3 816 000 руб., в том числе НДС 20%  636 000 руб., неустойки в соответствии с п. 6.2 договора № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 за период с 15.09.2020 по 04.03.2021 в размере 212 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2021 по 23.04.2021 в размере 8 468 руб.  38 коп., а также с 24.04.2021 по день вынесения судебного решения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.04.2021 возбуждено производство по делу.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца  взыскано  4 325 020 руб. 72 коп., в том числе 3 816 000 руб. долга, 212 000 руб. неустойки, 297 020 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 204 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, суд   обязал   общество с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр лазерных технологий»  «Лазерный комплекс (ЛК) «FMARK-20Y NS» (20Вт)», поставленный по договору от 25.12.2019 № Fmark-20-2019-12-27, в  течение тридцати календарных  дней  с момента получения  денежных  средств   в сумме 3 816 000 руб.  путем  предоставления  доступа к названному  товару.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных   требований   с учетом доводов,  изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика возражения на отзыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции было отказано обоснованно.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В  соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы содержит указание на несогласие с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, руководствуясь, кроме того тем, что ответчик не перечислил на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда денежных средств для проведения заявленной экспертизы, не представил согласие экспертной организации о проведении экспертизы с соответствующими документами в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор №Fmark-20-2019-12-17 от 25.12.2019 г., по которому ООО «ЦЛТ» обязано было осуществить поставку лазерного комплекса в адрес ООО «Строй-Енисей», а ООО «Строй-Енисей» обязано было оплатить в адрес ООО «ЦЛТ» стоимость поставленного оборудования (пункт 1.1 Договора) - Приложение № 1. Стоимость оборудования по договору (пункт 2.1)  составляла 4 240 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 706 666,67 рублей.

Технические характеристики оборудования указаны в приложениях к договору – приложении № 1 (спецификация) и приложении № 2 (технические характеристики ЛК  «FMARK-20Y NS». В частности, размер зоны обработки станка – 2500х620х140 мм, рабочее поле сканирующего устройства – 110х110 мм.

Истец оплатил ответчику 2 авансовых платежа на общую сумму 3 816 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 636 000 руб.: первый платеж в размере 2 120 000 руб., по платежному поручению от 10.01.2020 г. №260 - 10 января 2020 года, второй платеж в размере 1 696 000 руб. по платёжному поручению от 29.04.2020 г. №450 - 08 мая 2020 года.

04.09.2020 составлен акт приема-передачи оборудования и работ, согласно которому от принятия оборудования и работ истец отказывается по причине некачественной работы и несоответствия оборудования условиям договора и техническим требованиям, а именно: невозможно нанесение гравировки размером более 110х110 мм без видимого стыка (согласно требованиям и договору станок должен производить гравировку без стыка на всем поле).

Истцом составлена служебная записка о том, что фактически отсутствует возможность нанесения структурно цельного изображения размером заявленной зоны обработки, то есть целевое использование станка невозможно; зона фактической бесшовной обработки ограничена эффективным рабочим полем сканирующего устройства 110х110 мм, что никак не оговорено в договоре поставки.

07.09.2020 истцом составлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи (исх. № 146).

Неоднократные попытки отрегулировать работу оборудования (в том числе в ходе судебного разбирательства по делу) к исправлению погрешностей в печати изображения не привели.

ООО «Строй-Енисей» на основании ст. 523 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 г. путем направления в адрес ООО «ЦЛТ» досудебной претензии от 25.02.2021 г. с требованием в 30-дневный срок возвратить денежную сумму, оплаченную по договору № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 г., в размере 3 816 000 руб., в том числе НДС 20% 636 000 руб., оплатить неустойку в соответствии с п. 6.2 договора № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 г. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в суммах рассчитанных на день оплаты.

В соответствии с отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России претензия (РПО № 66001257030457) была получена ответчиком 04.03.2021 г.

В ходе рассмотрения дела определением от 29 октября 2021 года судом назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза Оценка Сибири» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли  поставленное  по договору оборудование  техническим параметрам (характеристикам) согласованными сторонами в договоре, имеются ли у торгового оборудования существенные недостатки, если да, то указать какие именно?

2) С учетом ответа на первый вопрос указать каковы временные и финансовые затраты необходимые на устранение выявленных недостатков при их наличии?

3) Какое  техническое состояние (износ) оборудования на текущий момент?

4) Исходя  из   технических  параметров (характеристик) оборудования,  возможно ли  считать  недостатком  оборудования  невозможность  нанесения  цветного  изображения  на  изделие?

5) Исходя  из   технических  параметров (характеристик) оборудования,  возможно ли  считать  недостатком  оборудования  образование «стыков»  при   гравировке изображения   в пределах рабочей зоны  обработки и  при  превышении рабочего  поля  головы  лазера?

6) Исходя  из   технических  параметров (характеристик) оборудования,  возможно ли  осуществить  гравировку изображения  без образования стыков?

01.02.2022 г. поступило экспертное заключение экспертов ООО «Экспертиза Оценка Сибири» ФИО4, ФИО5 со следующими выводами:

1. Соответствует ли  поставленное  по договору оборудование  техническим параметрам (характеристикам) согласованными сторонами в договоре, имеются ли у торгового оборудования существенные недостатки, если да, то указать какие именно?

- у предъявленного оборудования фактический размер зоны обработки и габаритные размеры со стойкой не соответствуют заявленным требованиям договора № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019.

2. С учетом ответа на первый вопрос указать каковы временные и финансовые затраты необходимые на устранение выявленных недостатков при их наличии?

- поскольку проверенное оборудование является технически сложным, высокоточным товаром устранение недостатков перечисленных в ответе на вопрос №1, необходимо выполнять в производственных условиях завода изготовителя, где будет определен перечень требуемых работ. Стоимость затрат будет определяться на основании калькуляционной ведомости завода изготовителя.

3. Какое  техническое состояние (износ) оборудования на текущий момент?

- на узлах, блоках, деталях лазерного комплекса имеются многочисленные незначительные дефекты в виде потертостей, царапин.

4. Исходя  из   технических  параметров (характеристик) оборудования,  возможно ли  считать  недостатком  оборудования  невозможность  нанесения  цветного  изображения  на  изделие?

- считать недостатком невозможность нанесения цветного изображения на лазерном маркирующем комплексе не верно, поскольку в договоре № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 такой технический параметр не значится.

5. Исходя  из   технических  параметров (характеристик) оборудования,  возможно ли  считать  недостатком  оборудования  образование «стыков»  при   гравировке изображения   в пределах рабочей зоны  обработки и  при  превышении рабочего  поля  головы  лазера?

- по результатам проверки выполняя нанесение изображения или текстовой информации после разбивки на фрагменты с помощью установленного программного обеспечения A-Script, производится последовательное нанесение маркировки методом соединения фрагментов размерами 110х110мм с использованием электромеханических осей, при этом происходит рассогласование линейных осей (несоосность) Х и У между фрагментами изображений или текстовой информации. Маркировка на стыках между фрагментами наносится внахлест со смещением влево или вправо, как по оси Х, так и по оси У, что не соответствует техническим требованиям договора № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019.

В паспорте FMark-20Y NS FB лазерный маркирующий комплекс в разделе «Основные технические данные» указаны размеры зоны маркировки 110х110(+-0.1). Данный показатель определен на основании результатов измерений заводом изготовителем лазерного маркирующего комплекса. Из этого следует, что лазерный маркирующий комплекс имеет погрешность 0.1 мм при нанесении зоны маркировки в поле 110х110, что приводит к образованию стыков межу фрагментами нанесения маркировки. В технических характеристиках договора № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 наличие погрешности при нанесении маркировки в зоне рабочего поля размером 110х110мм не значится что указывает на отсутствие допустимой погрешности. Наличие погрешности при нанесении маркировки в зоне рабочего поля размером 110х110мм указывает на несоответствие условиям договора № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 г.

6. Исходя  из   технических  параметров (характеристик) оборудования,  возможно ли  осуществить  гравировку изображения  без образования стыков?

- исходя из технических параметров оборудования, указанных в договоре № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 г.,  наличие погрешности при нанесении маркировки в зоне рабочего поля размером 110х110мм не значится, что указывает на возможность нанесения маркировки без образования стыков между фрагментами.

Не согласившись с экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Определением от 23.03.2022 г. в судебное заседание были вызваны эксперты ООО «Экспертиза Оценка Сибири» ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений.

Судебные эксперты в судебном заседании ответили на вопросы суда и сторон, пояснили, что стыки между элементами изображения выходят не на 0,1 мм, а на 0,2 мм, в договоре вообще нет погрешностей; паспорт на оборудование появился после того, как оборудование было изготовлено – паспорт 2020 года, из этих погрешностей согласно договору на момент заключения договора не исходили; за пределы выходит до 0,2 мм, фактически стык до 0,2 мм; на оборудовании установлены шаговые двигатели, более точен серводвигатель, шаговый же двигатель (3 шаговых двигателя – 3 оси – X-Y-Z) между элементами изображения переходит неточно, не запоминает точку; эксперт предполагает, что если поставить серводвигатели и отрегулировать оси, проблема может быть устранена, но не утверждает об этом, как о факте; на рассматриваемом станке элементы изображения могут «поехать» и в продольном, и в поперечном направлении, и внахлест; пробовали отключить сканер (чтобы не было стыков), после нанесения 6% рисунка (без стыков) произошел сбой, оборудование отключилось, при этом оборудование предназначено для работы со включенным сканирующим устройством; без сканирующего устройства использование оборудования нецелесообразно (значительная разница в скорости нанесения символов), согласно договору оборудование приобреталось с использованием сканирующего устройства, если же использовать станок со включенным сканирующим устройством, то обязательно образуются стыки; комплектация поставленного оборудования соответствует спецификации; оборудованием никто не пользовался, никаких следов, что оборудование было в эксплуатации (что на нем работали), нет; оборудование практически новое, описанные экспертом в заключении незначительные эксплуатационные дефекты – это потертости и царапины, возникшие в ходе тестирования и наладки оборудования; эксперт полагает, что новое оборудование – это когда оно находится в упаковке или распаковывается при эксперте, а на этом оборудование проводились эксплуатационные тесты – значит, эксперт считает, что оно было в эксплуатации; у станка износа нет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в ходе исполнения спорного договора поставщик передал покупателю товар – лазерный комплекс                                «Fmark-20Y NS» в количестве 1 шт., при этом покупатель произвёл предварительную оплату товара в размере 3 816 000 руб.

При этом у поставленного станка фактически отсутствует возможность нанесения структурно цельного изображения размером заявленной зоны обработки, то есть целевое использование станка невозможно; зона фактической бесшовной обработки ограничена эффективным рабочим полем сканирующего устройства 110х110 мм.

Возможное создание изображения с погрешностями в стыковке между элементами изображения (в пределах зоны обработки 2500х620х140 мм) не оговорено в договоре поставки или приложениях к нему.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости некачественного товара по договору поставки.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Следовательно, судом первой  инстанции  правильно определен предмет доказывания как наличие или отсутствие существенных нарушений требования к качеству товара, в связи с чем,  определением Арбитражного суда  Красноярского края   была назначена судебная экспертиза,  производство которой  поручено экспертам ООО «Экспертиза Оценка Сибири» ФИО4, ФИО5. Экспертами были сделаны следующие выводы:

1. У предъявленного оборудования фактический размер зоны обработки и габаритные размеры со стойкой не соответствуют заявленным требованиям договора № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019.

2. Поскольку проверенное оборудование является технически сложным, высокоточным товаром устранение недостатков перечисленных в ответе на вопрос №1, необходимо выполнять в производственных условиях завода изготовителя, где будет определен перечень требуемых работ. Стоимость затрат будет определяться на основании калькуляционной ведомости завода изготовителя.

3. На узлах, блоках, деталях лазерного комплекса имеются многочисленные незначительные дефекты в виде потертостей, царапин.

4. Считать недостатком невозможность нанесения цветного изображения на лазерном маркирующем комплексе не верно, поскольку в договоре № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 такой технический параметр не значится.

5. По результатам проверки выполняя нанесение изображения или текстовой информации после разбивки на фрагменты с помощью установленного программного обеспечения A-Script, производится последовательное нанесение маркировки методом соединения фрагментов размерами 110х110мм с использованием электромеханических осей, при этом происходит рассогласование линейных осей (несоосность) Х и У между фрагментами изображений или текстовой информации. Маркировка на стыках между фрагментами наносится внахлест со смещением влево или вправо, как по оси Х, так и по оси У, что не соответствует техническим требованиям договора № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019.

В паспорте FMark-20Y NS FB лазерный маркирующий комплекс в разделе «Основные технические данные» указаны размеры зоны маркировки 110х110(+-0.1). Данный показатель определен на основании результатов измерений заводом изготовителем лазерного маркирующего комплекса. Из этого следует, что лазерный маркирующий комплекс имеет погрешность 0.1 мм при нанесении зоны маркировки в поле 110х110, что приводит к образованию стыков межу фрагментами нанесения маркировки. В технических характеристиках договора № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 наличие погрешности при нанесении маркировки в зоне рабочего поля размером 110х110мм не значится, что указывает на отсутствие допустимой погрешности. Наличие погрешности при нанесении маркировки в зоне рабочего поля размером 110х110мм указывает на несоответствие условиям договора № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 г.

6. Исходя из технических параметров оборудования, указанных в договоре № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 г. наличие погрешности при нанесении маркировки в зоне рабочего поля размером 110х110мм не значится, что указывает на возможность нанесения маркировки без образования стыков между фрагментами.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что выявленные судебным экспертом недостатки являются существенными, поскольку, учитывая назначение оборудование (создание изображения), если в договоре (приложениях к нему) отдельно не оговорено, что между элементами изображения при его печати возможно образование стыков, отступов, зазоров и смещений (с той или иной погрешностью), покупатель такого оборудования вправе полагать, что ему будет передано изображение, создающее единую картинку. Невозможность создания единой картинки в рамках размера рабочего поля свидетельствует о невозможности использования оборудования по его единственному целевому назначению – создание изображения.

Таким образом, перечисленные обстоятельства в совокупности подтверждают факт поставки товара, не соответствующего условиям договора.

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (ст.10 ГК РФ) и указания закона на устранения недостатков в разумные сроки во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного п. 2 ст. 475 ГК РФ,  суд первой инстанции обосновано посчитал, что допущенное ответчиком нарушение в виде поставки некачественного товара исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  правомерно посчитал возможным  взыскать  с ответчика  в пользу истца стоимость некачественного товара, переданного по договору  поставки   в размере 3 816 000 руб.

При этом, с учетом признанного  судом обоснованным требования о взыскании  всего  уплаченного  за  товар,  суд первой инстанции  правомерно  посчитал возможным рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений и обязал истца возвратить  ответчику   «Центр лазерных технологий»  «Лазерный комплекс (ЛК) «FMARK-20Y NS» (20Вт)», поставленный по договору от 25.12.2019 № Fmark-20-2019-12-27, в  течение тридцати календарных  дней  с момента получения  денежных  средств   в сумме 3 816 000 руб.  путем  предоставления  доступа к названному  товару.

Доводы  ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции немотивированно установил, каким техническим характеристикам, по его мнению, должно обладать оборудование, опровергается содержанием самого договора   № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019.

Выводы  суда  первой  инстанции о наличии недостатков в работе поставленного оборудования подтверждаются   заключением эксперта № 00042 от 31.01.2022 (Раздел 7.),   в котором  эксперты пришли к выводу  о том, что   выполняя нанесение изображения или текстовой информации, после разбивки на фрагменты происходит рассогласование линейных осей (несоосность) X и Y между фрагментами изображений или текстовой информации. Маркировка на стыках между фрагментами наносится внахлест со смещением влево или вправо, либо маркировка на фрагментах не имеет соединения между собой, образуя неровные стыки до 2 мм как по оси X, так и по оси Y, что не соответствует техническим требованиям договора № FMark-20-2019-12-27. Образование стыков между фрагментами нанесенной маркировки является существенным недостатком, поскольку использование товара по прямому назначению технически невозможно.

Экспертное заключение обосновано было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств, объективно опровергающих выводы проведенной экспертизы, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие  ответчика  с выводами экспертов при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Более того, эксперты допрошены в судебном заседании, полно и мотивированно ответили на вопросы сторон и суда.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что арбитражным судом первой инстанции не соблюдены требования ст. 8, ст. 9, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что экспертом был дан не полный ответ на поставленный вопрос и не определен износ оборудования, что лишило в свою очередь, ответчика права требовать уменьшения размера возвращаемых истцу денежных средств.

Указанные  выводы  ответчика опровергаются материалами дела.

Судебные эксперты в судебном заседании ответили на вопросы суда и сторон, пояснив, что оборудованием никто не пользовался, никаких следов, что оборудование было в эксплуатации (не нем работали), нет; оборудование практически новое, описанные экспертов в заключении незначительные эксплуатационные дефекты - это потертости и царапины, возникшие в ходе тестирования и наладки оборудования; эксперт полагает, что новое оборудование - это когда оно находится в упаковке или распаковывается при эксперте, а на этом оборудовании проводились эксплуатационные тесты - значит, эксперт считает, что оно было в эксплуатации; у станка износа нет».

Таким образом, судебной экспертизой, в экспертном заключении № 00042 от 24.01.2022 г., даны ответы на все вопросы, поставленные судом.

При этом выводы суда первой инстанции основаны не только на результатах экспертного заключения, но и на иных представленных в материалы дела доказательствах.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 договора № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 г. за период с 15.09.2020 г. по 04.03.2021 г. в размере 212 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления N 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора, если продавец задержит выполнение своих обязательств срокам изготовления и отгрузки оборудования более чем на 7 дней, покупатель вправе требовать с продавца неустойки в размере 0,1 % от общей суммы договора, но не более 5 процентов от общей суммы Договора, указанной в п. 2.1 Договора. Исходя из содержания данного пункта договора, ООО «Строй-Енисей» вправе требовать взыскания неустойки за непоставку оборудования надлежащего качества по истечении 7-дней с момента получения мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи от 07.09.2020 г. (до 14.09.2020 г. включительно).

Поскольку  арифметический  расчет произведен верно, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, ограничена истцом самостоятельно согласно условиям договора (5% от цены),  требование о взыскании неустойки  правомерно  было признано судом первой инстанции  обоснованным и подлежащем удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.04.2021 г. по 23.04.2021 г. в размере 8 468 руб. 38 коп., а также с 24.04.2021 г. по день вынесения судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора поставки покупателем было заявлено 25.02.2021 г. ООО «Строй-Енисей» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № FMark-20-2019-12-27 от 25.12.2019 г. с момента получения настоящей претензии продавцом (04.03.2021 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления). Таким образом, с момента получения продавцом отказа покупателя от исполнения договора, по истечении обозначенных покупателем 30 дней на возврат предварительной оплаты, у покупателя возникло право требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (обязательство трансформировалось в денежное).

Вместе тем, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  в соответствии с которым, проценты за период после 31.03.2022 и до окончания периода моратория взысканию не подлежат, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерно было удовлетворено судом первой инстанции  частично на сумму 297 020 руб. 72 коп. за общий период с 05.04.2021 г. по 31.03.2022 г. (нарастающим итогом).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2022 по делу                                          №А33-10409/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин