﻿159/2020-18212(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-13235/2019  07 августа 2020 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Дом промышленного оборота»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020  

по делу № А29-13235/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом промышленного оборота»  (ИНН: 1101137596, ОГРН: 1081101004995)  

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)  

о взыскании 500 000 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  

по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191),  общество с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью  

«Ростнедвижимость» (ИНН: 1101161503, ОГРН: 1181101002873),  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дом промышленного оборота» (далее – ООО  «ДПО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании  с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) 500 000 рублей стоимости затрат на проведение оценочных работ в  

отношении земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0105007:56,  11:05:0105007:53, 11:05:0105007:54, 11:05:0105007:61, 11:05:0105007:55, 11:05:0105007:58,  11:05:0105007:50, 11:05:0105007:62, 11:05:0105007:122, 11:05:0105007:64.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление  Росреестра по Республике Коми) и общество с ограниченной ответственностью «Центр  управления недвижимостью «Ростнедвижимость» (далее – ООО «ЦУН «Ростнедвижимость»).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 в удовлетворении ис- ка отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 произ- водство по делу в части взыскания 50 000 рублей прекращено в связи с отказом от иска в  данной части, решение суда в указанной части отменено; в остальной части решение суда  оставлено без изменения.  

ООО «ДПО» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права, не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло- женные в постановлениях от 11.07.2011 № 20-П, от 05.03.2020 № 11-П, и сделали выводы,  не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  По его мнению, само по себе значительное различие между кадастровой стоимостью,  определенной в порядке массовой оценки, и рыночной стоимостью, полученной в результате индивидуальной оценки, свидетельствует об ошибке и нарушении прав, что не требу- ет доказывания факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи с дей- ствием (бездействием) ответчика. Общество полагает, что положительное решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости является  доказательством нарушения его прав органом, утвердившим кадастровую стоимость объекта недвижимости; основанием для возмещения убытков могут быть как правомерные,  так и незаконные действия властей.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. 

Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Росреестра по Республике Коми и ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» не представили  отзывы на кассационную жалобу.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте су- дебного заседания, не обеспечили явку представителей.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ДПО» принадлежат на  праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 11:05:0105007:56,  11:05:0105007:53, 11:05:0105007:54, 11:05:0105007:61, 11:05:0105007:55, 11:05:0105007:58,  11:05:0105007:50, 11:05:0105007:62, 11:05:0105007:122, 11:05:0105007:64, расположенные  по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Морозова, дома 49/5, 59, 57/1, 75,  73, 83, 67, 79, 55, 67.  

В соответствии с приказом Министерства от 28.11.2014 № 515 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель насе- ленных пунктов Республики Коми» утверждены результаты определения кадастровой стоимости названных земельных участков по состоянию на 01.01.2014.  

Общество, посчитав, что кадастровая стоимость земельных участков превышает их  рыночную стоимость, обратилось к ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» для определения рыночной стоимости спорных земельных участков. Стоимость услуг независимого оценщика  составила 500 000 рублей.  

Согласно отчетам ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» рыночная стоимость спорных  земельных участков по состоянию на 01.01.2014 оказалась значительно ниже кадастровой  стоимости.  

На основании заявлений Общества комиссия по рассмотрению вопросов о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Коми  вынесла решения от 25.06.2019 № 268, от 25.06.2019 № 266, от 25.06.2019 № 267, от  19.06.2019 № 256, от 19.06.2019 № 255, от 19.06.2019 № 254, от 19.06.2019 № 253, от  05.06.2019 № 233, от 05.06.2019 № 234, которыми определила кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости. Сведения внесены в Единый госу- дарственный реестр прав на недвижимое имущество.  

Общество направило Министерству претензию от 01.10.2019 с требованием возме- стить 500 000 рублей стоимости затрат на проведение оценочных работ.  

Министерство данное требование не исполнило, в связи с этим ООО «ДПО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поста- новлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О при- менении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказан- ности материалами дела наличия оснований для взыскания с истца в пользу ответчика  убытков и отказал в удовлетворении иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в обжалованной части без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объ- еме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать пол- ного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот- рено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре- ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

На основании статей 16, 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юри- дическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  

издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федераци- ей, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образовани- ем. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъек- та Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причине- ния вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установ- ления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.  Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодатель- ством Российской Федерации об оценочной деятельности.  

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают сред- ний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).  

В статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, результаты определения кадастровой  стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами  государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за ис- ключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.  

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату,  по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной установили, и материалам дела не противоречит, что  заявление ООО «ДПО» в комиссию по рассмотрению вопросов о результатах определения  кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Коми было обусловле- но наличием у него в силу статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» права на установление рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков, полученной в результате индивидуальной  оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, которое направлено,  прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникаль- ных характеристик конкретного объекта недвижимости.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, приняв во внимание, что в рассмотренном случае установление рыночной стоимости не являлось результатом оспаривания кадастровой стоимости и действий государ- ственного органа по ее установлению; в материалах дела отсутствуют доказательства  

нарушения административной процедуры, в том числе совершения Министерством каких- либо незаконных действий (бездействия) при проведении государственной кадастровой  оценки земель; материалами дела не подтверждено несоответствие отчета массовой оценки  земель условиям технического задания или методическим указаниям; положительное решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является доказательством нарушения прав Общества органом, утвердившим кадастровую стоимость объекта недвижимости, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела нарушения Министерством порядка проведения государственной кадастровой оценки земель и наличия причинно-следственной связи между действиями Министерства и наступившими для ООО «ДПО» последствиями.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу № А29-13235/2019 оставить без  

изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом  промышленного оборота» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением 

кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Дом  промышленного оборота».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  О.Е. Бердников  

Ю.В. Новиков